Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 10АП-25738/21 по делу N А41-57533/2020

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А41-57533/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от ПАО "МТС-Банк" - Попова А.Ю. (доверенность от 30 ноября 2020 г.);

от Бусыгина А.В. - Милюков А.А. (доверенность от 30 сентября 2021 г.);

от Язмухаммета Г. - Яковлева М.А. (доверенность от 01 октября 2021 г.);

финансовый управляющий Цыкунов М.А. (паспорт, онлайн);

от Ипатьевой Г.М. - Фоменко Н.В. (онлайн, доверенность от 25 марта 2021 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ипатьевой Г.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 по делу N А41-57533/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 Бусыгин Александр Владимировича признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Буздогаров Илья Александрович.

13.10.2021 в Арбитражный суд Московской области Гараханов Язмухаммет направил заявление о включении его в реестр требований кредиторов должника задолженности размере 43 671 420 руб. основного долга, 1 131 161 руб. 37 коп. начисленных процентов за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 заявленные требования удовлетворены, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Бусыгина Александра Владимировича требование Гараханова Язмухаммета в общем размере 44 802 581 руб. 37 коп., из которых 43 671 420 руб. - сумма основного долга, 1 131 161 руб. 37 коп. - сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ипатьева Г.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что требования Я.Гараханова не подтверждены и необоснованны.

В судебном заседании представитель Ипатьевой Г.М. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Финансовый управляющий Цыкунов М.А. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Бусыгина А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Язмухаммета Гараханова возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ПАО "МТС-Банк" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Дмитриева Е.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Я. Гараханов основывает свое требование к должнику на соглашении (долговом обязательстве) от 11.02.2020, в соответствии с которым Я. Гараханов обязался представить должнику займ в размере 600 000 долларов США, а должник обязался вернуть денежные средства в указанном размере, а также проценты за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии со ст. 4 соглашения (долгового обязательства), должник обязался уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3 % от суммы займа в год. Проценты исчисляются исходя из фактического срока пользования денежными средствами.

Как следует из долговой расписки, представленной в материалы дела, денежные средства в размере 600 000 долларов США были переданы Я. Гарахановым должнику в день подписания Соглашения, то есть 11.02.2020.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Нахождение в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из буквального толкования норм права о займе и кредите, изложенных в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении N 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, который включает в себя установление финансовой возможности предоставить займодавцам соответствующую денежную сумму, порядка получения и расходования заемщиком указанных средств, факт передачи средств (оформления договора займа).

В подтверждение того, что заявитель располагал денежными средствами для передачи их в заем, Я. Гарахановым в материалы дела были представлены корпоративные документы на принадлежащую ему компанию GNP FZC, выписки по счетам указанной компании, а также чеки, подтверждающие получение наличных денежных средств.

Названными документами подтверждается, что Я. Гараханов является владельцем компании GNP FZC, зарегистрированной в ОАЭ, с долей участия 50 %. Оставшиеся 50 % долей участия в указанной компании принадлежат сыну Я. Гараханова. При этом, как следует из выписок по счетам указанной компании, Я. Гараханов осуществлял регулярные снятия наличных денежных средств на общую сумму 14 311 993 дирхам ОАЭ, что составляет по текущему курсу около 3,9 млн. долларов США. Факт получения наличных денежных средств в соответствии со строками банковских выписок также подтверждается копиями банковских чеков, заверенных соответствующими банками.

Кроме того, в материалы дела представлен контракт FT-01-20-212 на выполнение строительномонтажных работ на АЭС Аккую между компанией USSA SARLY INAAT SANAYI VE TICARET ANONIM IREKETI, зарегистрированной на территории Турецкой Республики и принадлежащей Я. Гараханову (подрядчик), и компанией TTAN 2 IC TANAAT ANONM RKET (генеральный подрядчик), заключенный в сентябре 2020 г. Стоимость работ, которые обязан осуществить подрядчик по указанному контракту, составляет 17 млн. долларов США.

При этом компания TTAN 2 IC TANAAT ANONM RKET, которая является заказчиком указанных работ (генеральным подрядчиком), создана российской компанией АО КОНЦЕРН ТИТАН-2 (входит в Госкорпорацию Росатом) совместно с турецкими партнерами непосредственно для реализации проекта АЭС Аккую.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовое состояние Я. Гараханова позволяло ему выдать займ наличными денежными средствами в сумме, указанной в расписке.

Довод заявителя жалобы, что указанных документов недостаточно для установления факта финансовой возможности предоставления денежных средств в займ, несостоятелен, поскольку только суд решает достаточность доказательственной базы.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что финансовое положение Я. Гараханова как до, так и после выдачи займа было стабильным.

Суд первой инстанции указал, что денежные средства, переданные в займ, предоставлялись должнику для приобретения недвижимости.

По сведениям Я. Гараханова, должник стал проживать на постоянной основе в Турецкой Республике незадолго до даты выдачи займа, в связи с чем, ему была необходима крупная сумма денег для приобретения жилья. При этом должник просил выдать займ именно наличными в связи с тем, что открытие российским гражданином счета в иностранном банке и получение на него денежных средств сопряжено с бюрократическими сложностями, несоблюдение которых может повлечь наложение штрафа в размере суммы валютной операции.

Приобретение жилья как цель получения должником займа была подтверждена должником в судебном заседании. В подтверждение должником представлены договор на предоставление услуг по приобретению объекта жилой недвижимости от 10.01.2020 и запрос на поиск жилого дома от 10.01.2020. Как следует из названных документов, должник осуществлял поиск жилья в связи с трудоустройством на работу на проекте АЭС "Аккую", располагающейся в Турецкой Республике близ города Мерсин.

При этом факт постоянного проживания должника на территории Турецкой Республики также подтверждается представленным в материалы дела разрешением на осуществление трудовой деятельности на территории указанного государства, выданным должнику правительственным министерством Турецкой Республики. Факт нахождения должника на территории Турецкой Республики непосредственно на дату выдачи займа, т.е. 11.02.2020, подтверждается представленной в материалы дела копией загранпаспорта должника.

Кроме того, Я.Гараханов не может нести ответственность за нецелесообразное израсходование заемными средствами должником.

Кроме того, в соответствии с текстом соглашения (долгового обязательства), спорный займ был выдан должнику под проценты. Исходя из фактического срока пользования денежными средствами на основную сумму займа начисляются проценты в размере 3 % годовых. С учетом того, что кредитор является физическим лицом, а не кредитной организацией, а также с учетом суммы выданного займа, суд полагает указанный процент достаточным для обоснования экономической целесообразности займа.

Суд первой инстанции учел, что на обязательственные отношения Я. Гараханова и должника распространяются нормы турецкого права. Как следует из представленного в материалы дела заключения специалиста по турецкому праву, займ между Я. Гарахановым и должником считается заключенным, отсутствуют пороки сделки, влекущие ее недействительность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания в целях подготовки письменной позиции на дополнительные документы, поступившие в материалы обособленного спора, и представления дополнительных доказательств подлежит отклонению.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Я. Гараханова в назначенном судебном заседании.

Согласно статьей 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Апелляционный суд отмечает, что заявителем жалобы не были представлены доводы, которые бы опровергали обстоятельства, подтвержденные дополнительными доказательствам в суде апелляционной инстанции.

Ипатьева Г.М. не указала, каким образом ее пояснения относительно приобщенной документации в судебном заседании 24.11.2021 повлияли на результат рассмотрения заявления.

Учитывая, что кредитором представлены доказательства и раскрыты надлежащие мотивы не только передачи денежных средств должнику по договорам займа, но и финансовая возможность их выдачи, наличие взаимозависимых связей между сторонами не подтверждено, судебная коллегия считает, что кредитор доказал факт предоставления должнику денежных средств.

При этом уклонение должника от обязанности по предоставлению финансовому управляющему доказательств израсходования данных заемных средств, не может быть поставлена в вину кредитору, а равно обязанность по доказыванию данного обстоятельства не может, в силу объективных причин, быть возложена на заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 по делу N А41-57533/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин