Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 15АП-23764/21 по делу N А32-29017/2021

город Ростов-на-Дону

31 января 2022 г.

дело N А32-29017/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство "Диалог-Финанс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 по делу N А32-29017/2021

по иску акционерного общества "Сбербанк лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728)

к обществу с ограниченной ответственностью коллекторское агентство "Диалог-финанс" (ИНН 0916009139, ОГРН 1140916001060) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сбербанк лизинг" (далее - истец, АО "Сбербанк лизинг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью коллекторское агентство "Диалог-финанс" (далее - ответчик, ООО КА "Диалог-финанс") о взыскании сальдо встречных обязательств в размере 562 905,96 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 с ООО КА "Диалог-финанс" в пользу АО "Сбербанк лизинг" взыскано сальдо встречных обязательств в размере 562 905,96 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 258 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО КА "Диалог-финанс" указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, доказательства по делу не исследованы. Ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом платежей, указал, что по его расчету сумма задолженности составляет 90 060 руб. Предмет лизинга оснащен системой мониторинга для определения местоположения автомобиля, следовательно, затраты, произведенные истцом на розыск и изъятие предмета лизинга в сумме 459 700 руб. завышены. Истец не доказал разумность понесенных им расходов в общей сумме 46 985,55 руб. на оценку, хранение и реализацию предмета лизинга. АО "Сбербанк лизинг" не направило в адрес ООО КА "Диалог-финанс" приложения к документу, тем самым ответчик не смог высказать свое мнение относительно понесенных расходов. Истцом указано, что договор расторгнут 14.09.2020, предмет лизинга изъят 24.10.2020 и реализован третьему лицу 02.02.2021, денежные средства от реализации поступили на счет истца 09.02.2021. Действуя разумно и добросовестно, ответчик полагает, что истцу было достаточно 30 дней для реализации предмета лизинга и получения за него денежных средств, иное может трактоваться как злоупотребление правом. Также ООО КА "Диалог-финанс" не обладает информацией о том, по какой стоимости было реализовано имущество (по оценочной или ликвидационной), имеется заинтересованность по договору купли-продажи или нет. Из искового заявления не понятно, что входит в сумму, подлежащую взысканию в размере 562 905,96 руб., а также какая сумма от продажи предмета лизинга была направлена на погашение обязательств. Суд первой инстанции надлежащим образом не оценил письма N 293 от 11.01.2021 и N 87 от 20.04.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО КА "Диалог-Финанс" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ОВ/Ф-63571-04-01 от 02.03.2020, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца (ООО "Бизнес Кар Кубань") и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора характеристики предмета лизинга определяются в спецификации и договоре купли-продажи. Окончательные характеристики предмета лизинга определяются в акте приемки имущества в лизинг.

Согласно п. 2.3 договора, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в соответствии с настоящим договором лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим договором. Пунктом 4.3 договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в рублях, в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом начала использования лизингополучателем предмета лизинга, т.е. не является встречным обязательством. Порядок оплаты и учета платежей установлен в разделе 3 Правил.

В п. 9.3 Правил к договору лизинга, являющихся согласно п. 1.1 договора лизинга его неотъемлемой частью (далее именуются - Правила), предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в том числе, в случае если лизингополучатель допускает просрочку в оплате лизинговых платежей более чем 30 дней (подп. 9.3.2 Правил).

Со стороны лизингодателя принятые на себя обязательства были исполнены в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного договора лизинга. Со стороны лизингополучателя обязательства по оплате платежей, предусмотренных договором лизинга, не были выполнены в срок и в полном объеме.

В связи с просрочкой выплаты лизинговых платежей, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление N 2451 от 14.09.2020 о расторжении договора лизинга. В ответ на уведомление о расторжении договора лизинга, лизингополучатель указанные в уведомлении требование не исполнил.

После расторжения договора лизинга предмет лизинга 24.10.2020 был изъят у лизингополучателя.

Учитывая, что специфика деятельности лизинговых компаний состоит в предоставлении имущества в лизинг, АО "Сбербанк Лизинг" понесло следующие убытки, связанные с расторжением, возвратом и реализацией предмета лизинга:

1. ввиду неисполнения лизингополучателем обязанности по возврату предмета лизинга в установленный срок и место, истец обратился к услугам агентства для изъятия предмета лизинга;

2. расходы по хранению возникли в связи с необходимостью сохранности и хранения изъятого предмета лизинга до его продажи;

3. в целях реализации предмета лизинга по рыночной цене, АО "Сбербанк Лизинг" за вознаграждение поручило специализированным организациям проведение независимой оценки и дальнейшую реализацию предмета лизинга путем проведения торгов.

Истцом произведен расчет встречного сальдо, сумма которого составляет 562 905,96 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию N 801 от 01.04.2021, требования претензии оставлены без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 названной статьи, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закон о лизинге, договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Из пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении N 17 судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Методика соотнесения взаимных предоставлений сторон договора выкупного лизинга изложена в пунктах 3.1 - 3.6 Постановлении N 17.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой ни получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, ни освобождение лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных санкций.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 Постановления N 17, сторона договора лизинга вправе взыскать с другой стороны разницу между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного лизингодателю предмета лизинга и доказанной им суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

Сумма платы за финансирование подлежит расчету до момента фактического возврата финансирования - получения денежных средств по договору купли-продажи предмета лизинга после его изъятия.

Данная позиция содержится в Определениях Верховного Суда РФ от 27.10.2015 N А40-151063/14 и от 06.10.2015 N А40-151038/14, согласно которой поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, то есть дата продажи предмета лизинга, а именно поступлений средств на счет.

Пунктами 10.7 - 10.10 Правил к договору лизинга определен следующий порядок расчета сальдо.

В случае возврата/изъятия предмета лизинга лизингодатель производит оценку его стоимости. Рыночная и ликвидационная стоимость реализуемого предмета лизинга определяется согласно отчету независимой оценочной компании, выбранной из списка компаний, аккредитованных лизингодателем, с которой последним заключен договор на проведение оценки. Цена реализации предмета лизинга устанавливается не ниже рыночной стоимости в соответствии с отчетом независимой оценочной компании. При условии отсутствия покупателя, стоимость возвращенного/изъятого предмета лизинга уменьшается от рыночной до ликвидационной стоимости, указанной в отчете независимой оценочной компании. При условии отсутствия покупателя на предмет лизинга по ликвидационной стоимости, предмет лизинга реализуется по цене ниже ликвидационной стоимости, указанной в отчете независимой оценочной компании.

В случае возврата/изъятия и продажи предмета лизинга лизингодателем стороны вправе соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до даты такой продажи включительно, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств) либо установить иные последствия расторжения договора лизинга, в том числе, путем заключения отдельного соглашения. При этом для расчета сальдо встречных обязательств в обязанности лизингополучателя включается сумма закрытия сделки, установленная в графике платежей на месяц реализации изъятого предмета лизинга.

Сальдо встречных обязательств равно разнице между всеми фактически исполненными денежными обязательствами лизингополучателя (предоставление лизингополучателя), включая сумму, полученную лизингодателем от реализации предмета лизинга, с одной стороны и затратами и денежными правами лизингодателя (предоставление лизингодателя) с другой стороны. Датой фактического исполнения денежных обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, считается дата зачисления денежных средств лизингополучателем и дата зачисления денежных средств от реализации возвращенного/изъятого предмета лизинга на расчетный счет лизингодателя.

При расчете сальдо встречных обязательств стороны исходят из следующих условий: В расчет предоставления лизингодателя включаются: просроченная задолженность лизингополучателя, включая все неуплаченные неустойки и штрафы, сумма закрытия сделки (с учетом п. 10.8 Правил), все и любые расходы лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением договора, изъятием предмета лизинга (включая, но не ограничиваясь, ремонт, хранение, страхование, восстановление документов на предмет лизинга, затраты на оценку, реализацию и т.п.), плата лизингодателя за досрочный возврат кредитных средств кредитной организации в случае привлечения таких средств в целях финансирования/рефинансирования сделки, комиссии за досрочное расторжение Договора (при наличии) и т.п. Просроченной задолженностью лизингополучателя в целях настоящего пункта считается задолженность, имеющаяся на месяц расторжения договора включительно.

Учитывая обязанность лизингополучателя вернуть представленное финансирование (размер финансирования, предоставленного лизингодателем Лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом предварительного платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и уплатить плату за него, платежи, установленные в графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем расторжения договора и заканчивая месяцем реализации предмета лизинга (включительно) или месяцем планового окончания срока лизинга согласно графику (в зависимости от того, что наступит раньше), также включаются в расчет представления лизингодателя.

В расчет предоставления лизингополучателя включается стоимость возвращенного/изъятого и реализованного предмета лизинга с учетом особенностей, предусмотренных п. 10.7 предварительный платеж Лизингополучателя в расчет не включается и не считается лизинговым платежом. Оплаченные лизингополучателем лизинговые и иные платежи, предусмотренные договором, штрафы и пени и также возмещение лизингополучателем лизингодателю каких-либо расходов по договору в расчет предоставления лизингополучателя не включаются.

Возвратом финансирования (в т.ч. частичного) считается дата фактического зачисления на расчетный счет лизингодателя суммы, полученной в результате реализации предмета лизинга.

Расчета сальдо на достигнутых сторонами договоренностях поддерживается судебными решениями по аналогичным делам, так, например, в Определении Верховного Суда от 04 августа 2015 года N 310-ЭС15-4563 по делу N А68-2906/2014 сказано, что разъяснения, содержащиеся в Постановлении ВАС N 17 не относятся к императивным нормам, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей. Аналогичный вывод о свободе договоре содержится в Определении Верховного Суда от 25.12.2018 N 305-ЭС18-12773 по делу N А40-241081/2017.

Таким образом, соотношение взаимных представлений сторон по договору лизинга исходя из выше указанных Правил к договору лизинга и разъяснений, указанных в Постановлении ВАС N 17, определяется следующим образом.

Стоимость покупки предмета лизинга для передачи в лизинг: 4 800 000 руб. (п. 4.5 договора лизинга).

Договор лизинга расторгнут 14.09.2020 на основании уведомления N 2452 от 14.09.2020. Задолженность по лизинговым платежам составляла 389 208,71 руб.

Дата изъятия предмета лизинга: 24.10.2020 (акт изъятия от 24.10.2020). Стоимость продажи предмета лизинга после его изъятия: 4 362 222,00 руб. (п. 3.1 договора купли-продажи N 63571-04-01 от 02.02.2021). Сумма закрытия сделки на месяц реализации предмета лизинга - 3 409 461,97 руб.

Убытки:

5 250 руб. оценка предмета лизинга (договор на проведение оценки N 2-О от 28.12.2017);

11 200 руб. расходы по хранению предмета лизинга (договор хранения N 5 от 06.03.2020);

459 700 руб. расходы на услуги по изъятию предмета лизинга (агентский договор N 2 от 21.09.2020);

30 535,55 руб. расходы на организацию проведения торгов по продаже предмета лизинга (рамочное соглашение N РАД-993-1/2018 от 19.11.18).

Санкции:

21 473,89 руб. пеня за просрочку оплаты лизинговых платежей, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 8.5 Правил к договору лизинга);

598 297,84 руб. плата за финансирование в размере установленных в графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем расторжения договора, и заканчивая месяцем реализации предмета лизинга.

Итого, сальдо в пользу лизингодателя составляет 562 905,96 руб.

Вместе с тем, с данной суммой не согласен ответчик, указав на ее недоказанность. Так, заявитель жалобы сослался на то, что истцом произведен неверный расчет задолженности по лизинговым платежам.

В соответствии с пунктом 4.3 договора лизинга предусмотрена уплата платежей лизингополучателем в размере и сроки, предусмотренные в графике. Согласно п. 3.1 Правил к договору лизинга, в случае расторжения договора лизинга любой неполный период пользования предметом лизинга признается, как полный и лизингополучатель обязан оплатить начисленный до момента расторжения платеж в соответствии с графиком платежей в полном размере независимо от фактического срока пользования (владения, эксплуатации) предметом лизинга.

Судом проверен расчет задолженности и признан верным, нормативно обоснованный контррасчет ответчиком не представлен. Истцом произведен расчет задолженности в соответствии с договором лизинга и Правилами, а также учтены все уплаченные лизингополучателем платежи.

Таким образом, сумма задолженности по лизинговым платежам составляет 389 208,71 руб. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Кроме того, из расчета усматривается, что ответчику на основании его заявления N 87 от 20.04.2020 была предоставлена реструктуризация платежей сроком на 3 месяца с апреля по июнь 2021 г.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что затраты, произведенные истцом на розыск и изъятие предмета лизинга, в сумме 459 700 руб. завышены, поскольку предмет лизинга оснащен системой мониторинга для определения местоположения автомобиля. Также истцом не доказана разумность понесенных им расходов в общей сумме 46 985,55 руб. на оценку, хранение и реализацию предмета лизинга.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 3.6 Постановления N 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10.3 Правил к договору лизинга также предусмотрено, что все риски и расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, страхованием, транспортировкой и хранением несет лизингополучатель.

Убытки лизингодателя были обусловлены следующим, ввиду неисполнения лизингополучателем обязанности, предусмотренной договором лизинга о возврате предмета лизинга в срок, а также учитывая, что специфика деятельности лизинговых компаний состоит в предоставлении имущества в лизинг, АО "Сбербанк Лизинг" было вынуждено обратиться к услугам агентства для поиска, изъятия и возврата имущества. (Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2019 N 305-ЭС19-9489).

При этом, ввиду расторжения договора лизинга по вине лизингополучателя, лизингодатель был вынужден изымать предмет лизинга, осуществлять его хранение, проводить оценку имущества, осуществлять поиск покупателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Ппостановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2021 по делу N А32-12131/2020.

Ссылка апеллянта на то, что предмет лизинга оснащен системой мониторинга для определения местоположения автомобиля, не принимается апелляционным судом, поскольку система мониторинга устанавливается на определённую технику для облегчения в определённых условиях поиска имущества или мониторинга условий эксплуатации, но не исключает расходы, связанные с изъятием привлеченными специализированными организациями и обязанность лизингополучателя вернуть предмет лизинга.

Расходы по хранению возникли в связи с необходимостью сохранности и хранения изъятого предмета лизинга до его продажи.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что АО "Сбербанк Лизинг" осуществляет деятельность, связанную с приобретением имущества для последующей передачи его в лизинг и не располагает необходимым персоналом для поиска имущества, квалифицированной оценки, перевозки и хранения предметов лизинга, в том числе собственных мест для стоянки.

Таким образом, размер вознаграждения, выплаченный агенту, является минимальным для данного рынка услуг и обусловлен неисполнением своих обязательства ответчиком по возврату предмета лизинга. Кроме того, в целях установления конкурентной среды для предпринимателей, оказывающих данного рода услуги, так и размера вознаграждения, АО "Сбербанк Лизинг" проводил открытый конкурс (торги), что в полной мере подтверждает установление рыночной цены в агентском договоре. Информация о проведённой конкурсе (торгах) содержится в открытом источнике на сайте электронных закупок www. zakupki.gov.ru и utp.sberbank-ast.ru (лот N 32009350791).

При таких обстоятельствах расходы лизингодателя подтверждаются приложенными к иску соответствующими договорами, а также актами, подтверждающими выполненные работы (оказанные услуги), счетами и платежными поручениями.

В целях исключения споров о стоимости реализованного предмета лизинга, а также в целях реализации предмета лизинга по рыночной цене, в том числе, учитывая специфику деятельности лизинговых компании, АО "Сбербанк Лизинг" за вознаграждение поручил специализированным организациям проведение независимой оценки и дальнейшую реализацию предмета лизинга путем проведения публичных торгов.

В результате проведенных торгов имущество продано по цене 4 362 222,00 руб., что отражает его реальную рыночную стоимость. Срок реализации с момента изъятия (без учета сроков оценки и подписания договорной документации по оценке и передаче на торги) составил 3 мес. 9 дн., с момента начала приема заявок от участников торгов (12.11.20 г.) - 2 мес. 21 дн.

Согласно техническому заданию к рамочному соглашению с организацией, проводившей торги, общий срок реализации составлял 181 день.

Таким образом, срок реализации предмета лизинга соответствует правилам торгов. Более того, истцом предприняты все необходимые меры по реализации предмета лизинга по рыночной стоимости.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что у истца имелась реальная возможность реализации предмета лизинга в более короткий срок.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о том, что продажа спорного объекта лизинга была осуществлена по истечении разумно необходимого для этого срока, а истец при этом действовал недобросовестно или неразумно, отклоняются апелляционным судом.

Доводы ответчика о том, что из заявленных требований истцом не указано на погашение каких обязательств была направлена сумма от продажи предмета лизинга, основаны на неверном понимании методики расчета сальдо, при которой расчет производится путем взаимного предоставления сторон, для подведения итогового обязательства одной стороны по отношению к другой.

Ссылка ответчика на письмо АО "Сбербанк Лизинг" от 11.02.2021 N 293 о нереализации предмета лизинга по состоянию на 11.02.2021 судом отклоняется, поскольку договор купли-продажи предмета лизинга N 63571-04-01 с гражданином Захаровым Евгением Михайловичем был заключен 02.02.2021, денежные средства получены истцом 09.02.2021 (платежное поручение N 912759), однако фактически транспортное средство было передано покупателю 12.02.2021 в г. Ставрополе, о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества от 12.02.2021.

При подготовке письма от 11.02.2021 N 293 истец исходил из того, что фактически имущество еще не было передано покупателю, а передано было только на следующий день.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по выплате образовавшегося сальдо в размере 562 905,96 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А53-19864/2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 по делу N А32-29017/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко