Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-83815/21 по делу N А40-179112/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-179112/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛОРА-СТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 г. принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-179112/21, по иску ООО "АВЕСТ" (ОГРН 5147746337063) к ООО "ЛОРА-СТРОЙ" (ОГРН 1145029003173) о взыскании убытков в размере 300 636 руб. 08 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВЕСТ" (далее - ООО "АВЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании о взыскании убытков в размере 300 636 руб. 08 коп. с Общества с ограниченной ответственностью "ЛОРА-СТРОЙ" (далее - "ЛОРА-СТРОЙ", ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В жалобе ответчик ссылается на неверные выводы суда, изложенные в решении.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В порядке статьи 262 АПК РФ от истца поступил отзыв с возражениями по жалобе, истец также ссылается на пропуск процессуального срока на подачу жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 14 сентября 2020 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N 14/09.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик обязался в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, на основании технического задания заказчика и утвержденного сметного расчета своими силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядных организаций выполнить работы по реконструкции помещения "ВЕРНИСАЖ" для ТЦ предусмотренные утвержденные утвержденным техническим заданием (приложение N 1 к договору) и сметным расчетом (приложение N 2 к договору), по адресу: г. Москва, Каширское шоссе 25, а заказчик обязался принять результат работ, а также оплатить надлежаще выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. договора дата начала выполнения работ - 14 сентября 2020 года, дата окончания работ - 13 октября 2020 года.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость договора составила 1 146 194 руб. 42 коп.

Факт выполнения ответчиком работ на сумму 573 097 руб. 21 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 N 1 от 26 октября 2020 года.

Платежным поручением N 455 от 08 октября 2020 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 573 097 руб. 21 коп. в счет оплаты выполненных работ по договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что по прошествии зимнего периода помещению причинен ущерб, выразившийся в затоплении некоторых элементов помещения, а именно: обнаружены протечки кровельного покрытия в нескольких местах. Произошли намокания подвесного потолка; произошло вскрытие напольного плиточного покрытия (порядка 30 % помещения).

В соответствии с пунктом 6.4. договора выявленные в течение гарантийного срока дефекты оформляются актом обследования и устраняются подрядчиком за свой счет и своими силами в течение 3 календарных дней с момента уведомления его заказчиком, либо в срок, установленный заказчиком.

Претензией исх. N 3 от 07 апреля 2021 года истец просил ответчика вызвать своих представителей для составления акта обследования недостатков выполненных работ.

09 апреля 2021 года в 10 час. 00 мин. инженером истца, администратором-контролером истца, а также генеральным директором ответчика был осуществлен осмотр помещения, составлен акт обследования недостатков выполненных работ.

В акте указано, что стороны при совместном осмотре вскрыли напольное плиточное покрытие и обнаружили следующие недостатки выполненных подрядчиком работ, выраженные в нарушении технологии производства работ (не соответствующие техническому заданию и сметному расчету, являющимися неотъемлемыми приложениями к Договору, а именно: порог пола (сверху вниз): плитка керамогранит 8 мм; клей - 30 мм; стяжка - 10 мм; песок - 70 мм; гидроизоляция; песчаное основание. При осмотре потолка и кровли стороны обнаружили множественные протечки кровельного покрытия. При обследовании потолка выявлены намокания подвесного потолка и заливка светодиодной панели освещения.

Истец указал, что генеральный директор ответчика Даншинов Василий Иванович присутствовал при составлении акта, однако от его подписи отказался, что подтверждается заверением представителей истца: инженера - Трофимов Е. В.; администратора-контролера - Сабашников И. В.; представителя по доверенности - Мелешкина A. M. Претензией исх. N 4 от 09 апреля 2021 года истец просил ответчика устранить изложенные в вышеуказанном акте нарушения, осуществить ремонт в соответствии с договором, а также техническим заданием и сметным расчетом (получено ответчиком 14 апреля 2021 года, РПО 11913658005241).

Согласно пункту 2.1.2. договора, подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, техническими условиями, техническим заданием, сметным расчетам, с соблюдением правил пожарной безопасности, техники безопасности, охраны труда и нести ответственность за их нарушение.

Согласно пункту 2.1.5. договора, подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами, и силами субподрядных организаций, при этом ответственность за действия субподрядчиков несет подрядчик.

В соответствии с пунктом 6.3. договора гарантийный срок на работы, выполненные подрядчиком по договору, составляет 2 года и исчисляется со дня подписания сторонами КС-2 и КС-3.

В данном случае стороны подписали формы КС-2 и КС-3 26 октября 2020 года, соответственно, срок гарантийной эксплуатации объекта заканчивается 26 октября 2022 года.

Согласно пункту 2.3.3. договора, если во время выполнения работ или после их приемки на весь период гарантийной эксплуатации заказчиком будут выявлены недостатки работ, заказчик вправе назначить подрядчику семидневный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования, заказчик по своему усмотрению вправе, помимо прочего, устранить недостатки своими силами с отнесением затрат и; расходов по устранению недостатков на подрядчика, либо заказчик вправе потребовать возмещения убытков и/или применить штрафные санкции, предусмотренные договором.

Поскольку требования истца об устранении недостатков не были удовлетворены, истец был вынужден устранять обнаруженные недостатки за свой счет, а именно, 04 июня 2021 года между истцом (заказчиком) и ООО "РоКо-Строй" (подрядчиком) был заключен договор подряда N АВ21/0406-1, стоимость работ по которому составила 300 636 руб. 08 коп. Факт выполнения работ по устранению недостатков подтверждается формами КС-2, КС-3 N 1 от 16 июня 2021 года на сумму 300 636 руб. 08 коп.

Платежными поручениями N 286 от 08 июня 2021 года на сумму 150 318 руб. 04 коп., N 296 от 22 июня 2021 года на сумму 150 318 руб. 04 коп. истец перечислил ООО "РоКо-Строй" денежные средства в общем размере 300 636 руб. 08 коп. в счет выполненных работ по договору.

Претензией исх. N 16 от 28 июня 2021 года истец просил ответчика возместить убытки в размере 300 636 руб. 08 коп. (получена ответчиком 01 июля 2021 года, РПО 11913660011254). Требования истца о возмещении убытков не были удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случаях, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 705 ГК РФ если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором подряда - риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона.

Согласно статье 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 737 ГК РФ, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества -пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно пункту 3 статьи 737 ГК РФ, при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 статьи 737 ГК РФ, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что в настоящем случае между сторонами имеется спор по качеству работ, а не спор в связи с объемом фактически выполненных работ, с уклонением подрядчика от передачи результатов выполненных работ к моменту прекращения договора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждено, что убытки истца возникли не по его вине, а по вине ответчика.

Ссылка ответчика на письмо истца от 16 апреля 2021 года несостоятельна, поскольку, в материалы дела письмо не представлено.

В соответствии с пунктом 10.5. договора в случае уклонения подрядчика от передачи результатов выполненных работ к моменту прекращения договора, либо при наличии разногласий между сторонами по объему фактически выполненных работ - объем фактически выполненных работ определяется на основании отчета экспертной организации ООО "Ленсудэксперт" (ИНН 7813225780).

Стороны пришли к соглашению, что экспертная организация является уполномоченной организацией для сторон по определению объемов фактически выполненных работ (при возникновении разногласий). Затраты на оплату услуг экспертной организации выбранной заказчиком, несет сторона, нарушившая обязательства по договору. В данном случае между сторонами имеется спор по качеству работ, а не а не спор в связи с объемом фактически выполненных работ, с уклонением подрядчика от передачи результатов выполненных работ к моменту прекращения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств в целях опровержения наличия в спорных работах указанных недостатков, возникших по вине подрядчика и подтверждения иного размера убытков истца, ответчик не представил.

Равно как ответчиком не представлен контррасчет убытков или доказательства несоответствия их размера заявленному.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд обращает внимание на довод отзыва о пропуске срока на подачу жалобы и разъясняет истцу, что жалоба поступила в установленный законом срок обжалования судебных актов рассмотренных в порядке упрощенного производства 25.11.2021, что подтверждается отметкой почты России на конверте.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 15.11.2021 по делу N А40-179112/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова