Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2022 г. N 13АП-36088/21 по делу N А56-103113/2020

г. Санкт-Петербург

30 января 2022 г.

Дело N А56-103113/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от Юдина С.А.: Царева Е.И. (доверенность от 16.07.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36088/2021) Витензона Якова на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу N А56-103113/2020/тр.4, принятое

по заявлению Витензона Якова о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Архиповой Инги Александровны,

третье лицо: Архипов Вячеслав Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 в отношении Архиповой Инги Александровны (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ковшова Полина Витальевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.04.2021 N 58.

01.06.2021 Витензон Яков (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 982 004 руб. 09 коп., являющимся общим совместным обязательством должника и её супруга Архипова Вячеслава Николаевича.

Определением от 08.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на следующие обстоятельства. Судом нарушены нормы процессуального права, Витензон Я. Не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении спора, в связи с чем у кредитора отсутствовала возможность представить на обозрение суда оригинал расписки.

В судебном заседании представитель Юдина С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.

Между Витензоном Я. (займодавец), Архиповой И.А. и Архиповым В.Н. (заемщики) заключен путем составления расписки от 29.01.2014 договор займа, по которому кредитор предоставил должнику и её супругу в долг денежные средства в размере 74 500 евро с начислением процентов за пользование суммой займа в размере 7% годовых.

Сумма займа передана должнику и ее супругу совместно.

Момент возврата денежных средств определен моментом востребования, но не ранее 29.01.2017.

Требование о возврате займа ранее не предъявлялось.

Ссылаясь на вынесение определения о признании должника банкротом, введении реструктуризации долгов, кредитор обратился с настоящим заявлением о включении требования в размере 6 649 691 руб. 20 коп основного долга (74 500 евро х 89,2576 руб.) и 3 332 312 руб. 89 коп. процентов (37 333,66 евро х 89,2576 руб.).

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии заемных отношений между кредитором и должником.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кредитором в суде первой инстанции не предоставлены документы, подтверждающие возможность предоставить должнику соответствующие денежные средства, документы сведения о том, как полученные средства истрачены должником.

Условие о возврате займа по мере его востребованности кредитором с учётом факта выдачи суммы займа в обналиченной форме свидетельствует лишь о намерении создания дополнительной долговой нагрузки, но не о наличии реального правоотношения, на создание которого не направлено намерение сторон рассматриваемого договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в рамках дела о банкротстве, учитывая наличие обоснованных возражений со стороны лиц, участвующих в деле, относительно правомерности требований, в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих финансовую возможность предоставления займа и факт передачи денежных средств, с учетом непредставления информации о расходовании суммы займа в суд первой инстанции (равно и в суд апелляционной инстанции), требование кредитора правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод кредитора об отсутствии надлежащего извещения о судебном разбирательстве подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Определение о принятии заявления к производству от 21.06.2021 направлялось в адрес кредитора по адресу, указанному в заявлении, который является местом жительства (л.д.9). Но согласно сведениям органа почтовой связи почтовая корреспонденция (штрих-код 19085459811276) вернулась в суд с отметкой "Истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определение.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу N А56-103113/2020/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

А.Ю. Слоневская Я.Г. Смирнова