Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 01АП-353/22 по делу N А79-9592/2021

г. Владимир

31 января 2022 г.

Дело N А79-9592/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.12.2021 по делу N А79-9592/2021 по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) к индивидуальному предпринимателю Маглакелидзе Александру Романовичу (ИНН 212900404481, ОГРНИП 31221302720058) о взыскании 86 088 руб.

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маглакелидзе Александру Романовичу (далее - ответчик) о взыскании 86 088 руб. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 314, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением восстановительных работ по ремонту автотранспортного средства в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определением суда от 26.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.12.2021 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, поскольку претензия направлена по единственно известному адресу ответчика, который он сам указал в реквизитах договора, уведомлений об изменении своего местонахождения в адрес истца не поступало. Более того ответчик как ранее, так и в настоящее время осуществлял и продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность по адресу, указанному в договоре. Досудебный порядок считается соблюденным, в том числе и в случае направления претензии по адресу, указанному в договоре.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую примирительную процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, направленное непосредственно контрагенту.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования и обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их, сумму претензии и ее расчет и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Учитывая изложенные выше нормы, соблюдение истцом претензионного порядка в данном случае является обязательным.

Как усматривается из материалов дела, истец направлял претензии от 13.01.2020 и 08.02.2021 ответчику по адресу: г. Чебоксары, ул. Пристанционная, д. 3 (80-83), т.е. по месту выполнения работ на СТОА, предусмотренному пунктом 1.2 договора о ремонте транспортных средств по ОСАГО от 17.05.2017.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и адресной справки ОАСР УВМ МВД по ЧР, полученных судом, местом регистрации ответчика с 12.12.2015 является г. Чебоксары, пр. Московский, д. 18, кв. 59 (л.д. 143-147).

Доказательств направления требования о возмещении 86 088 руб. убытков по месту регистрации ответчика или получения им претензий по иному адресу истцом в материалы дела не представлено.

В силу изложенного суд первой инстанции счел, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора и оставил иск без рассмотрения.

Вместе с тем суд не учел следующее.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при составлении и направлении обращения применяются правила, установленные статьей 165.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В спорном договоре предприниматель указал свой адрес: г.Чебоксары, ул.Пристанционная д.3.

По указанному адресу истцом и была направлена претензия, в силу изложенного вывод суда о несоблюдении досудебного порядка нельзя признать верным.

Согласно пункту 40 постановления Пленума ВС от 30 июня 2020 г. N 12 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

В силу изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению в суде первой инстанции для рассмотрение по существу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.12.2021 по делу N А79-9592/2021 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - удовлетворить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова