Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-83642/21 по делу N А40-263912/2019

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-263912/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.В.Гажур, судей И.М.Клеандрова, Р.Г.Нагаева, при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ПРОЕКТГРУПП", ООО "КЛТ. ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года по делу N А40- 263912/19, принятое судьей Усачевой Е.В., в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Джиоевой Олеси Роландовны

в рамках дела о банкротстве ООО "ПРОЕКТГРУПП" (ОГРН: 1077763178261, ИНН: 7708655712)

при участии в судебном заседании:

от ООО "КЛТ. ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ"- Беседин А.В. дов. от 26.03.2021

от Джиоевой Олеси Роландовны- Подгузов М.Е. дов. от 07.09.2021

от к/у ООО "ПРОЕКТГРУПП"- Симонян Ш.Р. дов. от 15.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 ООО "ПРОЕКТГРУПП" (ОГРН: 1077763178261, ИНН: 7708655712) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Скворцов Георгий Валентинович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсант N 103 от 11.06.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы 19.04.2021 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Джиоева С. Р., Росляковой О. В. Джиоевой О. Р.

Арбитражный суд города Москвы определением от 18 ноября 2021 года заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворил частично.

Привлек к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "ПРОЕКТГРУПП" контролирующих лиц Джиоева Сослана Роландовнча, Рослякову Ольгу Викторовну.

В части привлечения к субсидиарной ответственности Джиоевой Олеси Роландовны отказал.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "ПРОЕКТГРУПП", ООО "КЛТ. Правовые Решения" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить в части отказа в удовлетворении требования о привлечении Джиоевой О.Р. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "ПРОЕКТГРУПП" и вынести новое определение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий и конкурсный кредитор указали следующее.

Безвозмездное предоставление Джиоевой О.Р. денежных средств должника в размере 5 203 396 руб. 75 коп оказало существенное влияние на финансовое положение должника и совместно с другими установленными незаконными действиями контролирующего лица Джиоева С.Р. изменило экономическую судьбу должника, поскольку привело к невозможности исполнения принятых на себя должником обязательств.

Более того в 2021 г. она предприняла попытку сокрытия факта безвозмездного получения средств должника путем предоставления арбитражному суду документов, оформленных совместно с Джиоевым СР., якобы свидетельствующих о наличии заемных обязательств между ней и должником.

Джиоева О.Р. подлежит признанию контролирующим лицом как с учетом содержания абзаца 34 статьи 2 и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 23 июня 2016 г. N 222-ФЗ), так и с учетом п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве (в действующей редакции).

Джиоева О.Р. представила отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы и требования, представитель Джиоевой О.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 г. было принято к производству заявление АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" о признании ООО "ПРОЕКТГРУПП" банкротом.

Конкурсный управляющий в рамках осуществления мероприятий по выявлению оспоримых сделок ООО "ПРОЕКТГРУПП", выявил спорное перечисление, совершенное ООО "ПРОЕКТГРУПП" с назначением платежа "Перевод по кредитному договору N 1379084 от 19.12.2013 года за объект недвижимости - г. Москва, Шелепихинское шоссе, д. 3, кв. 77 от 20.03.2017 г. в размере 5 203 396 руб. 75 коп. в адрес Джиоевой Олеси Роландовны.

Исходя из анализа выписок конкурсный управляющий установил, что совместные действия контролирующих лиц Джиоева С.Р., Джиоевой О.Р., Росляковой О.В. были направлены на вывод денежных средств с расчетного счета ООО "ПРОЕКТГРУПП" в адрес Джиоевой О.Р. с целью погашения последней ипотеки за объект недвижимости (квартиру).

В момент осуществления подозрительной сделки Рослякова О.В. выступала генеральным директором ООО "ПРОЕКТГРУПП", Джиоев С.Р. являлся учредителем ООО "ПРОЕКТГРУПП" с принадлежностью 100 % доли в Обществе.

При этом, Джиоев СР. и Джиоева О.Р. являются аффилированными лицами, так как приходятся друг другу близкими родственникам (брат и сестра). В связи с чем, Джиоева О.Р. не могла не знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО "ПРОЕКТГРУПП".

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд первой инстанции указал, что Джиоева О.Р. должна быть признана в качестве контролирующего ООО "ПРОЕКТГРУПП" лица, исходя из того, что является бенефициаром ООО "ПРОЕКТГРУПП", получив выгоду в предусмотренный трехлетний период от недобросовестного поведения.

Из обстоятельств дела следует, что перечисление денежных средств было произведено 20.03.2017.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815).

В силу и. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Поскольку Заявление о признании Должника банкротом было подано 03.10.2019, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности - 19.04.2021 рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Однако, необходимо учесть, что порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, рассматриваемые действия Должника (перечисление денежных средств от 20.03.2017) были совершены до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные редакцией закона N 134-ФЗ, и новые процессуальные нормы.

Следовательно, в данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции федерального закона от 28 июня 2013 г.N 134-ФЗ. В связи с этим предусмотренная подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, не применима, подобная презумпция в предыдущей редакции данного закона отсутствовала.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

По смыслу пп. 4, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что несмотря на то, что факт аффилированности Джиоевой О. Р. и Джиоева С. Р. установлен определением суда от 09.07.2021, это не означает, что Джиоева О. Р. является контролирующим должника лицом.

Конкурсный управляющий просит привлечь ответчицу к субсидиарной ответственности по основаниям предусмотренным п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве и в качестве действия приведшего к невозможности погашения требований кредиторов должника вменяет совершение указанной выше сделки.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Вместе с тем, в данном случае не доказана причинно-следственная связь между совершением сделки и появлением у должника признаков неплатежеспособности, напротив, определением суда от 09.07.2021 установлено, что на момент совершения подозрительной сделки у ООО "ПРОЕКТГРУПП" уже существовала обязанность по возврату денежных средств кредитору АО "Объединение "ИНГЕОКОМ", вытекающая из заключенного между истцом ООО "ПРОЕКТГРУПП" и АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" договора N 585-11/2016 от 15.11.2016, а в связи с тем, что на дату расторжения договора фактически должником обязательства по договору в полном объеме не выполнены, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 по делу N А40-222646/18 с ООО "ПРОЕКТГРУПП" в пользу АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть признаки неплатежеспособности возникли у должника до совершения сделки.

Кроме того, денежные средства в размере 5 203 396 руб. 75 коп. уже взысканы с ответчика в рамках обособленного спора об оспаривании сделки определением суда от 09.07.2021. Повторное взыскание денежных средств повлечет применение двойной меры ответственности, что является недопустимым.

Таким образом, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий и ООО "КЛТ. ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ" не доказали и не представили в материалы доказательства:

- степени вовлеченности Джиоевой О.Р., привлекаемой к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником,

- фактической возможности Джиоевой О.Р. давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия;

- того, насколько значительным было влияние Джиоевой О.Р. на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника;

- участие Джиоевой О.Р. в сделках, изменивших экономическую и (или) юридическую судьбу должника, и что такие сделки были заключены под её влиянием.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения Джиоевой О. Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определение суда от 18.11.2022 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года по делу N А40-263912/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ПРОЕКТГРУПП", ООО "КЛТ. ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев