Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-76930/21 по делу N А40-92433/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-92433/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ХАТМАН ГРУПП на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2021 по делу N А40-92433/21, по иску ФКР МОСКВЫ (ОГРН 1157700003230) к ООО ХАТМАН ГРУПП (ОГРН 1135012009494) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 397 919 руб. 72 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Седова И.Н. по доверенности от 26.02.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ХАТМАН ГРУПП о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 397 919 руб. 72 коп. на основании договора N КР-001605-17 от 19.07.2017.

Основанием для обращения в суд послужило не выполнение работ в сроки установленные договором подряда.

Решением от 12.10.2021 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не учел, что ответчиком понесены убытки в виде стоимости материалов и оборудования на сумму 313 453 руб. 24 коп.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 12.10.2021 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 19.07.2017 между Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратилось в арбитражный суд с иском (далее - истец, заказчик) и ООО ХАТМАН ГРУПП (далее - ответчик, генподрядчик) был заключен договор N КР-001605-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (ых) доме (ах) по адресу (ам): САО г. Москвы, Коптевская ул., 18А, к. 1.

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение N 8 к договору) и проектной документацией своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий н оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов), по адресу: Коптевская ул., 18А, к. 1, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта(-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, после приемки выполненных работ на объекте(-ах) комиссией по приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составила 7 958 003 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктами 4.2.1., 4.2.2. договора начальный срок выполнения работ - согласно графику производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору). Конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока выполнения работ согласно графику производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору).

Платежным поручением N 18915 от 11.08.2017 истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 2 387 401 руб. 02 коп.

Платежными поручениями N 43730 от 27.12.2017, N 33567 от 04.09.2018, N 35835 от 25.09.2018, N 44958 от 05.12.2018 истец перечислил ответчику оплату по договору за выполненные работы в общем размере 1 882 951 руб. 70 коп. Всего истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4 270 352 руб. 72 коп.

Факт выполнения работ на общую сумму 2 899 321 руб. 76 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС -2, КС-3 N 1 от 20.11.2017 на сумму 580 328 руб. 56 коп., N 2 от 13.08.2018 на сумму 901 955 руб., N 3 от 13.08.2018 на сумму 125 979 руб. 79 коп., N 4 от 14.11.2018 на сумму 1 291 058 руб. 41 коп. Из них возвратные средства составили 26 888 руб. 76 коп. Зачет аванса произведен на сумму 989 481 руб. 30 коп.

09.12.2020 истцом принято решение об отказе от исполнения договора в связи с невозможностью завершения работ по договору. Уведомление исх. N ФКР- ПИР-10202/20 от 09.12.2020 направлено истцом в адрес ответчика 10.12.2020 средствами почтовой связи. Уведомлением истец потребовал от ответчика возврата неотработанного аванса в размере 1 397 919 руб. 72 коп.

Истцом соблюден претензионный порядок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В материалы дела представлены протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме за периоды с 20.06.2018 по 01.07.2018, с 16.08.2019 по 26.08.2019, в которых указано, что собственниками принято решение о переносе сроков капитального ремонта.

В письме исх. N 0826/20/53 от 26.08.2020 ответчик указал, что работы на объекте остановлены по не зависящим от генподрядчика причинам на срок, превышающий два месяца, ответчик обязуется осуществить возврат неиспользованного аванса по договору в соответствии с актом сверки взаиморасчетов.

Ответчиком представлен: акт от 10.08.2017 установления технической невозможности ремонта внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки), внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали) ввиду фактического отсутствия системы; акты о приостановке работ, утвержденные ФКР.

Также ответчик представил в материалы дела копию принятого им 06.08.2020 решения исх. N 0806/20-44 об одностороннем расторжении договора на основании пунктов 14.1., 14.8. и 14.8.2. договора "Консервация или остановка работ на объекте по не зависящим от генподрядчика причинам на срок, превышающий два месяца, аз исключением технологических перерывов, предусмотренных графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору).

Данное решение было направлено ответчиком в адрес истца средствами почтовой связи 20.08.2020, получено последним 25.08.2020 (РПО 14140250156201).

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Факт невозможности выполнения ответчиком работ на объекте истцом не оспаривается, соответственно, договор признается судом расторгнутым не на основании волеизъявления истца в соответствии со статей 717 ГК РФ, а на основании волеизъявления ответчика в соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ с 29 августа 2020 года (пункт 14.14. договора).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчиком понесены убытки в виде стоимости материалов и оборудования на сумму 313 453 руб. 24 коп., которые не учтены судом первой инстанции, отклоняется, поскольку такое удержание (исключение) ни законом, ни спорным договором не предусмотрено.

Ответчик не воспользовался своим правом как на предъявление встречного иска о взыскании названных убытков, так и на зачет требований (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Вместе с тем, ответчик не лишен права в дальнейшем обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к заказчику.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на сумму в размере 1 397 919 руб. 72 коп. ответчик не представил.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 1 397 919 руб. 72 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 по делу N А40-92433/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова