Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 14АП-10389/21 по делу N А66-8250/2020

г. Вологда

31 января 2022 г.

Дело N А66-8250/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от истца - Голубева М.Ю., представитель по доверенности от 17.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Наш район" и акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2021 года по делу N А66-8250/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Наш район" (ОГРН 1146952007905, ИНН 6952041114, адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, улица Стадионная, дом 8) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с февраля по март 2020 года в размере 404 098,45 рублей, неустойки начисленной за периоды с 17 марта 2020 года по 05 апреля 2020 года, с 01 января 2021 года по 21 июня 2021 года в размере 31 411,08 рублей, с продолжением взыскания неустойки с 22 июня 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро", публичное акционерное общество "Россети Центр", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эконом".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 401 689,24 рублей, неустойка за период с 17 марта 2020 года по 05 апреля 2020 года и с 01 января 2021 года по 21 июня 2021 года в размере в размере 31 235,15 рублей, с продолжением взыскания неустойки с 22 июня 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец и ответчик с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что имеет право требовать взыскания с ответчика денежных средств в объеме начислений, которые он производил собственникам жилых помещений многоквартирных домов в 2014-2016 годах и которые решениями судов общей юрисдикции были признаны незаконными в связи с тем, что данные начисления должен был производить ответчик.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с расчетом объема поставленной на общедомовые нужды электрической энергии в связи с нарушениями, допущенными при начислениях собственникам помещений многоквартирных домов находящихся в управлении ответчика (истец производил начисления в меньшем чем требовалось объеме). Также ссылается на то, что часть общедомовых приборов непригодны к расчетам, в том числе потому, что установлены они были с нарушениями закона, истекли сроки поверки трансформаторов тока.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, в своей апелляционной жалобе, возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Пояснила, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения в части оспариваемого истцом эпизода противоречат резолютивной части судебного акта.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец являясь гарантирующим поставщиком, в период с февраля по март 2020 года на основании договора энергоснабжения от 01 февраля 2016 года N 6900015415 (далее - договор) осуществлял подачу электрической энергии в находящиеся под управлением ответчика многоквартирные дома в г. Твери, указанные в расчете истца и актах.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1.1, 3.4.1 договора истец принял на себя обязательства по продаже электроэнергии (мощности), а ответчик - обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

В нарушение установленных законом обязательств ответчик не в полном объеме оплатил электрическую энергию, поставленную в спорный период. Отказ ответчика погасить задолженность в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 8, 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23 ноября 2009 года N 261- ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Доводы ответчика о невозможности определения объема, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, электрической энергии на основании установленных сетевой организацией приборов учета исследовались в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно пункту 11 статьи 2 закона N 261 -ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, применить к положениям данного закона является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с частью 4 статьи 12 закона N 261 -ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно.

Этой же частью статьи 12 закона N 261 -ФЗ предусмотрено, что лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 закона N 261 -ФЗ, до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Таким образом, на ответчика, как на лицо осуществляющее управление многоквартирным домом была возложена обязанность по установке общедомового прибора учета, чего ответчик до настоящего времени без уважительных причин не сделал.

В силу части 12 статьи 13 закона N 261 -ФЗ в такой ситуации ресурсоснабжаюбщие организации должны были до 01 июля 2013 года совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 статьи 13 закона не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Согласно пункту 150 Основных положений в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона об энергосбережении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 152 Основных положений под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Наличие в спорных многоквартирных домах общедомовых приборов учета установлено судом и не отрицается ответчиком.

Ответчиком, как лицом, на которое возложена установленная законом обязанность по установке общедомовых приборов учета и снятию их показаний, свои обязательства не исполнены.

Приборы учета в спорных многоквартирных домах были установлены сетевой организацией. Ответчик надлежащих доказательств невозможности использования показаний установленных общедомовых приборов учета в расчетах за электроэнергию не представил.

Отсутствие технического паспорта на прибор учета, а также проекта, в соответствии с которым этот прибор установлен, не свидетельствуют о невозможности применения прибора во взаимоотношениях сторон.

Ссылка на истечение межповерочного интервала трансформаторов тока приборов учета также не принимается, поскольку нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетных способов.

Доказательств того, что истечение срока межповерочного интервала приборов учета привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в материалы дела не представлено.

Предъявленное ответчиком в материалы дела заключение электротехнической экспертизы от 04 февраля 2019 года обоснованно не принято судом во внимание, поскольку экспертиза проведена в отсутствие истца и третьих лиц, что нарушило их права, как участников процесса. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался. Кроме того, экспертиза проводилась в начале 2019 года, доказательства того, что выявленные экспертом неисправности части приборов учета имели место в исковой период, отсутствуют. Аналогичные выводы содержаться в судебных актах по делу А66-1453/2018, А66- 16031/2018.

Доводы ответчика о некорректном начислении истцом платы за электрическую энергию собственникам помещений многоквартирных домов, какими - либо доказательствами не подтверждены, указания на конкретные нарушения жалоба не содержит, в связи с чем данные доводы также не могут служить основанием для изменения оспариваемого акта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом объем потребления ответчика за февраль 2020 года истцом увеличен на 2409,21 рублей, за счет сумм взысканных с истца по решению судов общей юрисдикции в связи с необоснованным начислением истцом платы за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды собственникам жилых помещений многоквартирных домов в 2014- 2015 годах. Документы в обоснование данного увеличения истцом не представлены.

Вместе с тем, из материалов дел N А66-1453/2018, А66- 16031/2018 усматривается, что решения судов общей юрисдикции, на которые ссылается истец, основаны на решении Заволжского районного суда города Твери от 21 сентября 2015 года по делу N 2-2249/2015, вынесенном по иску Прокурора Заволжского района города Твери в интересах неопределенного круга к истцу которым признаны незаконными действия истца по начислению нанимателям и собственникам помещений многоквартирных домов городского округа город Тверь, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, платы за электроэнергию, потребленную на общедомые нужды.

При вынесении указанных решений расчет объем действительного объема обязательств собственников жилых помещений по оплате электроэнергии судами не проверялся, объем электрической энергии, который в 2014- 2015 годах должен был оплачиваться управляющей организацией, не устанавливался, соответственно, данные решения не могут служить основанием для увеличения обязательств ответчика перед истцом по оплате электрической энергии за спорный период.

В данной части требования истца необоснованны.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения на странице 6 необоснованно указал, что объем обязательств ответчика за февраль 2020 года сформирован без учета указанной задолженности, вывод суда в данной части противоречит, в том числе пояснениям самого истца. Вместе с тем, данная ошибка в мотивировке к вынесению неверного решения не привела, поскольку резолютивная часть решения в части взыскания основного долга и неустойки основана на справочном расчете истца (т.3 л.д. 42), в котором задолженность ответчика сформирована истцом за вычетом указанной суммы.

Жалобы не содержат фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2021 года по делу N А66-8250/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш район" и акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов