Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 18АП-13906/21 по делу N А76-35424/2018

г. Челябинск

31 января 2022 г.

Дело N А76-35424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июля 2021 г. и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 августа 2021 г. по делу N А76-35424/2018.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Бикамова Г.Д. (доверенность N ЧЭ-78 от 25.12.2020, диплом).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к муниципальному образованию "Саткинский муниципальный район" в лице администрации Саткинского муниципального района, муниципальному унитарному предприятию "Горэлектросеть" (далее- ответчики, администрация Саткинского муниципального района, МУП "Горэлектросеть) о взыскании с муниципального образования "Саткинский муниципальный район" в лице администрации Саткинского муниципального района стоимости фактических потерь электроэнергии за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 в размере 24 037 122 руб. 87 коп., пени за период с 21.08.2018 по 17.12.2018 в размере 482 210 руб. 47 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга; с МУП "Горэлектросеть" стоимости фактических потерь электроэнергии за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 в размере 24 037 122 руб. 87 коп., пени за период с 21.08.2018 по 17.12.2018 в размере 482 210 руб. 47 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания", конкурсный управляющий Сентюрин Михаил Владимирович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2021 (резолютивная часть решения вынесена 21.07.2021) в удовлетворении исковых требований к администрации Саткинского муниципального района отказано. Исковые требования к МУП "Горэлектросеть" оставлены без рассмотрения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2021 (с учетом определения от 26.08.2021 об исправлении опечатки) на истца отнесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 600 000 руб. Администрации Саткинского муниципального района с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области возвращена излишне уплаченная сумма за судебную экспертизу в размере 150 000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" просило решение и дополнительное решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии за счет фактического владельца сети.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" сослалось на то, что ответчик - администрация Саткинского муниципального района в силу прямого указания закона обязана оплачивать стоимость фактических потерь в принадлежащих объектах электросетевого хозяйства, в порядке и размере, установленном действующим законодательством, несмотря на отсутствие договора.

Апеллянт обращает внимание, что отсутствие факта эксплуатации объектов электрохозяйства МУП "Горэлектросеть" в спорный период подтверждается письменными отзывами администрации Саткинского муниципального района и МУП "Горэлектросеть".

Ответчиками не представлено надлежащих доказательств организации решения вопросов электроснабжения на территории Саткинского городского поселения и надлежащей передачи в эксплуатацию специализированной организации объектов электрохозяйства, фактического принятия объектов электрохозяйства в МУП "Горэлектросеть" и эксплуатации объектов предприятием в спорный период - оперативных журналов, смет, актов выполненных работ по ремонту и оплаты таких работ в подтверждение эксплуатации объектов электрохозяйства на территории Саткинского городского поселения силами персонала МУП "Горэлектросеть", либо договоров подряда о привлечении третьих лиц к выполнению работ по эксплуатации и ремонту сетей с приложением актов выполненных работ, смет, платежных документов за период с июля по декабрь 2018 г.

По мнению подателя жалобы, совокупность фактических обстоятельств в данном деле подтверждают отсутствие выбытия объектов электрохозяйства из владения муниципального образования до ноября 2018 года, подписание указанных договора и акта - оформление пакета документов для передачи в тарифный орган в целях получения муниципальным унитарным предприятием тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

МУП "Горэлектросеть" пояснило в своих отзывах, что фактически объекты электросетевого хозяйства с июля по октябрь 2018 не принимало, распоряжение Главы, договор и акт приема-передачи оформлены для передачи в тарифный орган в целях защиты и утверждения тарифа на услуги по передачи электроэнергии, такой тариф присвоен ответчику с 22.11.2018, с ноября 2018 МУП "Горэлектросеть" получило финансирование, заключило договор, приступило к эксплуатации объектов электрохозяйства.

Из представленных документов следует, что договор от 20.07.2018 N 1/2018 о закреплении недвижимого муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за период с октября по октябрь 2018 г. является мнимой сделкой, для исключения расходов по стоимости потерь электроэнергии в муниципальных сетях.

Право хозяйственного ведения на спорные объекты электрохозяйства МУП "Горэлектросеть" зарегистрировано после спорного периода -22.11.2018, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, возложение дополнительным решением от 10.08.2021 стоимости судебных расходов на экспертизу в размере 600 000 руб. на поставщика является нарушением норм процессуального права, поскольку на необходимость проведения экспертизы указал суд первой инстанции, экспертное заключение подтвердило верность применяемого истцом порядка определения фактических потерь электроэнергии в сети иного владельца.

Как следует из апелляционной жалобы, разумные сроки судопроизводства в нарушение статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела нарушены, за этот период МУП "Горэлектросеть" перешло в стадию банкротства.

При этом, необходимо учесть, что учредителем и контролирующим лицом должника выступает администрация Саткинского муниципального района, таким образом именно Саткинский муниципальный район несет риск субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия, тогда как администрация района в результате недобросовестного поведения фактически уклоняется от исполнения законных обязательств.

Таким образом, при рассмотрении спора и вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, закрепленные в статьях 2, 6, 7, 8, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об установлении фактических обстоятельств и правильном применении законов и иных нормативных правовых актов, допущено несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющейся в деле совокупности доказательств, нарушены приведенные нормы материального права, регулирующие право поставщика на получение стоимости поставленного ресурса, несоответствие выводов суда позиции Верховного Суда Российской Федерации по категории дел о взыскании поставщиком стоимости фактических потерь электроэнергии с иного владельца сети и в отношении выводов судов высших инстанций о значимости исследования факта эксплуатации имущества третьим лицом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 апелляционная жалобы принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 18.10.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 судебное заседание отложено на 08.11.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 судебное заседание отложено на 06.12.2021 на 10 час. 20 мин. в связи с продлением режима нерабочих дней.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 судебное заседание отложено на 10.01.2022 на 14 час. 00 мин.

Определением от 10.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.01.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений со сводным справочным расчетом задолженности и неустойки (по требованию к каждому из ответчиков) с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Указанные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики и третьи лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 N 497 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО "Челябэнергосбыт" присвоен ОАО "МРСК Урала" с 01.07.2018.

В муниципальной собственности Саткинского муниципального района находятся объекты электросетевого хозяйства, находящиеся на территории Саткинского муниципального района.

На основании распоряжения администрации Саткинского муниципального района от 23.05.2018 было создано МУП "Горэлектросеть" (т. 3 л.д. 69).

Согласно Уставу МУП "Горэлектросеть", предприятие создано в целях обеспечения потребностей населения в энергоснабжении и получения прибыли. Предметом деятельности предприятия является участие в процессе электроснабжения бытовых и других потребителей в соответствии с заданным режимом работы (пункты 9-10) Устава (т. 3 л.д. 73). Указанный предмет деятельности соответствует видам экономической деятельности МУП "Горэлектросеть", перечисленным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 3 л.д. 84-86).

Письмом от 02.07.2018 N 10 МУП "Горэлектросеть" в адрес ОАО "МРСК Урала" направило для рассмотрения и подписания договор на покупку электрической энергии с целью компенсации потерь при ее передаче по сетям, являющимся собственностью муниципального образования "Саткинское городское поселение" и находящиеся во владении на праве безвозмездного пользования МУП "Горэлектросеть" с приложением договора безвозмездного пользования на 19 л. ( т. 3 л.д 111).

В ответ на указанное письмо, ОАО "МРСК Урала" исх. N ЗО-5/1 от 18.07.2018 "О заключении договора на покупку электроэнергии с целью компенсации потерь" участок 76 сообщает, что представленный договор N 43 безвозмездного пользования от 25.06.2018 заключен не в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции". Истец предлагает представить в адрес Златоустовского отделения ОАО "МРСК Урала" документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды) или иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, оформленные в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции", а также иные документы, предусмотренные пунктом 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.20212 N 442 (т. 3 л.д. 117)

Распоряжением администрации Саткинского муниципального района N 1021 от 20.07.2021 по состоянию на 09.07.2018 передано из казны Саткинского городского поселения на праве хозяйственного ведения МУП "Горэлектросеть" имущество согласно приложению (нежилые здания, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Калинина, д. 45 "а"), данное имущество исключено из казны Саткинского городского поселения, о чем составлен акт приема-передачи ( т. 3 л.д. 91-92).

20.07.2018 между Управлением земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района и МУП "Горэлектросеть" заключен договор N 1/2018 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Предметом данного договора являлась передача управлением предприятию в хозяйственное ведение и закрепление за последним муниципального имущества по состоянию на 09.07.2018, в отношении которого Управление осуществляет полномочия собственника имущества, а также регулирование взаимоотношений сторон по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.

К данному договору подписано приложение N 1 - Перечень имущества, переданный на праве хозяйственного ведения МУП "Горэлектросеть", а также акт приема-передачи (т. 3 л.д. 88-90)

Дополнительным соглашением N 1 от 20.09.2018 к договору N 1/2018 от 20.07.2018 в договор по состоянию на 20.09.2018 включено имущество согласно приложению N 1.

Перечень имущества, переданный на праве хозяйственного ведения (объекты электрического хозяйства), указан в приложении N 1, составлен акт приема-передачи имущества по состоянию на 20.09.2018 (т. 3 л.д. 94-110).

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым в ноябре 2018 г. за МУП "Горэлектросеть" произведена регистрация права хозяйственного ведения на объекты электросетевого хозяйства (т. 28 л.д. 109-258).

Истцом в адрес администрации Саткинского муниципального района 01.08.2018 направлялись проекты договоров купли-продажи электрической энергии (мощности) N 3374 и N 3273 в целях компенсации потерь в спорных объектах электросетевого хозяйства, между тем, данные договоры ответчиком не подписаны.

Из материалов дела также следует, что ОАО "МРСК Урала" и МУП "Горэлектросеть" в июле-сентябре 2018 г. велась переписка по вопросу о заключении договора купли-продажи электрической энергии.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 75/1 от 22.11.2018 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями ОАО "МРСК Урала" и МУП "Горэлектросеть".

В связи с этим, 22.11.2018 был заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях N 3500 между ОАО "МРСК Урала" и МУП "Горэлектросеть".

Из условий договора следует, что он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.11.2018 (п. 8.1 договора).

Таким образом, вопрос о компенсации потерь в электрических сетях муниципального образования г. Сатка за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 между сторонами не урегулирован.

Истцом произведен расчет объема фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика.

По результатам произведенного расчета истцом сформированы ведомости электропотребления, на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры.

По расчету истца стоимость потерь электроэнергии в муниципальных сетях за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 составила 24 037 122 руб. 87 коп.

Стоимость потерь электроэнергии, рассчитана ОАО "МРСК Урала" исходя из предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию, определенных истцом, являющимся гарантирующим поставщиком.

Поскольку оплата потребленной электроэнергии не была произведена, ОАО "МРСК Урала" в адрес администрации Саткинского муниципального района была направлена претензия с требованием об оплате задолженности от 31.08.2018 N ЧЭС/30-14/246.

Неисполнение ответчиками обязательства послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации Саткинского муниципального района и об оставлении без рассмотрения исковых требований в отношении МУП "Горэлектросеть".

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики.

Среди прочего названным Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, неучтенную в ценах на электрическую энергию, - сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В силу пункта 129 Основных положений N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

Таким образом, законом обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, возложена на собственника таких объектов или их иного законного владельца.

При этом возникновение такой обязанности не обусловлено наличием у собственника (иного законного владельца) статуса сетевой организации либо установлением соответствующего тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

По смыслу вышеприведенных норм права в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств:

- принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей;

- факт перетока электроэнергии через электросети;

- способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее;

- величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть;

- величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети);

- разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь;

- задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Вывод суда первой инстанции о том, что муниципальное образование "Саткинский муниципальный район" в лице его администрации не является надлежащим ответчиком по делу, основан на правильном применении норм материального права при полном исследовании всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Под правомочием владения понимается основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как следует из приведенной выше переписки сторон, и не опровергнуто представителем истца, по договору безвозмездного пользования N 43 от 25.06.2018, подписанному между администрацией Саткинского муниципального района (ссудодатель) и муниципальным унитарным предприятием "Горэлектросеть" (ссудополучатель), спорные объекты электросетевого хозяйства переданы в пользование МУП "Горэлектросеть.

Указанный договор направлялся МУП "Горэлектросеть" в адрес ОАО "МРСК Урала" в целях заключения договора на покупку электрической энергии с целью компенсации потерь при ее передаче по сетям, являющимся собственностью муниципального образования "Саткинское городское поселение" и находящихся во владении на праве безвозмездного пользования МУП "Горэлектросеть", при этом, не был принят истцом ввиду несоответствия нормам антимонопольного законодательства.

Между тем, факт подписания договора ссуды от 25.06.2018, с учетом целей уставной деятельности МУП "Горэлектросеть", созданного и приступившего к деятельности до начала спорного периода (01.07.2018) свидетельствует о владении и пользовании предприятием спорными объектами электрохозяйства.

В последующем, с учетом требований истца, ответчиками произведено документальное оформление передачи объектов электрохозяйства г. Сатки на вещном праве - праве хозяйственного ведения, которое производилось поэтапно: первоначально - по договору от 20.07.2018 N 1/2018 (2 объекта), в последующем - посредством подписания дополнительного соглашения от 20.09.2018 к указанному договору с указанием всего перечня объектов электрического хозяйства.

Затем, в ноябре 2018 г. произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП "Горэлектросеть" на объекты электрохозяйства в установленном законом порядке.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание подтвержденность материалами дела факта принятия МУП "Горэлектросеть" от администрации имущества в безвозмездное пользование в июне 2018 г., в рассматриваемом случае для целей оплаты электрической энергии, потребляемой муниципальными объектами электрохозяйства, не имеет решающего правового значения момент государственной регистрации права хозяйственного ведения на данное имущество.

Регистрация имущества или обременения на это имущество осуществляется в порядке, установленном законодательством.

Согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимость" государственная регистрация прав носит заявительный характер. При этом заявителем будет являться лицо, в чью пользу осуществляется переход права собственности либо иного вещного права, или в чью пользу осуществляется обременение (ограничение) прав собственности.

С учетом того, что возникновение потерь электрической энергии является неизбежной технологической составляющей процесса использования объектов электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик имеет право требовать оплаты стоимости потерь электрической энергии с лица, осуществляющего фактическое владение указанными объектами и эксплуатацию их в своей производственной деятельности.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации, исходя из указанных нормативных положений, не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электрической энергии, возникших в его сетях при транзите энергии.

Из системного анализа абзаца 3 пункта 4 статьи 26, абзаца 1 пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, пункта 51 Правил N 861, пунктов 4, 128, 129, 130 Основных положений N 442 следует, что к субъектам, обязанным оплачивать гарантирующему поставщику потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электроэнергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Для целей применения указанного законодательства иными владельцами объектов электросетевого хозяйства являются не только собственники, но также арендаторы объектов электросетевого хозяйства, и иные лица, которые фактически пользовались и владели объектами электросетевого хозяйства в отсутствие письменного договора, но при наличии фактически сложившихся договорных отношений (пункт 1 статьи 162, статьи 210, 308, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является МУП "Горэлектросеть" как фактический владелец объектов электросетевого хозяйства.

Утверждая, что фактически в заявленный период обязанным эксплуатировать спорное имущество лицом являлась администрация Саткинского муниципального района, как исполнительный орган муниципального образования, истец не представил в материалы дела документов, аналогичных документам, составленным между ОАО "МРСК Урала" и МУП "Горэлектросеть" в период после утверждения предприятию тарифа на услуги по передачи электроэнергии, в частности договоров подряда, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (т. 28 л.д. 36-105).

Вместе с тем, истцом не доказано, что в спорный период (4 месяца), на всех объектах электросетевого хозяйства, происходило их безаварийное функционирование, не требующее вмешательства со стороны подрядной организации, как это происходило, начиная с 22.11.2018.

Довод о том, что в спорный период у МУП "Горэлектросеть" отсутствовал технический персонал, заключенные договоры оказания услуг по эксплуатации или выполнения подрядных работ, отсутствовало финансирование предприятия для привлечения подрядчика, судом апелляционной инстанции не принимается, так как доказательств нахождения спорных сетей в необслуживаемом состоянии в период с 01.07.2018 по 31.10.2018, истец не привел, также документально не обосновал, силами каких лиц спорные сети поддерживались в надлежащем состоянии.

По указанным основаниям отклоняется довод о том, что договор от 20.07.2018 N 1/2018 являлся мнимой сделкой за период с июля по октябрь 2018 г.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции разумных сроков судопроизводства по настоящему делу, подлежит отклонению, так как с учетом специфики и сложности данного дела, назначения по делу судебной экспертизы и приостановлении в связи с этим производства по делу, апелляционный суд полагает, что общая продолжительность судопроизводства по делу не превысила разумного срока.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "МРСК Урала" доказательства обоснованности заявленных требований в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности с муниципального образования "Саткинский муниципальный район" в лице администрации Саткинского муниципального района в размере 24 037 122 руб. 87 коп. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков пени в связи с несвоевременной оплатой стоимости потерь электроэнергии в размере 482 210 руб. 47 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании пени за ее несвоевременную уплату.

Исковое заявление к МУП "Горэлектросеть" правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исключение составляют текущие требования, под которыми в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассматриваются в общем порядке, определенном процессуальным законодательством (в данном случае - в порядке искового производства).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Предметом заявленного иска является взыскание задолженности с МУП "Горэлектросеть" электроэнергии за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 в размере 24 037 122 руб. 87 коп., пени в размере 482 210 руб. 47 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга

Из общедоступных сведений, содержащихся в онлайн-ресурсе "Картотека арбитражных дел" судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 по делу N А76-25612/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" о признании МУП "Горэлектросеть" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 по делу N А76-25612/2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден Сентюрин Михаил Владимирович, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 (резолютивная часть от 21.01.2021) по делу N А76-25612/2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - конкурсное производство, сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сентюрин М. В.

Таким образом, требование истца к МУП "Горэлектросеть" о взыскании задолженности по электроэнергии за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 в размере 24 037 122 руб. 87 коп., возникшее до возбуждения производства по делу о банкротстве, является реестровым (мораторным) требованием.

В силу пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф.

На основании изложенного, поскольку исковые требования ОАО "МРСК Урала" к МУП "Горэлектросеть" носят реестровый (мораторный) характер, в отношении данного ответчика на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу уже было принято решение о признании несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства (28.01.2021), в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление к без рассмотрения, так как обоснованность заявленных требований после введения в отношении должника конкурсного производства подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

ОАО "МРСК Урала" внесены денежные средства в размере 600 000 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежным поручением от 26.10.2020 N 53408.

В свою очередь администрацией Саткинского муниципального района внесены денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежным поручением от 12.08.2019 N 4409.

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении от 12.04.2021 N 026-02-00130, которое имеется в материалах дела.

Как следует из материалов дела, за проведенную экспертным учреждением экспертизу выставлен счет от 15.04.2021 N 130/2 на сумму 600 000 руб. 00 коп.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В силу части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, расходы за проведение экспертизы в сумме 600 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ОАО "МРСК Урала" как на проигравшую сторону.

В связи с тем, что стоимость экспертизы составила 600 000 руб. 00 коп., судом первой инстанции администрации Саткинского муниципального района обоснованно возвращены излишне указанному ответчику перечисленные денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению N 4409 от 12.08.2019.

Таким образом, дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2021 г. по рассматриваемому делу следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение и дополнительное решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июля 2021 г. и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 августа 2021 г. по делу N А76-35424/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.В. Тарасова