Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 07АП-12269/21 по делу N А45-32037/2020

г. Томск

31 января 2022 г.

Дело N А45-32037/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска (N 07АП-12269/2021) на определение от 15.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу N А45-32037/2020 (судья Рубекина И.А.,) в рамках дела по заявлению Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: 1105476045971, ИНН: 5402529280), г. Новосибирск об обязании вернуть субсидию в размере 5 000 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙСЕРВИС" (далее - ООО "СИБСТРОЙСЕРВИС", общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской края с заявлением о взыскании с Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска (далее - Департамент) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением от 15.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично. С Департамента в пользу ООО "СИБСТРОЙСЕРВИС" взысканы судебные расходы в размере 65000 руб. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Департамент просит состоявшийся судебный акт отменить.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение правовой и фактической сложности рассмотренного дела, позволяющей отнести его к категории особо сложных дел, ООО "Сибстройсервис" не представлены; учитывая продолжительность судебных заседаний по делу, фактический объем проделанной работы, считает размер взыскиваемых расходов в сумме 65 000 рублей завышенным.

В приобщенном судом апелляционной инстанции к материалам дела отзыве общество возражает против доводов жалобы, указывая на их необоснованность, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителем Департамента, которому ранее удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании в указанном режиме, подключение к каналу связи не обеспечено.

Установив, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю Департамента обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для его отложения. Кроме того, по телефону представитель Департамента просила рассмотреть дела в ее отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Департамент обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с ООО "СИБСТРОЙСЕРВИС" субсидии, предоставленной по соглашению от 18.10.2019 N 4 в размере 5 000 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 13.05.2021 в иске отказано.

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению, общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В доказательство понесенных расходов заявитель представил в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг от 21.12.2020.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 16.07.2021 совокупная стоимость оказанных исполнителем юридических услуг составляет 100 000 рублей, оказаны перечисленные в акте услуги (изучение материалов, представление интересов в судебных заседаниях, составление отзыва, представление в суд доказательства).

В качестве доказательства оплаты юридических услуг в размере 100 000 рублей в материалы дела представлен расчетно-кассовый ордер от 13.09.2021.

Заявителем документально подтвержден факт несения заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Департаментом заявлено о неразумности расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, сложность спора, количество заседаний, принимая во внимание продолжительность судебных заседаний, количество и характер совершенных процессуальных действий, исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, учитывая трудозатраты, связь произведенных расходов с рассмотрением дела, арбитражный суд находит требование заявителя о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 65 000 руб.

За составление отзыва и представление иных документов в суд в обоснование позиции ответчика - 5000 руб.; за участие в 6 судебных заседаниях- 60 000 рублей (из расчета 10 000 руб. за каждое заседание).

Судебные расходы в указанном размере, по мнению суда, являются соответствующими принципу разумности и соразмерности исходя из характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы, трудозатрат исполнителя.

При оценке в совокупности доводов и доказательств относительно явной несоразмерности расходов, оценив представленные в материалы дела сведения о средней стоимости аналогичных услуг, рекомендуемые минимальные ставки адвокатской палаты Новосибирской области, апелляционный суд не усмотрел явной несоразмерности взысканных судом расходов.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, апеллянт не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов.

Само по себе несогласие с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя не являются достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов чрезмерным.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом сложившихся в регионе стоимость оплаты юридических услуг в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32037/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.И. Бородулина