Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 01АП-7780/21 по делу N А43-41020/2020

город Владимир

26 января 2022 г.

Дело N А43-41020/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Омяльева Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2021 по делу N А43-41020/2020, принятое по заявлению Омяльева Андрея Анатольевича об истребовании доказательств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Лизунова Алексея Михайловича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Омяльев Андрей Анатольевича с заявлением об истребовании доказательств.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.09.2021 отказал Омяльеву А.А. в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Омяльев А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств ущемляет права кредитора, так как запрашиваемые сведения необходимы для установления факта добросовестности или недобросовестности должника. При этом заявитель отмечает, что ранее Омяльев А.А. воспользовался своим правом на обращение к финансовому управляющему, в котором просил истребовать запрашиваемые документы и совершить ряд действий. Заявитель указывает на то, что самостоятельное обращение кредитора с запросами в государственные органы, организации, в том числе кредитные, с целью получения сведений относительно должника не приведет к желаемому результату.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе заявителя.

Финансовый управляющий должника Родионова Наталья Сергеевна в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в их отсутствие по каким-либо причинам, в материалы дела от заявителя жалобы или иных лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом апелляционной инстанции обязательной.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в судебном заседании 19.01.2022.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2021 Лизунов А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Родионова Н.С., о чем в газете "Коммерсантъ" от 13.02.2021 N 26(6988) опубликовано сообщение.

Определением суда от 20.07.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования Омяльева А.А. в размере 408 234 руб. 71 коп. в состав требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Предметом заявления Омяльева А.А. является требование об истребовании доказательств, перечисленных в заявлении.

Порядок истребования доказательств установлен в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле.

В силу правил части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу указанных норм Закона институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Конкурсный кредитор Омяльев А.А., обращаясь в суд с ходатайством об истребовании доказательств, указал, что запрашиваемые сведения необходимы для оценки добросовестности поведения должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, установив, что истребуемые документы направлены на выполнение финансовым управляющим своих обязанностей, в то время как заявитель не наделен полномочиями финансового управляющего, а также принимая во внимание наличие у кредитора права обратиться к финансовому управляющему с требованием о предоставлении конкурсному кредитору для ознакомления документации должника, относящейся к процедуре банкротства должника и его финансовому состоянию, суд первой инстанции пришел к правомерным и мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований Омяльева А.А.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными и согласующимися с представленными в дело доказательствами и нормами права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств ущемляет права кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку Омяльевым А.А. не указано какие конкретно права заявителя как кредитора должника были нарушены (ущемлены).

Ссылки Омяльева А.А. на тот факт, что самостоятельное обращение кредитора с запросами в государственные органы, организации, в том числе кредитные, с целью получения сведений относительно должника не приводят к желаемому результату, не принимаются во внимание судебной коллегией, так как основаны на предположениях и документально не подтверждены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истребуемая информация необходима для оценки добросовестности поведения должника, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об истребовании указанных в нем документов.

Вопрос о добросовестности поведения должника будет рассматриваться судом по итогам проведения процедуры реализации имущества должника. При этом, наличие обстоятельств, которые в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, являются основанием для не освобождения должника от обязательств, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию лицом, заявившим о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются аналогичными доводам, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2021 по делу N А43-41020/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Омяльева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри