Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 10АП-26349/21 по делу N А41-63233/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А41-63233/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Левинсон Ю.А.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ООО "Лизинг Лайн" - Белянцев А.С., по доверенности от 25.01.21, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - АО "УК "Жилой Дом" - Дьячкова Н.В., по доверенности от 29.04.2021,

от ответчика по делу - ГУП МО "Энергетик" - не явился, извещен,

от ответчика по делу - ГУП МО "КС МО" - Куприянов С.И., по доверенности от 14.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "УК "Жилой Дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 по делу N А41--63233/21 по иску ООО "Лизинг Лайн" к АО "УК "Жилой Дом", ГУП МО "Энергетик", ГУП МО "КС МО" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинг Лайн" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГУП МО "Энергетик", АО "УК "ЖИЛОЙ ДОМ", ГУП МО "КС МО" об обязании восстановить теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение нежилого здания по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Большая Покровская, д. 32, наложении судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 2 000 руб. в день в течение 30 дней, а по истечение 30 дней 5000 руб. в день по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены.

АО "УК "Жилой Дом" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель АО "УК"Жилой Дом" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Лизинг Лайн", ГУП МО "КС МО", возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителя ГУП МО "Энергетик", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве собственности серии 50АЖ N 514792 от 21 марта 2005 года ООО "Лизинг Лайн" является собственником нежилого помещения по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Большая Покровская, д. 32.

11 августа 2004 года истец получил согласие АО "УК"Жилой Дом" на подключение в сети отопления, холодного и горячего водоснабжения, находящиеся в жилом доме по адресу: Павловский Посад, ул. Большой Железнодорожный проезд, д. 64.

17 августа 2004 года в адрес ГУП МО "Энергетик" истцом было направлено письмо на выдачу технических условий на теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение и канализацию данного объекта.

01 сентября 2004 года ГУП МО "Энергетик" выдало технические условия N 6/04 и N 36/ВКХ на подключение к вышеуказанным сетям с точкой присоединения г. Павловский Посад, ул. Большой Железнодорожный проезд, д. 64 АО "УК"Жилой Дом",. Получив надлежащие согласования, истцом произведены работы по вышеуказанным подключениям.

Актом от 15 ноября 2004 года, составленным представителем ПУ "Водоканал", был взят на учет прибор учета водомер N 78.01.06 5515 П 005003 08.02 калибром 15 мм, опломбирован.

Актом от декабря 2004 года, составленным ГУП МО "Энергетик" было зафиксировано надлежащее выполнение работ по врезке объекта в систему теплоснабжения.

15 ноября 2004 года между ГУП МО "Энергетик" и ООО "Лизинг Лайн" был подписан договор N 294 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В соответствии с письмом Администрации городского округа Павловский Посад Московской области, правопреемником ООО "Энергетик" в части оказания услуг по водоснабжению и водоотведению с 01.01.2021 года является ГУП МО "КС МО".

20 декабря 2004 года между ГУП МО "Энергетик" и ООО "Лизинг Лайн" был подписан договор N 256 на теплоснабжение объекта.

В связи с консервацией объекта ввиду его не использования, фактическое наличие оказываемых по договорам услуг истец долгое время не проверял. Однако, выставленные ГУП МО "Энергетик" счета на теплоснабжение оплачивал. Счетов на водоснабжение и водоотведение не поступало, поскольку воду истец не потреблял.

Задолженностей по услугам теплоснабжения, водоотведения, водоснабжения у истца не имеется, каких-либо претензий, уведомлений ни от ГУП МО "Энергетик", ни от АО "УК"Жилой Дом", ни от ГУП МО "КС МО" истец не получал.

Однако, при подготовке объекта к продаже в июне 2021 года, истцом обнаружено отсутствие водоснабжения и теплоснабжения на объекте.

ГУП МО "КС МО" сообщило, что не может обеспечить подачу воды, поскольку отсутствуют присоединенные сети водоснабжения.

АО "УК "Жилой Дом" сообщило, что по причине установки нового прибора учета и из-за ухудшения качества услуг, предоставляемых жильцам жилого дома, к которым были подключены сети истца и несения, произвело отключение объекта истца от системы водоснабжения и водоотведения.

Полагая, что такое отключение является незаконным, и поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п.15 ст.2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О водоснабжении и водоотведении", организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Согласно п. 97. Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 23.11.2021) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" договор о подключении (технологическом присоединении) является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами.

В случае наличия технической возможности подключения (технологического присоединения) отказ организации водопроводно-канализационного хозяйства от заключения договора о подключении (технологическом присоединении) не допускается. При необоснованном отказе или уклонении организации водопроводно-канализационного хозяйства от заключения договора о подключении (технологическом присоединении) заявитель вправе обратиться в суд.

Таким образом, отключение здания от системы водоснабжения и водоотведения МУП "Жилой Дом" является незаконным.

Статьей 17 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О теплоснабжении" установлено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред от 11 06 2021) "О водоснабжении и водоотведении" по договору по транспортировке горячей или холодной воды (далее - договор по транспортировке воды) транзитная организация обязуется осуществлять организационно и - технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и вооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества".

Таким образом, у МУП "Жилой Дом" имеется право компенсации своих затрат по транзиту холодной воды - и тепла на объект, но при условии заключения данных договоров с соответствующими водоснабжающей и теплоснабжающей организацией, однако, ООО "ЛизингЛайн" в заключении данных договоров и компенсации затрат МУП "Жилой дом" участия не принимает поскольку стоимость данных услуг заложена в тарифах, по которым мы производим оплату потребленной воды и тепловой энергии. Со стороны ответчика не представлено никаких доказательств обращения к соответствующим ресурсоснабжающим организациям для заключения соответствующих договоров.

Ответчик обосновывает свои действия тем, что при подключении объекта Истца после установки ОДПУ нарушаются права и интересы жителей дома на владение и пользование и распоряжение общим имуществом и ведет к ухудшению качества предоставления услуг, а также в отсутствия солидарной финансовой нагрузки Истца по содержанию общедомового имущества дома, однако доказательств в подтверждение данных утверждений Ответчиком не представлено. Обращает на себя внимание и длительность периода бездействия управляющей компании в данном вопросе с момента установки ОДПУ до момента отключения объекта Истца.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что он ранее обращался к Истцу по вопросам возможного прекращения подключения объекта по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Большая Покровская, д. 32, а также по вопросу необходимого участия Истца в содержании общего имущества жилого дома, как не представлено и доказательств обращения Ответчика в адрес ресурсоснабжающих организаций по вопросам ухудшения качества предоставляемых услуг теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения.

Подключение объекта Истца осуществлено до ОДПУ и не влияет на расход ресурсов, а также на учет потребления соответствующих услуг жителями дома N 64 по БЖД, Павловский Посад Московской области.

Доказательств, опровергающих данные факты Ответчиком также не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что после установления ОДПУ в МКД, наличествующим подключением объекта Истца к централизованным системам теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения нарушались права и интересы жителей дома N 64 по БЖД, Павловский Посад Московской области, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ответчиком не представлено никаких доказательств нарушения его прав в связи с наличием спорных технологических подключений ни в части дополнительных расходов, ни в части падения качества предоставляемых им услуг

Согласно с п. 5 Постановления в случае если подключение объекта к системе теплоснабжения в соответствии со схемой теплоснабжения возможно через тепловые сети или источники тепловой энергии, принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании смежной организации, и при этом для подключения не требуется создание и (или) модернизация (реконструкция) технологически связанных (смежных) тепловых сетей или источников тепловой энергии в целях изменения их тепловой мощности для обеспечения требуемой заявителем тепловой нагрузки, заключение договора о подключении осуществляется исполнителем после получения от смежной организации в письменной форме согласия на подключение объекта через принадлежащие ей тепловые сети или источники тепловой энергии.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 27,07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 02,07.202ТТ Ю теплоснабжении", при наличия технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения и при наличии свободной мощности в соответствующей точке подключения (технологического присоединения) отказ потребителю, в том числе застройщику, в заключении договора на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства,: находящегося в границах определенного схемой теплоснабжения радиуса эффективного теплоснабжения, не допускается.

Помимо разрешения ответчика на подключение, данный способ подключения является единственно возможным в связи с тем, что наш объект является конечным зданием в этом жилом массиве и иной способ подключения не возможен либо является нарушением вышеуказанного закона в части радиуса эффективного теплоснабжения.

Таким образом, действия МУП "Жилой дом" по отключению здания от теплоснабжения являются незаконными, что подтверждается в том числе Определением ВС РФ от 6 октября 2020 г. N 306-ЭС2043819.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также АО "УК "Жилой Дом" заявило требование о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом в случае обращения истца (взыскателя) за присуждением судебной неустойки в последующем факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, что следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, исходя из необходимости стимулировать участников арбитражного процесса к своевременному исполнению судебных актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования АО "УК "Жилой Дом".

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также, учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд первой инстанции обоснованно определил размер присуждаемой суммы денежных средств в размере 2000 руб. в день в течение 30 дней, а по истечение 30 дней 5000 руб. в день по день фактического исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 по делу N А41-63233/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков