Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-85231/21 по делу N А40-167356/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-167356/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы Минобороны России и АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-167356/21 (126-1158)

по заявлению Минобороны России

к АО "ГУОВ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Федоровская А.С. по дов. от 23.04.2021;
от ответчика:	Синицына А.И. по дов. от 20.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 6 998 016,67 руб., неустойки в размере 124 292 515,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества взыскана неустойка в размере 30 000 000 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Министерство обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество также обратилось с жалобой на решение суда, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством (государственный заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) 29.08.2018 заключен государственный контракт N 1819187377682554164000000 (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция (перенос) антенно-мачтовых сооружений и стационарного оборудования приемного радиоцентра войсковой части 57337" в г. Краснознаменске Московской области (шифр объекта 413/7МР-АМС).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта составляет 625 423 592,00 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ").

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: подготовительные работы -15.10.2018; выполнение строительно-монтажных работ - 01.08.2019; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.10.2019.

Ссылаясь на то, что обществом по состоянию на 12.05.2020 работы ни по одному из предусмотренных контрактом этапов в полном объеме не выполнены, Министерство обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в общем размере 124 292 515,18 руб.

Кроме того пунктом 4.18 контракта установлено, что в случае неисполнения генподрядчиком обязательств в срок установленный контрактом он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и за пользование коммерческим кредитом в виде суммы аванса (или его соответствующей части) подлежат уплате проценты, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств.

В этой связи Министерством также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.07.2019 по 12.05.2020 в общем размере 6 998 016,67 руб. на основании пункта 4.18 контракта.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные доказательства, установив факт просрочки выполнения обществом работ по контракту, пришел выводу о наличии оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в соответствии с пунктом 18.3 контракта. Проверив представленный Министерством расчет неустойки суд признал его ошибочным. При этом суд исходил из того, что, определив общий период просрочки выполнения работ путем суммирования периодов просрочки каждой части работ министерство допустило ошибочное толкование условий контракта. Также суд указал на невозможность взыскания неустойки по пункту 18.3 контракта за неподписание итогового акта выполненных работ как за отдельное самостоятельное нарушение, поскольку в данном случае нарушение выражается в просрочке выполнения работ, ответственность за него предусмотрена пунктом 18.4 контракта. Исходя из этого суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки определив, что подлежащая взысканию неустойка составляет 65 930 670,32 руб. При этом установив, что она является несоразмерной последствиям нарушения обществом обязательств суд по заявлению ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшил ее размер до 30 000 000 руб.

В свою очередь отказывая в удовлетворении заявленные требований в части взыскания с общества процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные пунктом 4.18 контракта проценты не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а представляют собой форму ответственности за нарушение гендподрядчиком сроков выполнения работ, применение которой наряду со взысканием неустойки, предусмотренной пунктом 18.4 контракта, недопустимо.

Апелляционный суд вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

По вопросу взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленумов N 13/14) разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Из буквального содержания пункта 4.18 контракта следует, что начисление процентов за пользование суммой аванса обусловлено нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ по контракту, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита.

При этом в соответствии с пунктом 18.4 контракта в случае нарушения Генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Контрактом, Генподрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку в указанном в нем размере.

Таким образом, дав правовую оценку вышеуказанным положениям контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проценты, установленные контрактом, не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются формой ответственности, аналогичной предусмотренной контрактом неустойке за просрочку выполнения генподрядчиком работ по контракту.

Вместе с тем одновременное применение к генподрядчику ответственности в виде неустойки, предусмотренной 18.3 контракта, за нарушение сроков выполнения работ по контракту, и ответственности, предусмотренной пунктом 4.18 контракта, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, в данном случае представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрено применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как контрактом по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения неденежного обязательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с общества процентов за пользование коммерческим кредитом, в заявленном министерством размере.

Доводы изложенные в жалобе Министерства, основанные на ином толковании пункта 4.18 контракта, не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При этом суд апелляционной инстанции в том принимает во внимание актуальную судебную практику по делам с аналогичными обстоятельствами, в том числе по спорам между Министерством и обществом в рамках исполнения других контрактов (дело N А40-228597/20).

По вопросу взыскания неустойки за нарушение обществом обязательств по контракту суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 18.3 контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, госзаказчик вправе потребовать требовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Аналогичная мера ответственности предусмотрена пунктом 18.4 контракта на случай нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 12.05.2020 работы по контракту ни по одному из этапов завершены не были, итоговый акт выполненных работ сторонами не подписан.

Исходя из этого Министерством на основании пункта 18.3 контракта начислена неустойка за просрочку выполнения обязательств по Контракту (неподписание итогового акта приемки выполненных работ) за период с 02.10.2019 по 12.05.2020 в размере 25 684 062, 18 руб.; на основании пункта 18.4 контракта - за нарушение сроков выполнения подготовительных работ за период 16.10.2018 по 12.05.2020 в размере 65 930 070, 32 руб.; за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ за период с 02.08.2019 по 12.05.2020 в размере 32 678 382, 68 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Общества неустойки по пункту 18.3 контракта, поскольку в рассматриваемой ситуации нарушение генподрядчиком обязательств по контракту выразилось в нарушении сроков выполнения работ, при этом ответственность за данное нарушение предусмотрена пунктом 18.4 контракта, который является специальным по отношению к пункту 18.3.

Иной подход, как верно указал суд первой инстанции, приведет к применению в отношении общества двух мер ответственности за одно нарушение (просрочка выполнения работ по контракту), что запрещено действующим законодательством.

Также суд первой инстанции верно признал ошибочным произведенный министерством расчет неустойки за просрочку выполнения работ генподрядчиком.

Так в соответствии с пунктом 18.4 контракта неустойка подлежит начислению при нарушении Генподрядчиком не только конечного срока, но и промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

В рассматриваемой ситуации просрочка выполнения работ была допущена подрядчиком как по первой части работ (подготовительные работы), которые должны были быть выполнены не позднее 15.10.2018, так и по второй части работ (строительно-монтажные работы), которые должны были быть выполнены не позднее 01.08.2018. Следовательно, просрочка выполнения работ для начисления неустойки подлежала определению с 16.10.2018 по 12.05.2020 и составила 575 календарных дней.

Вместе с тем согласно представленному Министерством расчету неустойки период просрочки выполнения работ определен им путем суммирования периодов просрочки по каждой части работ и составил 860 календарных дней.

Между тем данный подход не соответствует положениям пункта 18.4 контракта которым предусмотрено начисление неустойки от цены контракта в целом (за вычетом стоимости своевременно выполненных работ), а не от стоимости отдельных этапов (частей) работ.

Правовая позиция по аналогичному вопросу была изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 N 5870/13.

Таким образом, вопреки доводам Министерства судом правомерно произведен перерасчет неустойки исходя из цены контракта и общего периода просрочки выполнения работ с 16.10.2018 по 12.05.2020.

При этом установив, что исчисленная таким образом неустойка в размере 65 930 670,32 руб. явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ до 30 000 000 руб.

Выражая несогласие с данным выводом Министерство ссылается на то, что обществом не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Также указывает, что размер неустойки согласован сторонами при заключении контракта, в связи с чем оснований для ее уменьшения не имеется.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Соглашаясь с выводом суда об уменьшении размера неустойки суд апелляционной инстанции исходит из того, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором и не может служить инструментом неосновательного обогащения кредитора за счет должника.

В данном случае Министерство в апелляционной жалобе не ссылается на наличие в деле доказательств, подтверждающих, что фактически понесенные им убытки в результате допущенного ответчиком нарушения превышают сумму взысканной судом неустойки в размере 30 000 000 руб.

При этом указанная сумма представляется достаточной для компенсации возможных убытков, которые могут возникнуть у кредитора вследствие подобного рода нарушений.

Само же по себе то обстоятельство, что размер неустойки согласован сторонами при заключении контракта не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления должника об уменьшении размера неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Министерства.

Что касается доводов общества об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку просрочка выполнения работ была допущена им вследствие неисполнения Министерством встречных обязательств (просрочки передачи обществу строительной площадки, проектной и рабочей документации и т.д.), то указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, который правомерно указал, что заявителем не представлено доказательств невозможности выполнения работ в установленные сроки.

Так из материалов дела следует, что общество своевременно приступило к выполнению работ, вся необходимая для их выполнения документация передавалась ему госзаказчиком в рабочем порядке на основании соответствующих запросов, при этом в ходе исполнения контракта общество не сообщало о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Таким образом, поскольку материалами дела достоверно не подтверждено наличие обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ в установленные контрактом сроки, и общество не уведомляло Министерство о наличии указанных обстоятельств, указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-167356/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Е.В.Пронникова Т.Б.Краснова