Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 17АП-15146/21 по делу N А60-28964/2021

г. Пермь

31 января 2022 г.

Дело N А60-28964/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Макскапиталстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2021 года

по делу N А60-28964/2021

по иску закрытого акционерного общества "Дедал" (ОГРН 1025900921969, ИНН 5902117172)

к обществу с ограниченной ответственностью "Макскапиталстрой" (ОГРН 1196658087658, ИНН 6685170604)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дедал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МаксКапиталСтрой" (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1 392 164 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суду первой инстанции были представлены доказательства ненадлежащего выполнения истцом работ и нарушения сроков их выполнения, в частности, письма от 11.01.2021 N 1, от 29.03.2021 N 034, от 29.01.2021 N 021, от 29.01.2021 N 020, которые оставлены без оценки. Заявитель жалобы полагает, что правомерно приостановил оплату выполненных работ до момента устранения недостатков. Обращает внимание апелляционного суда, что Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ до настоящего времени не подписан, поскольку не устранены недостатки работ.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом не были исследованы документы о дополнительно понесенных убытках по вине истца. Общая сумма убытков и штрафов, которую ответчик предъявляет к истцу, составляет 481 161 руб. Более того, ответчик в апелляционной жалобе требует взыскать с истца 1 466 754 руб. 08 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (генеральный подрядчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда от 26.10.2020 N 151020 на выполнение комплекса работ по устройству свай методом вдавливания на строительном объекте: "2 очередь строительства ЖК "Екатерининский парк", Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Азина, в том числе: Жилые дома (NN 2.1, 2.2 по ПЗУ) объединенные стилобатом с автостоянкой н встроенными помещениями общественного назначения (N2.3 по ПЗУ), встроенная трансформаторная подстанция (ТП2 нов) по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Азина, (дом 2.2).

Общая стоимость работ - 3 420 500,00 руб. (п. 2.1. договора, приложение N 2 к договору). На основании дополнительных соглашений от 15.12.2020, 19.01.2021, 03.02.2021 общая стоимость работ увеличена до 4 393 000 руб.

По условиям названного договора генеральный подрядчик обязался выплатить авансовый платеж (п.3.2.1. договора), осуществлять оплату промежуточных этапов работ (п.3.2.2. договора) и осуществить окончательный расчет не позднее 20 рабочих дней после выполнения и сдачи всего объема работ (подписания Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ), устранения обнаруженных в процессе приемки работ дефектов и замечаний, предоставления исполнительной документации (п.3.2.3. договора).

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты приемки на общую сумму 3 919 000 руб., а именно: акт приемки N 1 от 17.11.2020 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 17.11.2020 (КС-3) в сумме 1 212 000 руб., акт о приемке выполненных работ N 2 от 17.12.2020 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ N 2 от 17.12.2020 (КС-3) в сумме 1 789 000 руб., акт о приемке выполненных работ N 3 от 18.01.2021 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ N 3 от 18.01.2021 (КС-3) в сумме 918 000 руб.

Кроме того, 09.03.2021 подрядчик направил в адрес генподрядчика на подписание акт выполненных работ N 4 от 03.02.2021 (КС-2), справку о стоимости выполненных работ N 4 от 03.02.2021 (КС-3) на сумму 474 000 руб., комплект исполнительной документации; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.02.2021; счет N 44 от 08.02.2021; универсальный передаточный документ; дополнительное соглашение N 3 от 03.02.2021; итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.02.2021; дополнительное соглашение N 2 от 18.01.2021; сопроводительное письмо N 94 от 05.03.2021.

Вышеуказанный пакет документов получен генеральным подрядчиком 11.03.2021.

По расчету подрядчика общая стоимость выполненных работ составила 4 393 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств по оплате работ, результат которых предъявлен к приемке, и наличие задолженности в размере 1 392 164 руб. (с учетом платежей от 27.10.2020, 06.11.2020 и 30.12.2020), подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.309, 310, гл.37 ГК РФ, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ, поименованных в двусторонних актах N 1, N 2, 3, а также действительности одностороннего акта приемки N 4, а также отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств по их оплате.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.702 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Исходя из положений ст.720 ГК РФ и условий договора, достаточным доказательством выполнения работ является подписанный между сторонами акт приемки.

В подтверждение факта действительного выполнения работ и передачи их результата ответчику истец представил в материалы дела акты приемки от 17.11.2020 N 1, от 17.12.2020 N 2, от 18.01.2021 N 3 на общую сумму 3 919 000 руб. Вышеуказанные акты приемки содержат подпись и оттиск печати ответчика; действительность представленных истцом актов приемки ответчиком не оспорена, достоверность содержащихся в них сведений не опровергнута.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акт приемки от 03.02.2021 N 4 на сумму 474 000 руб., который ответчиком не подписан.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт действительного получения заказчиком уведомления о завершении работ, акта приемки от 03.02.2021 N 4 на сумму 474 00 руб. и исполнительной документации подтвержден материалами делами (опись почтового вложения от 09.03.2021) и ответчиком по существу не оспариваются.

В силу ст.65 АПК РФ, ст.740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом необоснованными.

Поскольку в силу ст.720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст.65 АПК РФ).

При этом необходимо учитывать, что согласно ч.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В иных случаях, заказчик вправе применять к подрядчику меры ответственности, предусмотренные в ст.723 ГК РФ, в частности, требовать безвозмездного устранения недостатков или соразмерно уменьшить установленную за работу цену.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в акте приемки от 03.02.2021 N 3 на сумму 474 000 руб., имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч.6 ст.753 ГК РФ), ответчиком не представлено, равно как и не представлено свидетельств уклонения подрядчика от устранения соответствующих недостатков (ч.3 ст.723 ГК РФ).

Оценив с учетом вышеизложенного в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о действительности одностороннего акта приемки от 03.02.2021 N 4 и, как следствие, доказанности факта выполнения истцом работ на общую сумму 4 393 000 руб.

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате, относится на ответчика (ст.309, ст.702, ст.711 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по оплате работ, ответчиком не представлены; согласно расчету истца размер задолженности с учетом частичной оплаты составляет 1 392 164 руб.

Расчет истца ответчиком не опровергнут (ст.65 АПК РФ), контрдоказательств в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Поскольку свидетельства надлежащего исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств по оплате работ в материалах дела отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ), выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности следует признать законными и обоснованными, соответствующими ст.ст.309, 702, 711 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку по смыслу ст.702, ст.708, ст.711 ГК РФ нарушение подрядчиком срока выполнения работ не освобождает заказчика от обязательств по их оплате.

Заявленные в апелляционной жалобе требования ответчика о взыскании с истца 1 466 754 руб. 08 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ апелляционным судом отклонены на основании ч.3 ст.257 АПК РФ, предусматривающей, что в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик встречных требований к истцу, в том числе о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, не предъявил, соответствующих доказательств, подтверждающих наличие встречных требований, способных к зачету, арбитражному суду не представил (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о несоответствии результата выполненных истцом работ требованиям качества, наличии недостатков работ судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

По смыслу ст.ст.779, 781, 721, 723 ГК РФ наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству таких работ.

Исходя из положений ст.ст.711, ст. 723 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Выбирая способ защиты своего нарушенного права в соответствии со ст.723 ГК РФ заказчик должен предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты, позволяющую заказчику (ответчику) восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (ст. 4, ст. 16 АПК РФ).

Требование о соразмерном уменьшении цены (с представлением соответствующего расчета и доказательств) может быть предъявлено заказчиком (ответчиком) не только посредством встречного иска, но и путем заявления процессуальных возражений, однако в таком случае на заказчике лежит бремя предоставления доказательств действительного предъявления подрядчику претензий относительно качества выполненных работ, недостатки которых обнаружены в момент их приемки или в сроки, установленные ст.724 ГК РФ (ст.721 ГК РФ).

Однако объективных доказательств, подтверждающих наличие недостатков, от устранения которых подрядчик уклонился, либо существенных и неустранимых недостатков, исключающих использование результата спорных работ по назначению, ответчик не представил, равно как и не представил доказательств, подтверждающих объем некачественно выполненных работ, стоимость которых подлежала бы учету при реализации права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены на основании абзаца третьего п.1 ст.723 ГК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, письма от 11.01.2021 N 1, от 29.03.2021 N 034, от 29.01.2021 N 021, от 29.01.2021 N 020 вышеуказанных обстоятельств не подтверждают.

О назначении судебной экспертизы по вопросу о качестве выполненных истцом работ и стоимости устранения недостатков в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено (ст.ст.9,82,65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о наличии на стороне ответчика убытков в размере 481 161 руб. документально не подтверждены, в то время как в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли за собой принятие неправильного судебного акта (ч.3 ст.270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2021 года по делу N А60-28964/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.А. Бояршинова