Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 17АП-16923/21 по делу N А50-11996/2021

г. Пермь

31 января 2022 г.

Дело N А50-11996/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Шамраева О.В., паспорт, доверенность от 22.04.2020;

от ответчика: Нечаев А.И., паспорт, доверенность от 23.10.2020;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 ноября 2021 года по делу N А50-11996/2021

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; ИНН: 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-ремонтное предприятие "Заячья Горка" (ОГРН: 1169658048405; ИНН: 6679091841)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Вагонно-ремонтное предприятие "Заячья Горка" о взыскании 1590549 руб. 69 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года, неустойки в размере 162 224 руб. 96 коп. за период с 16.10.2020 по 14.10.2021.

Решением от 01.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Вагонноремонтное предприятие "Заячья Горка" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 584 653 руб. 23 коп., из которых: 540 286 руб. 35 коп. задолженности, 44 366 руб. 88 коп. неустойки; а также 10 183 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 528 руб. 00 коп.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что объем тепловой энергии, подаваемой ответчику, должен быть определен расчетным способом, согласно количеству тепловой энергии, указанном в договоре теплоснабжения от 15.01.2020. Апеллянт настаивает на том, что узел учета, установленный на объекте ответчика, не соответствовал техническим требованиям. Кроме того, суд необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.01.2020 между истцом - ОАО "Российские железные дороги" (энергоснабжающая организация) и ответчиком - ООО "Вагонно-ремонтное предприятие "Заячья Горка" (потребитель) заключен договор энергоснабжения (теплоснабжения) N СДТВУ1-44/20т, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель (воду) от котельной ВЧД-8 ст. Березники, для нежилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, пл. Привокзальная, 1 согласно Приложению N 1, а потребитель обязуется оплатить принятую тепловую энергию и использованный теплоноситель по действующим тарифам.

Согласно п. 4.2.4. договора потребитель обязался оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель в объемах и в сроки, установленные настоящим договором, а в случае несвоевременной оплаты тепловой энергии и теплоносителя или образования дебиторской задолженности за оказанные услуги предоставить банковскую гарантию.

Оплата услуг по настоящему договору осуществляется ежемесячно путем 100% предоплаты от стоимости услуг в расчетном месяце путем перечисления на расчетный счет ЭСО. Первый авансовый платеж в размере 50% стоимости услуг предыдущего месяца осуществляется в срок до 15 числа расчетного месяца, оставшаяся сумма вносится до окончания расчетного месяца (п. 6.2. договора).

В силу п. 9.1., 9.2. договора настоящий договор действует с даты его подписания по 31.12.2020, а в части платежей - до полного погашения задолженности за оказанные услуги. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора с предоставлением новой оферты, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

10.02.2021 истцом в адрес ответчика был направлен проект договора энергоснабжения (теплоснабжения) N СДТВУ1-51/21т от 01.01.2021, регулирующий отношения сторон на 2021 год, получен ответчиком 03.03.2021, но не подписан.

Таким образом, поскольку истцом направлена новая оферта, ответчик по окончании срока действия договора на 2020 год не отказался от получения от истца ресурса, отношения сторон до заключения нового договора регулируются заключенным договором N СДТВУ1-44/20т от 15.01.2020.

Во исполнение условий указанного договора истцом ответчику в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года были оказаны услуги по поставке тепловой энергии, которые по выставленным счетам-фактурам, последним в полном объеме не оплачены, в результате чего по расчету истца образовалась задолженность в размере 1 590 549 руб. 69 коп..

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 1394 от 31.12.2020, N ИСХ383/СВЕРДДТВУ1 от 07.04.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. Судом принят контррасчет ответчика учитывая, что истцом необоснованно применен несогласованный тариф и объем определен не по прибору учета.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (ч. 2 ст. 19 ФЗ "О теплоснабжении").

Исходя из положений ч. 3 ст. 19 ФЗ "О теплоснабжении" осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Из пояснений сторон следует, что с момента заключения договора теплоснабжения количество поставляемой тепловой энергии определялось по прибору учета, установленному на объекте ответчика. С октября 2020 года истец стал производить начисления расчетным способом исходя из согласованного в договоре количества тепловой энергии, ссылаясь на то, что прибор учета на отопительный период 2020-2021 гг. не допущен к эксплуатации.

Согласно п. 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя N 1034, перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.

Вопреки доводам истца, прибор учета допущен в эксплуатацию с 19.10.2020, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, подписанный представителями теплоснабжающей организации (истца) и потребителя (ответчика), также подписан акт пломбировки приборов учета от 19.10.2020 в соответствии с п. 69 Правил N 1034.

Таким образом, согласно п. 68 Правил N 1034 Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Довод истца о том, что участвующий в приемке прибора учета представитель от ОАО РЖД не был уполномочен на проведение указанных действий, суд во внимание не принимает. В приемке прибора учета от истца участвовал мастер участка, который не мог не знать свои должностные обязанности и отсутствие у него полномочий на приемку в эксплуатацию прибора учета. Поскольку он заполнил и подписал данный акт, сомнений в его полномочиях и компетентности у ответчика и у суда не возникло. Тем более, что данное лицо впоследующем производило снятие показаний прибора учета от имени ресурсоснабжающей организации.

Каких-либо актов о неисправности прибора учета либо о выявлении недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, что исключало бы считать этот узел учета пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, истцом в соответствии с п. 72 Правил N 1034 не составлялось.

Письмо за исх. N 1266 от 26.11.2021 об отказе в принятии узла в коммерческий учет является со стороны истца односторонним, направлено после составления акта ввода в эксплуатацию прибора учета, при этом акт ввода в эксплуатацию прибора учета со стороны истца не оспорен и недействительным не признан.

С учётом имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Таким образом, применения прибора учета для определения количества поставленной на объекты ответчика тепловой энергии, является обоснованным.

При этом действия истца по принятию показаний до 2020 года (при отсутствии технических изменений приборов учета) и непринятие показаний после 2020 года является противоречивыми.

Из п. 5.2. договора N СДТВУ1-44/20т от 15.01.2020 следует, что поскольку цена (тарифы) на тепловую энергию (мощность), отпускаемую от источника тепловой энергии Свердловской дирекции по теплоснабжению, являются нерегулируемой, стороны при заключении договора согласовали ставку за тепловую энергию (677,95 руб./Гкал без НДС) и ставку за содержание тепловой мощности за 1 Гкал/ч в месяц (160 714,49 руб./Гкал/ч без НДС).

Согласно ч. 9.2. договора, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора с предоставлением новой оферты, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Из материалов дела следует, что истец является энергоснабжающей организацией, ответчик является потребителем тепловой энергии. Цена на тепловую энергию на теплоноситель (воду) в соответствии с действующим законодательством для данной энергоснабжающей организации является не регулируемой и подлежит определению по соглашению сторон договора теплоснабжения и (или) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Поскольку договор на 2021 года со стороны ответчика не подписан, соответственно, вопрос о повышении цены с 2021 года нельзя признать согласованным сторонами. Факт уведомления истцом ответчика в августе 2020 года об увеличении тарифа на 2021 года не свидетельствует о согласовании цены со стороны ответчика и возможности ее применения с января 2021 года.

Договором не предусмотрена возможность одностороннего изменения истцом цены договора. Проект договора на 2021 года был направлен истцом ответчику в феврале 2021 года, со стороны ответчика не подписан, более того, позднее ответчик высказал свое несогласие с предложенной истцом ценой.

До настоящего времени за урегулированием возникших при заключении договора разногласий относительно цены истец в соответствии со ст. 445, 446 ГК РФ не обращался.

Таким образом, суд считает подлежащей применению в 2021 года согласованную в договоре на 2020 года цену.

Утверждение апеллянта о неисправности узла учета и как следствие необходимости определения количества переданной тепловой энергии по договорным нагрузкам, является ошибочным.

При определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом применяется величина договорной тепловой нагрузки.

Как следует из пунктов 22 и 35 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, установленными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (ред. от 04.02.2017, далее - Правила N 808) величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления является существенным условием договора теплоснабжения и указывается потребителем в заявке на заключение договора теплоснабжения.

Стороны настоящего спора в договоре теплоснабжения от 15.01.2020 не согласовали расчетную максимальную тепловую нагрузку.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2021 года по делу N А50-11996/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский