Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 14АП-10484/21 по делу N А66-11311/2019

г. Вологда

31 января 2022 г.

Дело N А66-11311/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца Голубевой М.Ю. по доверенности от 17.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш район" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2021 года по делу N А66-11311/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, адрес: 115432, город Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш район" (ОГРН 1146952007905, ИНН 6952041114; адрес: 170003, город Тверь, улица Стадионная, дом 8; далее - УК) о взыскании 687 052 руб. 75 коп., в том числе 548 284 руб. 54 коп. задолженности по оплате электрической энергии за апрель 2019 года, 138 768 руб. 21 коп. неустойки за период с 16.04.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".

Решением суда от 07 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С УК в пользу общества взыскано 547 806 руб. 80 коп. долга, 138 484 руб. 09 коп. законной неустойки за период с 16.04.2019 по 05.04.2020, неустойка с 01.01.2021 по день фактической уплаты задолженности, а также 16 722 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 259 руб.

УК с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на следующее. Истец является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, поскольку собственники помещений приняли на общих собраниях решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Истцом не доказан объем потребленной электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН). Истец незаконно исключил из расчетов с абонентами за потребленную электроэнергию тех абонентов, которые в расчете истца "разрезе ТУ" отражены как "безрасчетные". Истец не обосновал и не представил расчетов и доказательств в отношении абонентов, по которым показания на конец периода оказались меньше показаний, которые указаны в начале периода. В отношении ограниченных (отключенных) потребителей расчет истцом должен быть произведен по нормативу. Потребителям, которые прекратили подавать сведения о потреблении, начисления должны производиться по среднему значению на протяжении трех месяцев с момента окончания передачи показаний. Апеллянт также считает, что расчет потребленной электроэнергии на ОДН необходимо производить по нормативу.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истец, являясь гарантирующим поставщиком, в период март - апрель 2019 года в отсутствие письменного договора осуществлял подачу электрической энергии в находящиеся под управлением УК жилые многоквартирные дома, указанные в расчетах истца и актах.

В нарушение договорных обязательств ответчик не в полном объеме оплатил электрическую энергию, поставленную в спорный период, в результате этого за ним образовалась задолженность.

Отказ ответчика погасить задолженность послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Так факт поставки электрической энергии истцом в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик не согласен с расчетом объема потребления, на который ссылается истец.

Из дела видно, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции часть возражений УК истцом принята, расчеты исковых требований обществом откорректированы.

Как следует из жалобы УК и материалов дела, неурегулированными на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции остались разногласия, касающиеся расчета объема индивидуального потребления, а также правомерности использования в расчетах сторон показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с расчетами общества в указанной части ввиду следующего.

Так, по правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения объема потребленной энергии на общедомовые нужды установлен пунктом 44 Правил N 354 и предусматривает расчет стоимости энергии по приборам учета (при их наличии).

Аналогичные нормы предусмотрены Правилами N 124.

В случае отсутствия приборов учета, а также невозможности использования для расчетов потребленного ресурса их показаний применяются расчетные способы определения объема энергии, поставленного в МКД, расчеты в том числе производятся по нормативу.

Судом первой инстанции установлено и из дела видно, что расчет объема потребления на ОДН произведен обществом на основании пункта 21 (1) Правил 124 по формуле Vд= V одпу-V потр, при этом V одпу определен по показаниям ОДПУ, а V потр- по показаниям индивидуальных приборов учета (ИПУ), переданным жителями.

Оснований считать, что ИПУ являлись неисправными и (или) их показания не могли быть использованы в расчетах сторон, в рассматриваемом случае не имеется.

Доказательств, позволяющих сделать иные выводы, подателем жалобы в том числе относительно ИПУ с истекшим сроком эксплуатации и истекшим сроком межповерочного интервала в материалы дела не предъявлено.

В ведомостях потребления в разрезе ТУ указаны необходимые для расчета данные по каждой квартире.

Использование в расчетах показаний ИПУ, переданных потребителями посредством телефонной связи, сети Интернет и иных способов дистанционной передачи, согласуется с нормами, предусмотренными подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354.

Сведения об отсутствии потребления электрической энергии в жилых помещениях, полученные от потребителей в том числе таким способами, подлежат учету при расчете индивидуального потребления за соответствующий расчетный месяц по таким потребителям.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 31(1) Правил N 354 на ответчика, наделенного статусом управляющей организации, возложены обязанности, связанные с осуществлением управления МКД, поэтому при определении расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества МКД, он обязан располагать достоверными сведениями как об общем потреблении МКД по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, так и об индивидуальном потреблении энергии.

Достоверность показаний ИПУ, на которые ссылается общество, УК также не опровергла.

Несоблюдение истцом требований, предусмотренных в пунктах 59 и 60 Правил N 354, при определении объема индивидуального потребления, судом не установлено, подателем жалобы также не подтверждено.

Ответчик по части ИПУ, установленных в помещениях, по которым введено ограничение потребления энергии, оспаривает "нулевые" показания, использованные в расчетах обществом.

В подтверждение своих доводов общество представило в материалы дела акты о введении ограничений и проверок.

Эти доводы истца и содержащиеся в этих актах сведения УК не опровергла.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 32 Правил N 354 исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном данными Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

Доказательства фактического потребления электрической энергии в помещениях потребителей, в отношении которых введено ограничение потребления электрической энергии, в материалы дела не представлены.

Доводы УК о самовольном подключении в спорный период к источникам электроснабжения потребителей, которым ранее была ограничена подача электроэнергии в связи с наличием задолженности, документально также не подтверждены.

Следовательно, по спорной категории потребителей с "нулевыми" показаниями расчеты общества также обоснованно признаны судом первой инстанции правильными.

Доводы ответчика о неправомерности использования в расчете показаний ОДПУ в связи с нарушением порядка их установки также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие технического паспорта на прибор учета, а также проекта, в соответствии с которым данный прибор учета установлен, не свидетельствуют о невозможности применения показаний этого прибора учета в расчетах сторон.

При этом порядок допуска прибора учета предусмотрен разделом X Основных положений в редакции, действовавшей в проверяемый период.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения названного документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска (пункт 152 Основных положений).

В соответствии с пунктом 154 Основных положений в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям раздела X в части его метрологических характеристик. По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба и (или) знаки визуального контроля. Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Между тем отсутствие таких актов в распоряжении ответчика не свидетельствует о том, что процедура допуска прибора учета сетевой организацией не соблюдена.

Истечение межповерочного интервала трансформаторов тока приборов учета само по себе также не свидетельствует о неисправности приборов учета и (или) непригодности их для определения фактического количества потребленной электроэнергии, поэтому, как обоснованно указал суд, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истечение срока межповерочного интервала ОДПУ привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в материалы дела не представлено.

При этом третьим лицом в материалы дела представлены как акты допуска приборов учета в эксплуатацию, так и акты замены трансформаторов тока, свидетельствующие в том числе о пригодности спорных приборов учета для коммерческого учета электроэнергии.

Выводы суда первой инстанции, мотивированные ссылками на пояснения, предъявленные заводом-изготовителем - акционерным обществом "Электротехнические заводы Энергомеры", о возможности использования приборов учета для расчетов сторон при наличии ошибок Err 21 и Err 37, аналогичны выводам, сделанным в судебных актах по делу А66-14887/2018, и подателем жалобы не оспариваются.

Заключение электротехнической экспертизы от 04.02.2019, на которое ссылалась УК в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку экспертиза проведена в отсутствие истца и третьих лиц, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался.

При проверке расчетов и доводов сторон суд первой инстанции также установил, что при определении суммы задолженности истцом учтены все произведенные ответчиком оплаты.

Эти факты податель жалобы не оспаривает.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в сумме 548 284 руб. 54 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика законной неустойки, рассчитанной на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в размере 138 768 руб. 21 коп. за период с 16.04.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по день фактической оплаты.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Истцом представлен информационный расчет неустойки за исключением задолженности, относительно которой обществом приняты возражения УК. Согласно данному расчету размер неустойки за период с 16.04.2019 по 05.04.2020 составил 138 768 руб. 21 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

В указанной части требования истца также правомерно удовлетворены судом.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следовательно, правомерно удовлетворено судом.

Ввиду изложенного и с учетом того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2021 года по делу N А66-11311/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов