Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-87477/21 по делу N А40-209625/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-209625/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕНМИ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2021 по делу N А40- 209625/21, по иску ООО "ВИКАВОРК" (ИНН: 9701161740) к ООО "ДЕНМИ" (ИНН: 9715383100) о взыскании 1 288 482 руб. 40 коп. и госпошлину в размере 25 885 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Абраменко А.В. по доверенности от 01.12.2021,

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИКАВОРК" обратилось в арбитражный суд с иском ООО "ДЕНМИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 046 800 руб., неустойки в размере 128 742 руб. 40 коп.

Основанием для обращения в суд послужило не выполнение работ в сроки установленные договором подряда.

Решением от 17.12.2021 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не учтено, что истцом не выполнено встречное обязательство по предоставлению материала, антрессоли для монтажа, из переписки между сторонами следует, что истцом признано выполнение работ ответчиком на 30%, истец недобросовестно отказался от договора, пункт о начислении неустойки не согласован, поскольку из него не ясно от чего рассчитывается предельный размер неустойки, произведённый истцом расчет неустойки арифметически не верный, решением суда первой инстанции затрагиваются права и обязанности ИП Пискунова Д.Ф.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 17.12.2021 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 06.01.2021 между ООО "Викаворк" (далее - заказчик, истец) и ООО "ДЕНМИ" (далее - подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда на выполнение строительных работ N 82, согласно которому подрядчик обязуется выполнить из материалов заказчика с помощью собственного оборудования строительные работы по ремонту и отделке помещения в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в размерах и порядке, указанном в разделе 3 настоящего договора.

Цена договора установлена п. 4.1 в размере 1 159 740 руб.

Согласно п. 2.6 договора, сроки выполнения работ: с момента подписания договора до 20.03.2021.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику по договору в качестве аванса 1 046 800 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 1 от 09.01.2021 на сумму 348 000 руб., N 23 от 06.05.2021 па сумму 230 000 руб., N23 от 14.05.2021 на сумму 320 000 руб., N32 от 11.05.2021 на сумму 98 800 руб., N44 от 25.06.2021 на сумму 50 000 руб.

По доводам истца, на дату подачи искового заявления работы по договору не выполнены, сведения у заказчика об окончании сроков выполнения работ отсутствуют.

С учетом перечисленного аванса, сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 1 046 800 руб.

Истцом соблюден претензионный порядок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что истцом не выполнено встречное обязательство по предоставлению материала, антрессоли для монтажа, из переписки между сторонами следует, что истцом признано выполнение работ ответчиком на 30%, истец недобросовестно отказался от договора, подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции важным обстоятельствам, подлежавшим установлению судом первой инстанции, было - выполнено ли истцом встречное обязательство по предоставлению ответчику материалов для выполнения работ, так как право истца на односторонний отказ от договора подряда (на основании ст. 715 ГК РФ) корреспондирует его обязанность по исполнению указанного встречного обязательства.

Так, согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), но признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик истца о невозможности исполнения договора не уведомлял, дополнительные соглашения, акты, претензии и иные документы не направлял. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в дополнении к апелляционной указывает, что в помещении заказчика отсутствовала антрессоль, монтаж которой не входил в обязанности ответчика, но наличие которой было необходимо для выполнения ответчиком работ по договору подряда, а именно - ее отделки и прокладки в ней инженерных коммуникаций.

Согласно спецификации договору N 82 от 06.01.2021 в работы входит: общий демонтаж, подготовка стен под покраску, покраска стен. Ни о какой прокладки инженерных коммуникаций в договоре N 82 от 06.01.2021 не указано.

Также пункт 5.2. договора N 82 от 06.01.2021 предусматривает перед началом выполнения работ передачу Подрядчику помещения по акту-1 в течение 3 дней с момента подписания договора. Данный акт подписан сторонами 09.01.2021, соответственно Заказчик надлежащим образом исполнил обязательства по передаче помещения подрядчику для осуществления работ.

Таким образом, помещения, необходимые ответчику для выполнения работ, были переданы истцом надлежащим образом, препятствий для выполнения работ по договору N 82 от 06.01.2021 у ответчика не было.

Также согласно п 2.5. договора N 82 от 06.01.2021 ответчик уведомлен о присутствии третьих лип в помещении во время исполнения строительных работ по настоящему договору, выполняющих иные строительные работы (работы по вентиляции, по возведению антресоли).

Ссылка ответчика в дополнении к апелляционной жалобе на электронную переписку (с использованием программ мессенджеров) за период с 21.07.2021 по 05.08.2021 между генеральным директором ООО "ВИКАВОРК" Чуприной В.А., генеральным директором ООО "ДЕНМИ" Якименко М.С. и Пискуновым Д.Ф., не может быть принята судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Электронная переписка (с использованием программ мессенджеров) не предусмотрена договором N 82 от 06.01.2021.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 128 742 руб. 40 коп. за период с 22.03.2021 по 27.08.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения начиная с 28.08.2021 в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 25% от суммы долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.4. договора, подрядчик, нарушивший свои обязательства по срокам, установленным настоящим договором и приложениями к нему, обязан выплатить заказчику пеню в размере 0,1% за каждый календарный день, начиная с даты просрочки, но не более 25% от общей суммы.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что из приведенной формулировки п. 6.4 договора подряда, не представляется возможным однозначно определить, от общей суммы чего рассчитывается предельный размер начисляемой неустойки (от общей суммы цены договора, или от общей суммы цены невыполненных работ, или от какой-либо иной общей суммы). При этом из смысла указанного пункта однозначно следует, что при определении порядка начисления неустойки волеизъявление сторон было направлено на то, чтобы установить такой порядок при одновременном установлении предельных значений начисления неустойки. Отсутствие же возможности однозначно определить такие предельные значения свидетельствует о недостижении сторонами согласия по всем условиям начисления неустойки, признаваемым сторонами существенными. Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Так, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании договора N 82 от 06.01.2021, подписанный без протокола разногласий, о факте заключения и согласовании которого у сторон спор отсутствует.

ООО "ДЕНМИ", являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

Таким образом, ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Ответчик, являясь коммерческой организацией, должен понимать возможные правовые последствия своих действий или бездействия.

Руководствуясь положениями ст. 421, 422 ГК РФ, стороны договора при его заключении стараются установить размер неустойки, который, на их взгляд, действительно будет стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а в случае нарушения должником обязательства позволит кредитору компенсировать понесенные, в связи с этим убытки. Также в Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2014 N 1723-0 Конституционный суд Российской Федерации отметил, что "неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение".

Условия о неустойке согласованы сторонами в п. 6.4. договора, согласно которому подрядчик, нарушивший свои обязательства по срокам, установленным настоящим договором и приложениями к нему, обязан выплатить заказчику пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) за каждый календарный день, начиная с даты просрочки, но не более 25% от общей суммы.". Подписав договор N 82 от 06.01.2021, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки в случае нарушения сроков выполнения работ. Соглашений об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ стороны договора не заключали, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, подписывая договор, ответчик подтвердил, что несет полную ответственность за выполнение обязанностей по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимает и осознает характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение условий договора, в том числе размер ответственности ответчика. То есть, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Согласно п. 4.1. договора N 82 от 06.01.2021 полная стоимость услуг (работ) составляет 1 157 740 (Один миллион сто пятьдесят семь тысяч семьсот сорок) руб. (цена договора). Именно данная сумма является общей и твердой, договором не предусмотрено увеличение цены договора.

Истец же перечислил ответчику по договору N 82 от 06.01.2021 г. в качестве авансового платежа 1 046 800 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 1 от 09.01.2021 на сумму 348 000 руб., N 23 от 06.05.2021 на сумму 230 000 руб., N23 от 14.05.2021 на сумму 320 000 руб., N32 от 11.05.2021 на сумму 98 800 руб., N44 от 25.06.2021 на сумму 50 000 руб. Указанная сумма меньше цены договора, т.к. платежи носят авансовый характер и перечислялись ответчику по его требованию для скорейшего и надлежащего выполнения работ по договору Таким образом, общая сумма неисполненною ответчиком обязательства составляет 1 046 800 руб.

Довод ответчика, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, что произведённый истцом расчет неустойки арифметически не верный, отклоняется на основании следующего.

Ответчик в контррасчете указывает, что период просрочки составляет 157 дней, однако ответчиком не учтены первый день начисления неустойки - 22.03.2021 и последний день - 27.08.2021.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что к выполнению работ в качестве субподрядчика был привлечен также ИП Пискунов Денис Федорович (ОРГНИП 319774600527363, ИНН 181301543165), а также указывает на то, что ИП Пискунов Д.Ф. должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Договором N 82 от 06.01.2021 не предусмотрено привлечение ответчиком субподрядчиков. Так согласно п.6.2. договора N 82 от 06.01.2021 ответчик может привлечь специалистов, за действия которых несет ответственность как за свои собственные.

Ответчик не согласовывал с истцом привлечение субподрядчиков или специалистов. Истец никаких согласий на привлечение третьих лиц ответчику не давал. Подтверждения обратного Ответчиком не представлено. Как указано выше межу ИП Пискуновым Д.Ф. и истцом заключен договор N 12 от 06.01.2021, в связи с чем ИП Пискунов Д.Ф. не может являться субподрядчиком, т.к. выполнял для Истца иные работы.

С учетом изложенного данное решение не затрагивает права и обязанности ИП Пискунова Д.Ф.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-209625/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова