Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 17АП-16534/21 по делу N А50-7071/2021

г. Пермь

31 января 2022 г.

Дело N А50-7071/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А. (до и после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Лопаткина Максима Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 октября 2021 года по делу N А50-7071/2021

по иску Лопаткина Максима Сергеевича

к акционерному обществу "АСВ" (ОГРН 1025901220762; ИНН 5905030755),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Реестр-РН" (ОГРН 1027700172818; ИНН 7705397301),

о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров,

при участии:

от истца: Федяев Д.А., представитель по доверенности от 24.03.2021, диплом, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика: Ромашов П.А., представитель по доверенности от 06.04.2021, удостоверение адвоката (до и после перерыва); Дементьева И.И., представитель по доверенности от 05.04.2021, диплом, паспорт (до перерыва),

от третьего лица: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

Лопаткин Максим Сергеевич (далее - истец, Лопаткин М.С.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "АСВ" (далее - ответчик, АО "АСВ") о признании недействительным решения, принятого на внеочередном собрании акционеров АО "АСВ", состоявшемся 28.12.2020, по пункту 2 повестки дня (п. 2 - об утверждении Устава общества в новой редакции) - с учетом частичного отказа от иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 26.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Реестр-РН" (реестродержатель АО "АСВ").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2021 (резолютивная часть от 27.10.2021), в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования.

В жалобе заявитель ссылается на невозможность участия в собрании в связи с неполучением почтового извещения. Указывает, что в результате на собрании приняли участие акционеры, обладающие 60% голосующих акций, проголосовавшие за утверждение устава общества в новой редакции.

Считает, что в силу п. 4 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ решение могло быть принято только единогласно всеми акционерами. Указывает, что ранняя редакция устава общества от 15.12.2004 имела дополнительные полномочия компетенции общего собрания акционеров, содержавшиеся в пунктах 8.2.17, 8.2.18, 8.2.21. Считает, что данные полномочия выступали значимым механизмом дополнительного контроля со стороны акционеров за деятельностью единоличного исполнительного органа общества по значимым вопросам функционирования общества. Полагает вывод суда о том, что в новой редакции устава от 28.12.2020 не вносились положения, указанные в п. 4 ст. 48 Закона, не соответствующими обстоятельствам дела.

Считает, что 100%-й кворум для принятия решения отсутствовал, что является основанием для признания решения собрания ничтожным - п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

По мнению апеллянта, принятие на последующем собрании от 24.05.2021 нового решения о внесении изменений в устав не устраняет юридических пороков ничтожного собрания. Ничтожность решения, принятого на собрании 28.12.2020 не может быть преодолена принятием подтверждающего решения.

Кроме того, считает, что судом необоснованно отклонены доводы истца о нарушении закона при включении в новую редакцию устава пункта 7.3.23. Указывает, что ранняя редакция такого положения не предусматривала. Новое положение устава (п. 7.3.23) не предусматривает единогласное голосование, чем нарушает положения закона абз. 10 п. 3 ст. 11.

Дополнительно отмечает, что новая редакция не содержит положение аналогичное п. 8.5 старой редакции, в чем также усматривает ущемление в силу п. 3 ст. 49, абз. 3 п. 1 ст. 75, п. 1, 2 ст. 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От регистратора поступил отзыв, в котором изложены фактические обстоятельства по порядку принятия решений об изменении в устав АО "АСВ" на собрании, состоявшемся 24.05.2021.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, представители ответчика против жалобы возражали.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.01.2022 с учетом того, что стороны утверждали, что судом первой инстанции исследовался вопрос внесения изменений в устав в редакции протокола от 24.05.2021, в отсутствие возражений сторон, приобщены к материалам дела изменения и дополнения в устав в редакции протокола общего собрания акционеров от 24.05.2021 с отметкой налогового органа.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.01.2022 судом объявлен перерыв до 31.01.2022 до 09 час. 50 мин. (зал N 511) в порядке ст. 163 АПК РФ.

После перерыва от истца поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения в связи с представленным ответчиком доказательством, которые приобщены к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ. К материалам дела также приобщены представленные ответчиком доказательства (налоговая отчетность за 2020 год по налогу на имущество, бухгалтерская отчетность за 2020 год, выписка из Государственного реестра недвижимости на 26.01.2022).

После перерыва представитель истца на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "АСВ" создано 18.12.1998, зарегистрировано Администрацией Индустриального района г. Перми за номером 973-ЗАО, с последующим присвоением 10.12.2002 ОГРН 1025901220762.

Единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор Казымов А.А. (запись в ЕГРЮЛ 10.04.2018).

Не спорными являются обстоятельства того, что общество "АСВ" является непубличным, реестродержателем общества является ООО "Реестр-РН", генеральным директором общества "АСВ" Казымов А.А. (запись в ЕГРЮЛ 10.04.2018).

Лопаткин М.С. является акционером общества и имеет на своем лицевом счете 40 шт. обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100,1 руб. каждая, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг (т. 1 л. д. 64).

23.11.2020 генеральным директором общества "АСВ" Казымовым А.А. был издан приказ N 25 о проведении внеочередного общего собрания акционеров в форме заочного голосования с датой окончания приема бюллетеней 28.12.2020 со следующей повесткой: п. 1 - об избрании рабочих органов собрания, п. 2 - об утверждении Устава общества в новой редакции, п. 3 - об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, п. 4 - об утверждении документа, содержащего условия размещения ценных бумаг (т. 2 л. д. 5).

06.12.2020 общество направило Лопаткину М.С. сообщение от 04.12.2020 о проведении указанного собрания в форме заочного голосования (т. 2 л. д. 13). Указанное сообщение направлялось заказным письмом (РПО 61401754015165), которое было возвращено отправителю по причине неудачной попытки вручения (т. 2 л. д. 12).

По итогам проведенного собрания составлены: протокол об итогам голосования, протокол внеочередного общего собрания акционеров АО "АСВ", согласно которым следует, что по всем предложенным вопросам повестки дня приняты решения 60% голосующих акций, т.е. 100% голосов, принявших участие в голосовании.

Указывая на то, что в заочном голосовании акционеров 28.12.2020 Лопаткин М.С. не мог принять участие, поскольку не получал от Почты России извещения о поступлении в его адрес заказного письма с уведомлением о собрании; считая, что на спорном собрании было принято решение по вопросу N 2 ("об утверждении устава общества в новой редакции") в отсутствии необходимого 100-процентного кворума, ссылаясь на ничтожность принятого решения, ограничение прав акционера, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил нарушений законодательства по порядку извещения и проведения собрания. Установив, что в голосовании приняли участие акционеры, обладающие 60% от числа голосующих акций общества, единогласно проголосовавших по всем вопросам повестки дня, суд пришел к выводу о наличии кворума для принятия решения по спорному второму вопросу повестки "Об утверждении Устава Общества в новой редакции". Одновременно, суд пришел к выводу, что при утверждении устава общества в новой редакции от 28.12.2020 в него не вносились положения, указанные в п. 4 ст. 48 Закона об акционерных обществах.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ (здесь и далее применяется редакция закона, действовавшая на момент принятия оспариваемого решения - 28.12.2020) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Кодекса). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В пункте 107 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований признания ничтожными решений собраний участников: принятие решения по вопросу, не включенному в повестку; в отсутствие кворума; не относящемуся к компетенции собрания или противоречит основам правопорядка или нравственности.

Доводы апеллянта об отсутствии возможности принять участие в собрании в связи с неполучением почтового извещения о его проведении не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и соответствует материалам дела, о проведении собрания 28.12.2020 истец извещался посредством направления в его адрес заказного письма (РПО 61401754015165), содержимое которого исследовалось судом (протокол судебного заседания от 19.07.2021 - т. 2 л. д. 90).

Так, судом установлено, что конверт содержал сообщение от 04.12.2020 о проведении собрания и бюллетени для голосования. Согласно данным с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления N 61401754015165 следует, что 07.12.2020 в 17:11 имела место неудачная попытка вручения, а через месяц ожидания получения в почтовом отделении письмо 08.01.2021 в 09:07 было возвращено отправителю (т. 2 л. д. 12-17).

Таким образом, оснований для вывода о ненадлежащем исполнении обязанности общества "АСВ" по извещению истца о проведенном собрании, у суда не имеется.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции относится к компетенции общего собрания.

В силу п. 4 ст. 49 Закона об акционерных обществах решение по данному вопросу принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

С 01.09.2014 Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность создания публичных и непубличных акционерных обществ вместо открытых и закрытых акционерных обществ. При этом в сфере гражданско-правовых отношений действует принцип дозволительной направленности регулирования, согласно которому разрешено все то, что не запрещено законом.

Как установлено выше и является не спорным, АО "АСВ" является непубличным обществом (ст. 70 АПК РФ).

Компетенция общего собрания акционеров установлена п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах.

В силу п. 4 ст. 48 Закона об акционерных обществах уставом непубличного общества может быть предусмотрено отнесение к компетенции общего собрания акционеров вопросов, не отнесенных к его компетенции настоящим Федеральным законом. Соответствующие положения могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении либо внесены в его устав, изменены и (или) исключены из его устава по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества.

Таким образом, императивная норма п. 4 ст. 48 Закона об акционерных обществах устанавливает, что любые изменения в устав непубличного акционерного общества, предусматривающие как расширение, так и сокращение компетенции общего собрания акционеров, могут быть приняты только единогласно всеми акционерами общества.

Указанное положение закона не содержит исключений в зависимости от критерия значимости для общества исключаемых из компетенции общего собрания акционеров вопросов. Определяющим, для порядка голосования, является сам факт любого изменения компетенции общего собрания акционеров.

Истец, ссылаясь на неправомерность принятой редакции устава, указывал на отсутствие единогласного решения по спорным вопросам устава, ссылался на ничтожность принятых решений, касающихся изменения компетенции собрания акционеров в новой редакции устава.

При этом, разрешая спор, суд первой инстанции не проанализировал суть изменений (применительно к компетенции собрания акционеров), внесенных в Устав, в разрезе сравнения с Уставом в предыдущей редакции по спорным положениям.

Материалами дела подтверждается, что в обществе до проведения собрания 28.12.2020 действовал устав в редакции от 15.12.2004, согласно которой к компетенции общего собрания акционеров относились, в том числе следующие вопросы:

"п. 8.2.17 отчуждение ценных бумаг (долей участия в уставных капиталах других юридических лиц), учтённых на балансе обществ и являющихся собственностью общества;

8.2.18 одобрение любых сделок с недвижимостью, получение обществом кредитов, если совершение таких сделок не относится к обычной хозяйственной деятельности общества;

8.2.21 выдвижение кандидатур генерального директора, а также кандидатур в иные органы управления организаций, участником которых является общество.

8.5 Решение общего собрания по вопросам, указанным в ч. 4 ст. 49 Закона об акционерных обществах, принимается только по предложению акционеров, обладающих в совокупности не менее, чем 10% голосующих акций, при условии что этот вопрос (вопросы) будет включен в повестку дня в установленном Законом об акционерных обществах порядке" (т. 1 л. д. 79-91).

Редакция устава от 28.12.2020 указанных положений не содержит.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителем истца даны пояснения относительно существа спорных положений, указано на дополнительную функцию контроля за активами общества (ценных бумаг, долей в иных обществах, сделок с недвижимостью и пр.). Одновременно, апеллянтом указано на наличие корпоративного конфликта, возникшего между истцом и другими акционерами общества, обществом "АСВ", препятствии к ознакомлению с документами общества, споров, связанных с отчуждением недвижимого имущества общества, что подтверждается сведениями из картотеки арбитражных дел (А50-17228/2021, А50-31624/2021, А50-17228/2021, и пр.), сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, новая редакция устава от 28.12.2020 исключила дополнительные контрольные полномочия акционеров за деятельностью единоличного исполнительного органа общества по значимым вопросам ведения хозяйственной деятельности общества. При этом в нарушение п. 4 ст. 48 Закона об акционерных обществах единогласного решения всех акционеров ОА "АСВ" не имелось.

Кроме того, как верно указано апеллянтом редакция устава от 28.12.2020 также содержит новое спорное положение, относящее к компетенции общего собрания акционеров, в следующей редакции:

"п. 7.3.23 установление ограничения количества акций, принадлежащих одному акционеру, и их суммарной номинальной стоимости, а также максимального числа голосов, представленных одному акционеру", которое также не принималось всеми акционерами общества единогласно.

Апелляционная коллегия исходит из того, что положение п. 4 ст. 49 Закона об акционерных обществах, определяющее общий порядок голосования по утверждению устава общества в новой редакции, не исключает порядок определения кворума, установленный п. 4 ст. 48 Закона об акционерных обществах.

С учетом изложенного решение, принятое на внеочередном собрании акционеров АО "АСВ", состоявшемся 28.12.2020, по пункту 2 повестки дня (п. 2 - об утверждении Устава общества в новой редакции) - принято в отсутствие необходимого кворума, следовательно, в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ и п. 10 ст. 49 Закона об акционерных обществах является ничтожным и не влекущим правовых последствий.

Доводы ответчика о последующем изменении редакции устава иным собранием - протокол от 24.05.2021 не принимаются апелляционным судом, поскольку как указано выше решение собрание от 28.12.2020 по спорному вопросу повестки дня признано ничтожным, как принятое в отсутствие кворума, в связи с чем, положения п. 2 ст. 181.4 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Вопреки доводам ответчика, доказательства злоупотребления истцом правом при обращении в суд с рассматриваемым иском (ст. 10 ГК РФ) не представлено. Сама по себе подача иска не свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами, поскольку обращение в суд за защитой права само по себе не является злоупотреблением по смыслу ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, решение суда первой инстанции подлежащим отмене (п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2021 года по делу N А50-7071/2021 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать ничтожным решение, принятое на внеочередном собрании акционеров АО "АСВ", состоявшемся 28.12.2020, по пункту 2 повестки дня (об утверждении Устава общества в новой редакции).

Взыскать с акционерного общества "АСВ" (ОГРН 1025901220762; ИНН 5905030755) в пользу Лопаткина Максима Сергеевича 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева