Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-84467/21 по делу N А40-205595/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-205595/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарий Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-205595/21,

по исковому заявлению ИП Шария Евгения Михайловича (ОГРНИП: 304525418000083, ИНН: 521601658956) к ответчику КБ "ЛОКО-БАНК" акционерное общество (ОГРН: 1057711014195, ИНН: 7750003943, в лице филиала "Самара" КБ "Локо-Банк" (АО), о взыскании задолженности по договору банковского счета от 19.10.2016 г. в размере 399 4888 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шарий Евгений Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КБ "ЛОКО-БАНК" акционерное общество (ОГРН: 1057711014195, ИНН: 7750003943, в лице филиала "Самара" КБ "Локо-Банк" (АО), (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 399 488 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 22.11.2021 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Определением от 14.12.2021 г. Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика отзыв не апелляционную жалобу не поступал.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 г. Банком истцу был открыт расчетный счет в рублях РФ на основании заявления о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковского счета с обслуживанием по тарифному плану "Онлайн". На момент заключения договора банковского счета клиент был ознакомлен с правилами и тарифами (в том числе и с содержащимися в них комиссиями и правами сторон) и согласился с ними, а так же получил их копии на руки, о чем свидетельствует собственноручная подпись представителя клиента на заявлении.

07.06.2017 г. заключено соглашение об электронном обмене документами. Владельцем сертификатов ключей проверки электронной подписи является ИП Шарий Евгений Михайлович.

Как указывает истец, 04.07.2018 г. в период с 10.00 по 12.00 со счета истца произошло несанкционированное списание денежных средств по 49 947 руб. (в общей сумме 399 488 руб.) по платежным поручениям N 307, N 308, N 309, N310, N311, N 312, N 313, N314.

04.07.2018 г. истец уведомил Банк о несанкционированном списании денежных средств в общем размере 399 488 руб., указал на то, что договорных отношений с лицами в адрес которых была перечислена спорная денежная сумма (Мишаков В.А., ООО "Ресо-лизинг") не имеет.

На обращение истца, 17.06.2018 г. Банк сообщил, что исполнение распоряжений по перечислению денежных средств произведено согласно регламента, в рамках Правил открытия и обслуживания банковского счета, а также предложил обратиться в правоохранительные органы.

Направленная в адрес ответчика претензия с требование возместить убытки в размере 399 488 руб. оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд, с настоящим иском истец указывает, что убытки в указанном размере возникли в результате нарушения банком правил внутреннего контроля, осуществляемого в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что нарушений условий соглашения, повлекших несанкционированный перевод денежных средств, банком допущено не было, отсутствует предусмотренная законом совокупность обстоятельств для возложения на Банк обязанности по возмещению убытков (истцом не доказан состав убытков - наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца, в связи с чем и отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Девятый арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По правилам статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящими на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1.1 Положения ЦБ РФ N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 г. (далее - Положение N 383-П) Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемой формы безналичных расчетов на основании предусмотренных пп. 1.10 Положения распоряжений о переводе денежных средств, составленных плательщиками. Проверка реквизитов перевода осуществляется Банком посредством проверки неизменности реквизитов распоряжения (п. 2.4 Положения N 383-П); проверки наличия установленных реквизитов и максимального количества символов в реквизитах распоряжения (п. 2.6 Положения N 383-П). В обязанности Банка входит проверка фактического наличия заполненных полей платежного документа, в том числе верно указанное количество знаков соответствующего заполненного поля. Банк осуществляет перевод денежных средств по банковским счетам в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России. Банки не вмешиваются в отношения клиентов (п. 1.25 Положения).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.10.12 Правил открытия и обслуживания банковского счета, к которым истец присоединился, обязался исполнять, Банк не несет ответственность за ущерб, возникший вследствие неправильного оформления и передачи Клиентом электронных документов, а также за использование системы третьими лицами, не имеющими права распоряжаться счетом Клиента не по вине Банка.

С данным пунктом Правил открытия и обслуживания банковского счета истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается собственноручной подписью представителя клиента на заявлении, представленного в материалы дела.

Таким образом, стороны при заключении соглашения об электронном обмене документами распределили ответственность, наступающую в случае компрометации/хищении ключа, предназначенного для управления денежными средствами клиента.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вход в систему IBank2 и отправка платёжных поручений 04.07.2018 г. осуществлялась с двух IP-адресов:

- 5.3.206.167;

- 82.208.101.125.

Как указывает ответчик, ранее с данных IP-адресов неоднократно фиксировалась работа клиента ИП Шарий Е.М. в системе IBank2. Платежные поручения N N 307,308,311,313,314,315 были подписаны электронной подписью ИП Шарий Е.М. - (id149684001716537466).

Кроме того, платежные поручения поступили от авторизованного пользователя по защищенному каналу связи интернет-банк, а представленные в дело платежные поручения содержат в себе указание то, что электронная подпись корреспондента верна.

При таких обстоятельствах у Банка не имелось оснований для отказа в исполнении надлежаще оформленных поручений с проставленными на них электронными подписями ИП Шарий Е.М., прошедшими проверку с положительным результатом и признанными корректными.

Также, Арбитражным судом г. Москвы установлено, что произведённые Банком операции не подлежали обязательному контролю, поскольку отсутствовали предусмотренные ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ основания для проведения такого обязательного контроля.

Кроме того, на момент совершения спорных операций Банк по объективным причинам не мог реализовать требования ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в полном объеме.

Часть 5.1 статьи 8 Закона о НПС вступила в силу 26 сентября 2018 года.

Операции по переводу денежных средств совершались в период, предоставленный Банком России операторам по переводу денежных средств для реализации требований Закона о национальной платежной системе (Информационное письмо Банка России от 09 октября 2018 г. N ВН-03-56-3-2/3398), т.к. для реализации этих требований в полном объеме необходима разработка и закупка дорогостоящего программного обеспечения, к которой не были в полной мере готовы участники рынка. Порядок реализации операторами по переводу денежных средств мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента, установленный Указанием Банка России от 08.10.2018 г. N 4926-У, вступил в силу лишь с 7 января 2019 г., т.е. после совершения спорных операций.

Таким образом, у Банка по состоянию на 04.07.2018 г. (дата списания денежных средств) отсутствовала обязанность по реализации мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента, поскольку указание Банка России от 08.10.2018 г. N 4926-У, регулирующее порядок реализации такой обязанности, вступило в силу уже после совершения спорных операций.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 г. по делу N А40-205595/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова