Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 11АП-19689/21 по делу N А65-26370/2020

г.Самара

31 января 2022 г.

Дело N А65-26370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4, апелляционную жалобу финансового управляющего Шабалина Алмаза Валерьевича - Рыбниковой Анны Вячеславовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества, по делу N А65-26370/2020 о несостоятельности (банкротстве) Шабалина Алмаза Валерьевича, ИНН 166017630820

УСТАНОВИЛ:

Шабалин Алмаз Валерьевич, г.Казань обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным(банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 гражданин Шабалин Алмаз Валерьевич, (ИНН 166017630820, СНИЛС 105-425-009 06), 24.12.1984 года рождения, место рождения: пос. Заборная поляна Верхнеуслонского района Татарской АССР, адрес: Россия 420088, г.Казань, РТ, ул. Ново-Азинская, д.14, кв.77 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна, член союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (почтовый адрес: 620027, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 233).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 06.02.2021.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 41478) финансового управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2021 г. по делу N А65-26370/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Шабалина Алмаза Валерьевича - Рыбникова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначально заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25 января 2022 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 25 января 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что финансовым управляющим во исполнение возложенных на него обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, выявлено имущество должника. В рассматриваемом случае автомобиль - ВАЗ 21124 LADА 112, 2007 г.в., VIN: ХТА21124070462463.

Финансовым управляющим представлено положение о порядке и условиях, сроках реализации вышеуказанного имущества должника.

Оценка имущества Шабалина А.В. проведена финансовым управляющим Рыбниковой Анной Вячеславовной, по итогам которой стоимость определена в размере - 8 335 руб.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на то, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о наличии обязательных условий для возможности отчуждения имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов, так стоимость имущества менее 100 000 руб.

Также, заявителем апелляционной жалобы указано на то, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что представленное положение о порядке продажи имущества способствует возможным злоупотреблениям финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а судебный акт подлежит оставлению в силу, в силу следующего.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Согласно положениям ст.ст. 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей процедуры реализации имущества гражданина является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии со статьями 60, 213.26 Закона о банкротстве, вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника рассматривается в заседании арбитражного суда.

Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст.ст. 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном данным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Принимая во внимание тот факт, что в рассматриваемом случае процедура банкротства введена в отношении физического лица, а не юридического лица, подлежат применению именно положения главы X "Банкротство гражданина", а не положения Закона о банкротстве касающиеся банкротства юридических лиц, в связи с чем применение аналогии с процедурами реализации имущества юридического лица судом первой инстанции не применимы к рассматриваемой ситуации, однако не привели к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии сомнений в стоимость автомобиля, которая определена финансовым управляющим должника в результате проведенной им оценки в размере 8 335 руб., но по иным основаниям.

Из материалов данного обособленного спора финансовым управляющим должника в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств подтверждающих его техническое состояние, указанное управляющим (автомобиль находится в аварийном состоянии, после ДТП. Двигатель и КПП сорваны с подушек, на двигателе имеется трещина. На ГБЦ загнуты клапана, отсутствует радиатор охлаждения. Повреждена ходовая часть. Рулевое управление полностью выведено из строя. Кузов сильно поврежден. Повреждено лобовое стекло и правые боковые стекла. Кузов поведен в вертикальной плоскости).

Так фотоматериалами в отношении спорного автомобиля установлена целостность кузова автомобиля, как снаружи, так и внутри салона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное финансовым управляющим техническое состояние идет в разрез не только с фотоматериалами, но и доказательствами имеющимися в открытом доступе. Так, судом апелляционной инстанции из сведений размещённых на официальном сайте РСА (Российский союз автостраховщиков) установлено наличие договора об обязательном страховании гражданской ответственности (полис ТТТ 7006884145), что в свою очередь подтверждает не только факт эксплуатации, транспортного средства, но и его удовлетворительное техническое состояние, так как на момент заключения договора страхования транспортное средство не могло быть зарегистрировано без прохождения технического осмотра и получения по его итогам диагностической карты с отметкой о допуске к эксплуатации.

Кроме того, сам порядок реализации, отмеченный в проекте положения, надлежащим образом не регламентирован и не конкретизирован, не способствует максимальному привлечению потенциальных покупателей даже при заключении прямого договора, не указаны необходимые сроки реализации.

Из представленного порядка отсутствует возможность ознакомления с объектом продажи потенциальных покупателей, как и отсутствует возможность для них получения надлежащей информации относительно автомобиля, не указана процедура рассмотрения заявок потенциальных покупателей.

Данный порядок, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, направлен, по сути, на реализацию автомобиля определенному кругу покупателей, известному лишь финансовому управляющему либо должнику.

Также в представленном положении отсутствуют указания на публикацию в средствах массовой информации которые доступны для широкого круга лиц (потенциальных покупателей), помимо сведений размещаемых на ЕФРСБ.

Указание судом первой инстанции на то, что проект финансового управляющего направлен, по сути, на введение в заблуждение, а также представленный проект положения явно способствует возможным злоупотреблениям финансового управляющего, в рассматриваемом случае не привело к принятию неправильного судебного акта.

Принимая во внимание особенности банкротства гражданина, цель процедуры реализации имущества, суд апелляционной инстанции, с учётом того, что имеются обоснованные сомнения в стоимости выставляемого транспортного средства на продажу, а также имеются неустранимые недочёты касающиеся привлечения к заключению договора купли-продажи более широкого круга потенциальных покупателей, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное финансовым управляющим положение о порядке, условиях, сроках реализации имущества должника не соответствует требованиям Закона о банкротстве, не отвечает основным целям процедуры реализации имущества гражданина.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2021 г. по делу N А65-26370/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2021 года по делу N А65-26370/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн