Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 01АП-1466/21 по делу N А11-11529/2020

г. Владимир

31 января 2022 г.

Дело N А11-11529/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Смирнова Александра Юрьевича - Кручининой М.В. по доверенности от 15.04.2020 сроком действия 3 года (диплом ВСГ 0140017);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Комплекс "Торговые ряды" - полномочный представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Торговые ряды" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2021 по делу N А11-11529/2020,

по заявлению Смирнова Александра Юрьевича о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Александр Юрьевич (далее - Смирнов А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс "Торговые ряды" (далее - ООО "Комплекс "Торговые ряды", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли участия в обществе в сумме 1 908 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7311 руб. 39 коп. за период с 06.09.2020 по 08.10.2020 и далее по день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2021 по делу N А11-11529/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, с ООО "Комплекс "Торговые ряды" в пользу Смирнова А.Ю. взысканы действительная стоимость доли уставного капитала в сумме 1 908 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 26.05.2021 в сумме 59 587 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 145 руб. 56 коп., в остальной части иска отказано.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Смирнов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании ООО "Комплекс "Торговые ряды" расходов на оплату услуг представителя, понесенных в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2021 по делу N А11-11529/2020 заявление Смирнова А.Ю. удовлетворено частично: с ООО "Комплекс "Торговые ряды" в пользу Смирнова А.Ю. взыскано 98 977 руб. 10 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Комплекс "Торговые ряды", не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности спора, непродолжительности судебных заседаний, чрезмерна. Заявитель указывает, что позиции сторон были озвучены в первом судебном заседании и впоследствии не менялись, размер действительной стоимости доли ответчиком не оспаривался. Кроме того, поданные представителем истца 6 процессуальных документов аналогичны пакету документов по иным шести одинаковым делам.

Также заявитель считает, что факт оплаты услуг представителя истцом не доказан, поскольку расписки ИП Кручининой М.В. о получении от Смиронова А.Ю. денежных средств в счет отплаты оказанных юридических услуг являются недопустимым доказательством. При этом ссылается на то, что в расчетах между юридическими лицами при наличных расчетах используются документы строгой отчетности (кассовые чеки, приходные ордера). Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что судом не исследован вопрос об уплате ИП Кручининой М.В. налогов с полученных сумм.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным.

Представитель ООО "Комплекс "Торговые ряды" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Владимирской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор на оказание юридических услуг от 01.09.2020 N 6;

- отчет N 1 от 10.08.2021;

- расписку ИП Кручининой М.В. от 10.08.2021 на сумму 120 000 руб.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие представителей истца (Комаровой И.И. и Кручининой М.В.) в суде первой инстанции - в 8 заседаниях (14.01.2021, 03.03.2021, 31.03.2021-07.04.2021, 19.05.2021, 14.04.2021-20.04.2021-22.04.2021), в апелляционной инстанции - в 1 заседании (05.04.2021); составление искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, возражений на отзыв ответчика, на заявленные ООО "Комплекс "Торговые ряды" ходатайства; сложность работы, выполненной представителем ответчика по корпоративному спору (о взыскании действительной стоимости доли), время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, имеющиеся расценки на аналогичные услуги на территории Владимирской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить Смирнову А.Ю. в размере 98 977 руб. 10 коп.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (98 977 руб. 10 коп.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Довод заявителя жалобы о недопустимости в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использования в настоящем деле в качестве доказательства расписки в получении денежных средств, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Судом установлено, что представленная в подтверждение оплаты услуг представителя расписка о получении денежных средств подписана ИП Кручининой М.В. Указанное лицо является кредитором по отношению к Смирнову А.Ю. в обязательстве по оплате оказанных представительских услуг по договору от 01.09.2020 N 6, и выдача ею расписки в силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает получение исполнения полностью или в соответствующей части.

При этом в отсутствие приходного-кассового ордера (кассового чека) расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, с учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами. В таком случае формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.

Ссылка заявителя на то, что судом не исследовался вопрос об уплате ИП Кручининой М.В. НДФЛ либо другого налога с полученных сумм, в данном случае не имеет правового значения и не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку отношения по уплате налогов возникают между их плательщиком и государством и не влияют на процессуальные отношения сторон по распределению судебных расходов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, во второй инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2021 по делу N А11-11529/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Торговые ряды" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Насонова