Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-82911/21 по делу N А40-136383/2021

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-136383/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей: С.Л. Захарова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Внуковской таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу N А40-136383/21 (93-1005)

по заявлению ООО "Авиа инвест групп"

к Внуковской таможне

о признании незаконным решение,

при участии: от заявителя: Громов А.М. по дов. от 05.03.2019; от ответчика: Терехова А.С. по дов. от 29.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВИА ИНВЕСТ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Внуковской таможне об оспаривании решения от 08.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, прошедших таможенное оформление по ДТ N 10001020/210818/0009197, об оспаривании решения от 08.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, прошедших таможенное оформление по ДТ N 10001020/310119/0001084.

Решением суда от 02.11.2021, принятым по настоящему делу заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "АВИА ИНВЕСТ ГРУПП", в соответствии с контрактом N 180504-78 от 04.05.2018, Приложениями к контракту N 8 от 16.08.2018 и N 31 от 28.01.2019 и заказами-спецификациями (далее по тексту заказ-спецификация) N 1808-15 от 17.08.2018 и N 1901-9 от 28.01.2019 являющимися неотъемлемой частью контракта, ввезен на территорию РФ товар - одежда мужская и женская, включая 43 группу, из Турецкой Республики. Оформление импорта проводилось Внуковской таможней (ответчиком) по ДТ 10001020/210818/0009197 и ДТ 10001020/310119/0001084.

При декларировании товаров, основываясь на ст. 39 ТК ЕАЭС, заявитель заявил об использовании первого метода - "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

22.08.2018 Внуковской таможней назначена дополнительная проверка по ДТ 10001020/210818/0009197 и оформлен "Запрос документов и (или) сведений" (далее по тексту - "Запрос документов"). По ДТ 10001020/310119/0001084 проверка не проводилась. Эта декларация была выпущена самим же ответчиком по "первому методу".

В соответствии с вышеуказанным Запросом документов заявитель предоставил вместе с сопроводительным письмом N 364 от 09.10.2018 затребованный пакет документов с учетом п. 10 Решения Коллегии ЕЭК от 27 марта 2018 г. N 42 и п. 12-13 Постановления Пленума ВС РФ N 49 от 26.11.2019.

По ДТ 10001020/210818/0009197 ответчиком было вынесено решение от 07.11.2018 "О внесении изменении (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары" (далее по тексту Решение о КТС товаров), которое было впоследствии оспорено в суде в рамках дела А40-26552/19-84-196. Принятым судебным актом суд признал вынесенное таможенным органом решение незаконным. В суде апелляционной инстанции принятый судебный акт Внуковской таможней не оспаривался.

Пытаясь оспорить вышеуказанное решение суда во внесудебном порядке, 01.04.2019 Внуковская таможня в очередной раз направила Обществу запрос на предоставление документов и сведений в связи с проведением выездной таможенной проверки.

В ответ на запрос таможенного органа от 01.04.2019, общество направило ответчику запрошенные документы вместе с сопроводительным письмом N 640 от 26.06.2019 на электронном носителе, а впоследствии на бумажном носителе на 8073 листах вместе с сопроводительным письмом N 644 от 11.07.2019.

13.01.2021, ответчик запросил новый пакет документов и сведений, которые были незамедлительно предоставлены ответчику вместе с сопроводительным письмом N 1 от 27.01.2021 (входящий номер "реестр" от 02.02.2021).

08.04.2021 Внуковская таможня, не согласившись с вынесенными судебными актами и сложившейся судебной практикой вынесла два новых решения "О внесении изменении (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары" по ДТ 10001020/210818/0009197 и ДТ 10001020/310119/0001084".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Внуковская таможня в апелляционной жалобе ссылается на наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем; на выявление наличия более высоких цен на идентичные, однородные товары, а также на товары торговых марок импортируемых в спорных декларациях; на отсутствие полной информации о количественных и качественных характеристиках товаров в представленных к таможенному оформлению документах; на неполное включение транспортных расходов в таможенную стоимость товаров; на неправильное заполнение представленных при таможенном оформлении инвойса и экспортной декларации.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со пп. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЗС, если продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49 от 26.11.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу таможенного кодекса Евразийского экономического союза" указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Абз. 2 п. 10 указанного постановления установлено, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары.

Абз. 1 п. 11 указанного Постановления также разъяснено, что отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

Пунктом 15 ст. 38 ТК ЕАЭС установлено, что "основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса".

Пунктом 1 ст. 39 ТК ЕАЭС установлено, что при применении первого метода следует исходить из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза дополненной в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 4 указанной статьи ТК ЕАЭС установлено, что наличие факта взаимосвязи между продавцом и покупателем само по себе не должно являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При декларировании товаров в таможенный орган была представлена декларация, содержащая сведения соответствующие ст. 106 ТК ЕАЭС и представлены документы, подтверждающие эти сведения в соответствии со ст. 108 ТК ЕАЭС. Данные документы выражающие содержание сделки, содержат полную и достоверную ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях его поставки и оплаты, что следует из комплекта представленных таможенному органу документов с учетом действующего законодательства.

Поставленный по декларациям 10001020/210818/0009197, по ДТ N 10001020/310119/0001084 товар оплачен полностью в установленные контрактом сроки, что подтверждается платежными поручениями, сведениями о валютных операциях, выпиской с лицевого счета и ведомостью банковского контроля.

Ведомость банковского контроля является наиболее достоверным источником сведений об оплате товара, поскольку оплата товара по контракту подтверждается независимым источником - банком, который осуществляет контроль за своевременным исполнением обязательств покупателя по оплате поставленного товара путем ведения ведомости банковского контроля.

Между тем, таможенным органом по итогам выездной проверки сделан вывод, что Обществом были заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, что привело к занижению подлежащих уплате таможенных платежей в отношении товаров в рамках спорных ДТ.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции правомерно установил, что контракт оформлен надлежащим образом, содержит сведения о лицах, его подписавших и их должностном положении, а также содержит сведения, имеющие значение для определения таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, а именно: предмет, базисные условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты за товар, общую сумму контракта и цену поставок. Выписки, ведомость банковского контроля,' инвойс, заказ-спецификация в совокупности достоверно свидетельствуют об оплате спорной партии товара в полном объеме, что соответствует правомерности применения ст. 39ТКЕАЭС.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", разъясняется, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Судом первой инстанции верно установлено, что поставка товара по рассматриваемым в настоящем деле декларациям осуществлялась в соответствии с УТК согласно Протокола между ФТС России и ТД Турецкой Республики утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 22 октября 2008 г. N 1539-р и в соответствии с Постановлением правительства РФ ог 11.08.2016 N 787 "О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными идентификационными знаками".

Весь документооборот начиная от импорта товара 43 группы заканчивая реализацией товара осуществляется в электронном виде и доступен для анализа как налоговым, так и таможенным органам, в том числе информация о цене и стоимости товара по которой он был импортирован, так информация о цене и стоимости товара, по которой он был реализован

Таким образом, суд пришел к выводу, что исходя из фактических обстоятельств дела, а именно поставки товара в рамках Протокола утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 22 октября 2008 г. N 1539-р и ввоза товара на территорию РФ в рамках Постановления правительства РФ от 11.08.2016 N 787, цена и стоимость товара прослеживаются, доступны для анализа и являются подтвержденными начиная от Турецкого производителя товара и заканчивая розничным покупателем на территории РФ.

Таможня также полагает, что заявление недостоверных сведений в документах, занижение таможенной стоимости товара и наличие взаимосвязи нацелены на извлечение неучтенной прибыли.

Заявляя о взаимосвязи между продавцом и покупателем, таможенный орган в соответствии с п. 4 ст. 39 ТК ЕАЭС должен доказать, что такая взаимосвязь именно повлияла на таможенную стоимость товаров. Только в этом случае возможна корректировка таможенной стоимости на основании выявленной взаимосвязи, при обязательном соблюдении процедуры в соответствии с п.5 указанной статьи. Доказательств влияния взаимосвязи на таможенную стоимость товаров суду не представлено.

Более того, как установлено судом первой инстанции Налоговые органы осуществляют контроль за реализацией импортированной участниками ВЭД продукции не только в соответствии с Постановлением правительства РФ от 11.08.2016 N 787, но и в рамках автоматизированного комплекса АСК НДС-2.

При ввозной пошлине на декларируемый товар 5% и с учетом налога на прибыль 20% рентабельность занижения таможенной стоимости для Общества отсутствует и обратное таможенным органом не доказано. Мотив занижения таможенной стоимости товаров таможенным органом не обоснован.

Из вышеприведенных Обществом доказательств следует отсутствие рентабельности для Заявителя в занижении таможенной стоимости товаров.

Доказательств наличия ошибок со стороны декларанта, приведших к непреднамеренному занижению таможенной стоимости товаров, таможенным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы таможенного органа о занижении таможенной стоимости товаров вследствие выявленной взаимосвязи являются несостоятельными, т.к., таможней не доказан факт влияния взаимосвязи данных лиц на занижение таможенной стоимости спорных товаров.

Заявление таможенного органа о том, что в рассматриваемых случаях ИТС ввезенных товаров значительно ниже ИТС идентичных и однородных товаров, оформленных другими участниками внешнеэкономической деятельности, а также ниже стоимости идентичных и однородных товаров информация о которых получена от комиссии проверяющих из представительства ФТС России в Турецкой Республике, подлежит отклонению, поскольку наличие в базах данных таможенных органов деклараций с более высокой стоимостью или выявление таможней существования идентичного или однородного товара с более высокой стоимостью в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать о занижении таможенной стоимости товаров.

Для того, чтобы осуществить корректировку, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства своих сомнений. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Одновременно с этим следует учитывать, что база "Мониторинг-Анализ" не является достоверным источником ценовой информации.

Учитывая, что описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные, технические характеристики и условия поставки должны в наибольшей степени соответствовать описанию, характеристикам и условиям поставки оцениваемого товара, информация получаемая таможенными органами в большинстве случаев с помощью информационной базы "Мониторинг-Анализ" не соответствует данным требованиям.

Данная база не содержит информацию о качественных характеристиках ввозимых товаров, а включает в себя только сведения о виде товара, его количестве, общей стоимости и стоимости единицы товара.

Данная база не является объективным источником информации, поскольку она составлена и используется только таможенными Органами и ее основное предназначение - быть для таможенных органов неким индикатором начала проведения контрольных мероприятий в отношении сделки.

Кроме того, сопоставимость как самих товаров, так и цен, никем не проводилась: отсутствует информация о категории цен, об условиях поставки и включении в цену различных доначислений, таможней не учтены и не исследованы дополнительные факторы влияющие на цену идентичных и однородных товаров.

Отсутствие вышеперечисленных данных делает невозможным корректное сопоставление цены на оцениваемые товары импортируемые заявителем и идентичные и однородные товары подобранные таможенным органом. В рассматриваемом деле идентичность или однородность товаров таможней не доказана и не указана.

Следовательно, определение таможенной стоимости товара для целей ее последующей корректировки на основании данных, содержащихся в базе "Мониторинг- Анализ", не соответствует положениям приказа ФТС России от 14 02 11 3 272 (ст 45 ТТС ЕАЭС).

Судом также правомерно установлено, что ДТ 10001020/310119/0001084 выпущена Внуковской таможней по первому методу, что достоверно свидетельствует о том, что ИТС по данной поставке не была занижена, а, следовательно, достоверно свидетельствует о том, что наличие взаимосвязи, о которой заявляет таможенный орган, не оказало влияния на таможенную стоимость товаров в порядке установленном п. 4-5 ст. 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, суд пришел к выводу о необоснованности доводов таможенного органа о занижении таможенной стоимости товаров по рассматриваемому в настоящем деле контракту.

Кроме того, таможенным органом не обоснован мотив занижения таможенной стоимости товаров.

Экспортная турецкая ДТ и российская импортная ДТ не содержат противоречивую или недостоверную информацию, а выявленный ответчиком недостаток в оформлении экспортной декларации не является основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, т.к. таможенным органом не предоставлено нормативно обоснованных доказательств неправильного заполнения этих документов.

Претензий по заполнению указанных документов со стороны местных контролирующих органов в материалы дела не представлено, следовательно, экспортная декларация, инвоис и иные документы государства отправления заполнены в соответствии с нормами законодательства Турецкой Республики.

Довод таможенного органа о неполном включений транспортных расходов в порядке ст. 40 ТК ЕАЭС в таможенную стоимость товаров правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку обществом при декларировании товара представлен в таможенные органы пакет документов подтверждающих транспортные расходы: Контракт на перевозку, счета, заявки, акты, оплата. Указанные документы соответствуют согласованным между продавцом и покупателем условиям поставки. Расхождений в представленных документах не выявлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что транспортные расходы включены в таможенную стоимость товаров в полном объеме.

В силу п.9 ст.38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения таможенного контроля общество представило запрошенные документы в полном объеме с учетом положений п. 10 Решения Коллегии ЕЭК от 27 марта 2018 г. N 42 и п.п. 12-13 Постановления Пленума ВС РФ N 49 от 26.11.2019.

Таким образом, таможенный орган не доказал наличие условий препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки).

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов общества.

Решения о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу N А40-136383/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров Т.Б. Краснова