Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 15АП-21435/21 по делу N А32-18475/2021

город Ростов-на-Дону

31 января 2022 г.

дело N А32-18475/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца - представитель Круглова Ю.Н. по доверенности от 22 апреля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Линевича Александра Станиславовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2021 года по делу N А32-18475/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Четыре А" (ИНН 50500900090) к ответчику : индивидуальному предпринимателю Линевичу Александру Станиславовичу (ИНН 230306694463),

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Четыре А" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Линевич Александру Станиславовичу (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 02.06.2020 N 122/20-ОП-Л в размере 177 500 рублей, о взыскании неустойки по договору поставки от 03.06.2020 N 124/20-ОП-Л в размере 201 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Линевич А.С. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку сроком исполнения обязательств являются даты 20.06.2020 и 05.07.2020 года, то начисление неустойки за период после данных дат необосновано. Также ответчик указал, что поставка товара производилась на условиях предоплаты, кроме того, ответчик ссылается на произведенный истцом зачет.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца высказала свою правовую позицию.

Представитель ответчика, несмотря на ранее одобренное ходатайство об участии в судебном заседании онлайн, к запущенной и надлежаще работающей веб-конференции не подключилась (видеозапись от 28.01.2022), в связи с чем суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "4А" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Линевичем А.С. (поставщик) путем обмена подписанными скан-копиями документа посредством направления по электронной почте заключены следующие договоры поставки:

- договор поставки N 122/20-ОП-Л от 02.06.2020;

- договор поставки N 124/20-ОП-Л от 03.06.2020.

Согласно договору поставки N 122/20-011-Л от 02.06.2020 поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в приложении N 1 к договору ("Спецификация товара" и "Чертежи"). Приложение N 1 к договору является его неотъемлемой частью.

Общая стоимость товаров, поставляемых по договору, составляет 7 100 000 рублей, включая НДС (п. 3.1 договора поставки N 122/20-011-Л от 02.06.2020 г.).

В соответствии с п. п. 3.3 - 3.5 договора поставки оплата по производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

Первый этап: авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости договора, осуществляется в течение 3-х дней после подписания договора.

Второй этап: Оставшаяся часть в размере 50% от общей стоимости договора перечисляется в течение 1 дня после отгрузки первой части товара (50% товара). Вторая часть товара (оставшиеся 50% товара) отгружаются до 05.07.2020 г. при условии, что внесение предоплаты будет произведено не позже 15 дней до даты отгрузки товара.

Поставка товара должна быть осуществлена 05.07.2020 (п. 4.1.1 договора поставки).

Истец указывает, что 08.06.2020 им произведена предоплата в размере 3 550 000 рублей, однако ответчик свои обязательства по своевременной поставке товара не исполнил.

Первая частичная поставка товара произведена ответчиком лишь 09.07.2020, однако в соответствии с п. 4.1.1 договора поставки, поставка товара должна быть осуществлена в полном объеме до 05.07.2020.

В период с 09.07.2020 по 22.07.2020 ответчиком поставлен товар на общую сумму 3 049 310,63 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД).

Учитывая значительную просрочку исполнения обязательства ответчиком по поставке товара, а также выполнение объема поставок менее 50%, истцом в одностороннем порядке 30.07.2020 договор поставки расторгнут, путем направления в адрес ответчика уведомления о расторжении.

В соответствии с п. 5.6.1 договора поставки в случае неисполнения обязательства по поставке товара к определенному сроку покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафа в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости товара.

Общий срок ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара составил 26 дней в период с 06.07.2020 по 30.07.2020.

По расчету истца общая сумма неустойки по договору поставки N 122/20-ОП-Л от 02.06.2020 составила 177 500 рублей.

Согласно договору поставки N 124/20-011-Л от 03.06.2020 поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в приложении N 1 к договору ("Спецификация товарам и "Чертежи"). Приложение N 1 к договору является его неотъемлемой частью.

Общая стоимость товаров, поставляемых по договору, составляет 6 700 000 руб. (п. 3.1 договора поставки N 124/20-011-Л от 03.06.2020).

В соответствии с п. п. 3.3 - 3.5 договора поставки оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

Первый этап: авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости договора, осуществляется в течение 3-х дней после подписания договора.

Второй этап: оставшаяся часть в размере 50% от общей стоимости договора перечисляется в течение 1 дня после отгрузки первой части товара (50% товара). Вторая часть товара (оставшиеся 50% товара) отгружаются до 20.06.2020 г. при условии, что внесение предоплаты будет произведено не позже 15 дней до даты отгрузки товара.

Поставка товара должна быть осуществлена 20.06.2020 (п. 4.1.1 договора поставки)

Истец указывает, что 03.06.2020 истцом произведена оплата аванса в размере 3 350 000 рублей.

Первая частичная поставка товара произведена ответчиком лишь 19.06.202, однако в соответствии с п. 4.1.1 договора поставки, поставка товара должна быть осуществлена в полном объеме до 20.06.2020.

В период с 19.06.2020 по 09.07.2020 ответчиком поставлен товар на общую сумму 6 688 379 рублей, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД).

14.08.2020 в адрес истца поступило уведомление о расторжении договора поставки N 124/20-ОП-Л от 03.06.2020, при этом остаток неисполненного обязательства ответчика перед истцом составил 11 621 рублей.

В соответствии с п. 5.6.1 договора поставки, в случае неисполнения обязательства по поставке товара к определенному сроку Покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафа в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости товара.

Общий срок ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара составил 54 дня в период с 22.06.2020 по 14.08.2020.

Общая сумма неустойки по договору поставки N 124/20-ОП-Л от 03.06.2020 с учетом положений п. 5.6.1 договора составила 201 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- копия электронного письма от 03.06.2020 г. о направлении договора поставки;

- копия письма N 39/20 от 31.07.2020 о направлении договора поставки;

- копии УПД N 8994 от 09.07.2020 г., N 9043 от 10.07.2020 г., N 9094 от 13.07.2020, N 9173 от 15.07.2020, N 9511 от 22.07.2020 по договору поставки N 122/20-ОП-Л от 02.06.2020;

- копии платежных поручений об оплате по договору поставки N 122/20-011-Л от 02.06.2020;

- копия письма N 37/20 от 31.07.2020 о назначении платежа;

- копия письма N 0607-1 от 06.07.2020 о перезачете оплаты по договору поставки;

- копия уведомления N 36/20 от 30.07.2020, о расторжении договора поставки N 122/20-ОП-Л от 02.06.2020;

- копия акта сверки по состоянию на 31.08.2020 по договору поставки N 24/20-ОП-Л от 03.06.2020;

- копии УПД N 7864 от 19.06.2020, N 7900 от 19.06.2020, N 8125 от 24.06.2020, N 8296 от 26.06.2020, N 8297 от 27.06.2020, N 8347 от 29.06.2020, N 8433 от 01.07.2020, N 8575 от 02.07.2020, N 8669 от 03.07.2020, N 8826 от 07.07.2020, N 8993 от 09.07.2020;

- копия платежного поручения по оплате по договору поставки N 124/20-ОП-Д от 03.06.2020;

- уведомление от 14.08.2020 о расторжении договора поставки N 124/20-ОП-Л от 03.06.2020.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом доводах о нарушении оветчиком сроков поставки товара.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что договоры прекратили свое действие после наступления указанных в них дат поставки, были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 1.4 стороны определили, что договоры вступают с момента подписания и действуют до окончания выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Таким образом, окончание договора зависело от момента окончания исполнения обязательств по договору, а не от установленного срока поставки.

Возражения истца о том, что истцом не была осуществлена предоплата в полном объеме, подлежат отклонению.

Как следует из пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При этом из материалов дела не следует, что ответчик информировал истца о приостановлении поставки товара.

Ссылки ответчика на положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации также несостоятельны, поскольку ответчик не представил доказательств наличия у него встречного однородного требования к истцу, способного к зачету.

Недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребления правом) судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2021 года по делу N А32-18475/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко