Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 15АП-16/22 по делу N А53-19162/2021

город Ростов-на-Дону

31 января 2022 г.

дело N А53-19162/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Солопов А.С. по доверенности от 1 апреля 2021 года, от ответчика: представитель Данченко А.В. по доверенности от 25 января 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоус Наталии Сергеевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года по делу N А53-19162/2021 по иску индивидуального предпринимателя Фроловой Ирины Николаевны (ИНН 616400371821) к ответчику : индивидуальному предпринимателю Белоус Наталии Сергеевне (ИНН 616130954354), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Васильев и К", о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фролова Ирина Николаевна (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белоус Наталии Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании 48 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя Белоус Наталии Сергеевны взыскано 48 000 рублей убытков, а также 40 000 рублей расходов по экспертизе, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами экспертов по проведенной экспертизе назначенной судом первой инстанции, также апеллянт указывает на неисследование вопроса наличии вины истца в причинении ущерба в результате падения снегоуловителей.

Кроме того, апеллянт указывает на недоказанность факта повреждения вывески общества с ограниченной ответственностью "Васильев и К" именно падением снегоуловителя.

Истцом в материалы дела 26.01.2022 представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу - удовлетворить, подтвердил получение отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ответчиком была приложена справка гидрометцентра, которая не представлялась суду первой инстанции.

Представитель ответчика пояснил, что данная справка была заказана при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако получена была после вынесения решения судом первой инстанции.

Судебная коллегия отказывает апеллянту в приобщении новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные стороной новое доказательство, было получено после вынесения оспариваемого решения, в силу чего не были предметом оценки суда первой инстанции. Такое процессуальное поведение противоречит положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, исходя из предмета и основания заявленного иска, поскольку дело рассматривалось в суде первой инстанции более шести месяцев, ответчик имел возможность своевременно получить и представить справку суду первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Фроловой Ириной Николаевной (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем Белоус Наталией Сергеевной (далее - подрядчик) заключен договор подряда N 14/20 от 06.07.2020 г. (далее -договор), согласно которому, подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с согласованной ведомостью объемов работ и материалов (приложение N 1 к договору) работы по ремонту кровли здания, находящегося по адресу:

г. Ростов-на-Дону, Доломановский пер., дом 104/109 (далее - Объект), а Заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях определенных договором.

В соответствии с ведомостью объемов работ и материалов, на кровле объекта были смонтированы специальные конструкции - снегозадержатели. Согласно актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, работы по ремонту кровли здания приняты 29.10.2020 г. и оплачены в полном объеме.

Как указал истец, 22.01.2021 г., с крыши объекта произошло падение снега, вместе с конструкциями снегоуловителя, смонтированного подрядчиком, в результате чего повреждена вывеска магазина "Замки", арендуемого ООО "Васильев и К", находящегося на первом этаже объекта. Размер материального ущерба, причиненного падением конструкции снегоуловителя вместе со снегом, составил 48 000 рублей. Ущерб компенсирован истцом ООО "Васильев и К" в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба и необходимости восстановления конструкций снегоуловителей. 26.01.2021 снегоуловители повторно смонтированы на объекте силами ответчика, однако сумма причиненного ущерба не была компенсирована, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно представленным в материалы дела актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3, работы по ремонту кровли выполнены подрядчиком в полном объеме и оплачены заказчиком.

На основании пункта 6.1.6. договора Подрядчик гарантировал качество выполненных работ в течение трех лет эксплуатации кровельного покрытия из фальца с момента подписания окончательного Акта приема работ, подписанного 29.10.2020 г.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании убытков заявлены в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому спору, предъявляя требование о взыскании убытков, истец несет бремя доказывания наличия соответствующих недостатков в выполненных обществом работах, а ответчик в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, вследствие неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, вследствие ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт выполнения работ подрядчиком в рамках договор подряда N 14/20 от 06.07.2020, факт сдачи-приемки работ по договору, соответствие качества выполненных работ условиям договора и требованиям действующего законодательства, установлены судом первой инстанции на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости работ по форме КС-3. Претензии по качеству работ у заказчика и других членов комиссии на дату подписания акта приемки выполненных работ отсутствовали, однако в ходе эксплуатации объекта, после выпадения осадков в виде снега, конструкции - снегозадержатели которые были смонтированы ответчиком обрушились на вывеску третьего лица.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2021 по делу назначены судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "Эксперт", экспертам Неронову Владиславу Мееровичу, Орехову Алексею Александровичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какую снеговую нагрузку могут выдержать конструкции снегоуловителей, установленные на кровле здания, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, Доломановский пер., дом 104/109?

2. Возможные причины обрыва конструкций снегоуловителей установленных на кровле здания, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону Доломановский пер., дом 104/109, произошедшие 22.01.2021 г.?

В результате проведения исследования, эксперты пришли к выводу, изложенным в заключении N 12/11-2021 от 12.11.2021, что падение с кровли снегоуловителя связано с дефектами монтажа, а не с прочностными характеристиками конструкции под действием ветро-снеговой нагрузки. Наиболее вероятна ошибка монтажа конструкций снегоуловителей, установленных в рамках договора подряда N 14/20 от 06.07.2020.

Таким образом факт некачественно выполненной работы со стороны подрядчика доказан проведенной в суде первой инстанции экспертизой, а так же материалами дела, доказательств обратного ответчик не представил.

Заявленные апеллянтом замечания относительно недостатков судебной экспертизы не свидетельствуют о недостоверности выводов экспертов

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года по делу А53-19162/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко