Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 10АП-23751/21 по делу N А41-8108/2020

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А41-8108/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Рожковой Л.Д..,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "АНИВ - СТРОЙ" - Волчков С.С. по доверенности от 05.01.2022 года, паспорт, диплом;

от ООО "ПАВЛОВОПОСАДСКИЕ ПЛАТКИ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Павловопосадская платочная мануфактура" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "АНИКС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАВЛОВОПОСАДСКИЕ ПЛАТКИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года по делу N А41-8108/2020,

общества с ограниченной ответственностью "АНИВ - СТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "ПАВЛОВОПОСАДСКИЕ ПЛАТКИ" о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПАВЛОВОПОСАДСКИЕ ПЛАТКИ" к обществу с ограниченной ответственностью "АНИВ - СТРОЙ" о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, расходов на проведение экспертизы, обязании передать исполнительную документацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНИВ - СТРОЙ" (далее - ООО "АНИВ - СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "ПАВЛОВОПОСАДСКИЕ ПЛАТКИ" (далее - ООО "ПАВЛОВОПОСАДСКИЕ ПЛАТКИ" ) о взыскании задолженности по Договору подряда N 25-07/16 от 25 июля 2016 года в размере 1 264 827 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 624 руб. 10 коп. (л.д. 5-6).

ООО "ПАВЛОВОПОСАДСКИЕ ПЛАТКИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ООО "АНИВ - СТРОЙ" с требованиями

1. Расторгнуть Договор подряда N 25-07/16 от 25 июля 2016 года, заключенный между ООО "АНИВ-СТРОЙ" и ООО "ПАВЛОВОПОСАДСКИЕ ПЛАТКИ", в связи с существенными нарушениями условий договора со стороны ООО "АНИВ-СТРОЙ".

2. Взыскать с ООО "АНИВ-СТРОЙ" в пользу ООО "ПАВЛОВОПОСАДСКИЕ ПЛАТКИ" неосновательное обогащение в размере 15 594 120 руб. 44 коп.

3. Взыскать с ООО "АНИВ-СТРОЙ" в пользу ООО "ПАВЛОВОПОСАДСКИЕ ПЛАТКИ" расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 205 975 руб. 50 коп.

4. Обязать ООО "АНИВ-СТРОЙ" передать ООО "ПАВЛОВОПОСАДСКИЕ ПЛАТКИ" исполнительную документацию на выполненные работы по Договору подряда N 25-07/16 от 25 июля 2016 года: журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительные схем, журнал производства бетонных и железобетонных работ, журнал замоноличивания монтажных стыков и узлов, журнал работ по монтажу строительных конструкций, журнал сварочных работ, журнал антикоррозийной защиты сварочных соединений, журнал выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением, сертификаты, подтверждающие качество использованных материалов при производстве работ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2016 года встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

При рассмотрении дела судом первой инстанции от ООО "ПАВЛОВОПОСАДСКИЕ ПЛАТКИ" поступило заявление об отказе от заявленных во встречном иске требований о расторжении Договора подряда N 25-07/16 от 25 июля 2016 года и понуждении ответчика по встречному иску передать исполнительную документацию

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года по делу N А41-8108/2020 принят отказ общества с ограниченной ответственностью ""ПАВЛОВОПОСАДСКИЕ ПЛАТКИ" от встречного иска в части требований о расторжении договора и обязании общества с ограниченной ответственностью "АНИВ-СТРОЙ" передать исполнительную документацию. Производство по делу в указанной части прекращено.

Иск общества с ограниченной ответственностью "АНИВ - СТРОЙ" удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "ПАВЛОВОПОСАДСКИЕ ПЛАТКИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНИВ - СТРОЙ" взысканы денежные средства в сумме 1264827 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 213624 рубля 10 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27785 рублей, а всего 1506236 рублей 62 копейки. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПАВЛОВОПОСАДСКИЕ ПЛАТКИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

От ООО "ПАВЛОВОПОСАДСКИЕ ПЛАТКИ" и ООО "Павловопосадская платочная мануфактура" поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "АНИВ-СТРОЙ" (Подрядчик) и ООО "ПАВЛОВОПОСАДСКИЕ ПЛАТКИ" (Заказчик) был заключен Договор подряда N 25-07/16 от 25 июля 2016 года (далее также - Договор), согласно которому Заказчик поручает, оплачивает и принимает результат выполненных работ, а Подрядчик обязуется в соответствии с заданием Заказчика в установленный Договором срок собственными и (или) привлеченными силами, выполнить надлежащим образом комплекс работ по строительству Торгово-выставочного центра народных промыслов Павлопасадской платочной мануфактуры по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, проезд Каляева (Объект), и в соответствии с прилагаемой сметной документацией (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2. Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству в соответствии с условиями Договора, проектной и сметной документацией, требованиями действующих СНиП, ТУ, иной нормативной строительной документации.

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость строительно-монтажных работ на основании приложения N 1 к Договору составляет 61 260 290,20 рублей в том числе НДС 18% - 9 334 790,03 руб. 21 ноября 2016 года между Сторонами Договора было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору подряда N 25-07/16 от 25 июля 2016 г. (Далее - Дополнительное соглашение N 1).

Согласно п. 1. Дополнительного соглашения N 1, пункт 2.1. Договора был изложен в новой редакции: "2.1. Стоимость строительно-монтажный работ составляет 63 961 577,13 рублей 13 копеек., в том числе НДС 18% - 9 756 850,75 рублей.".

20 января 2017 г. между Сторонами Договора было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору подряда N 25-07/16 от 25 июля 2016 года (Далее - Дополнительное соглашение N 2). Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 2, стоимость строительно-монтажных работ по Договору подлежит увеличению на сумму 5 500 007,46 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 2, пункт 2.1. раздела 1. "ЦЕНА ДОГОВОРА И РАСЧЕТЫ СТОРОН" изложить в следующей редакции: "2.1. Стоимость строительно-монтажных работ составляет 69 461 584,59 руб., в том числе НДС 18% - 10 595 834,94 руб.". Согласно п. 6 Дополнительного соглашения N 2, смета на сумму увеличения стоимости работ (5 500 007,46 руб., в том числе НДС18%) является приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 2. 25 января 2017 года между Сторонами Договора было заключено Дополнительное соглашение N 3 к Договору подряда N 25-07/16 от 25 июля 2016 г. (Далее - Дополнительное соглашение N 3).

Согласно п. 1. Дополнительного соглашения N 3, стоимость строительно-монтажных работ по Договору подлежит увеличению на сумму 5 500 005,24 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 2. Дополнительного соглашения N 3, пункт 2.1. раздела 1 "ЦЕНА ДОГОВОРА И РАСЧЕТЫ СТОРОН" изложить в следующей редакции: "2.1. Стоимость строительно-монтажных работ составляет 74 961 598,83 руб., в том числе НДС 18% - 11 343 818,89 рублей.

Таким образом, общая стоимость всех работ по Договору была определена сторонами в размере 74 961 598,83 руб.

Согласно п. 3.1. Договора срок начала работ - в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора. Согласно п. 3.2. Договора, срок проведения строительно-монтажных работ - 15 месяцев с момента начала работ по Договору подряда.

Согласно п. 12.1. Договора, срок его действия определен до полного исполнения обязательств по нему. Согласно п. 5.10 Договора, Подрядчик обязался уведомлять Заказчика для приемки ответственных конструкций и скрытых работ.

Согласно п. 5.11. Договора, Подрядчик обязался передавать Заказчику по окончании работ исполнительную документацию в трех экземплярах включая акты на скрытые работы и иную документацию на выполненные строительно-монтажные работы.

Как указал истец, в соответствии с условиями договора им, в том числе, были выполнены работы, результат которых оформлен Актами формы КС-2 N 7 от 31 августа 2018 года на сумму 449 080 руб. 01 коп., N 12 от 31 августа 2018 года на сумму 2 652 630 руб. 54 коп.. N 15 от 31 августа 2018 года на сумму 2 084 581 руб. 30 коп., а также аналогичными Справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Общая стоимость работ, согласно данным Актам КС-2 и Справкам КС-3, составляет 5 186 291 руб. 85 коп.

Согласно п. 2.3 Договора Заказчик оплачивает работы Подрядчика на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в течение 3 (трех) дней с даты подписания соответствующих документов.

Оплата фактически выполненных работ производится в размере, сокращенном (сниженном) на часть суммы фактически оплаченного по Договору аванса, относящегося к выполненным работам.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, ООО "АНИВ-СТРОЙ" пояснило, что обязательства по оплате работ, отраженных в вышеуказанных актах КС-2 и справках КС-3 ответчиком по первоначальному иску не исполнены. Досудебная претензия N 341 от 13.06.2019 г. с требованиями об оплате выполненных работ, отраженных в вышеуказанных Актах формы КС-2 и Справках формы КС-3, оставлена без удовлетворения Заказчиком.

В соответствии с уточненными требованиями по первоначальному иску, ООО "АНИВ-СТРОЙ" просит взыскать с ООО "ПАВЛОВОПОСАДСКИЕ ПЛАТКИ" задолженность по оплате фактически выполненных работ, результаты которых отражены в Актах формы КС-2 N 7 от 31 августа 2018 года., N 12 от 31 августа 2018 года. N 15 от 31 августа 2018 года, а также Справках о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС3 N 7 от 31 августа 2018 года., N 12 от 31 августа 2018 года. N 15 от 31 августа 2018 года.

В то же время, из материалов дела усматривается, что 21.05.2019 г. ООО "ПАВЛОВОПОСАДСКИЕ ПЛАТКИ" направило в адрес ООО "АНИВ-СТРОЙ" уведомление об отказе от исполнения договора N 25-07/16 от 25 июля 2016 года, ссылаясь на нарушение Подрядчиком существенных условий договора, в том числе нарушение сроков выполнения работ.

Как пояснил ответчик и следует из материалов дела, по инициативе Заказчика по договору была проведена внесудебная экспертиза (обследование) результатов всех работ, выполненных Подрядчиком по Договору.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком заключению специалистов ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" N 110 619-4 от 25.10.2019 г. 1) Стоимость фактически выполненных работ по Договору составляет 26 651614,66 рублей; 2) Стоимость завышенных объемов работ в актах (форма КС-2) предъявленных ООО "Анив-Строй" по Договору составляет 16 993 141,92 рублей; 3) Общая стоимость невыполненных работ, включая стоимость завышенных объемов работ составляет 47 949 544,09 рублей.

Ссылаясь на представленное в материалы дела заключение ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой", ответчик в ходе рассмотрения дела указывал, что объемы работ, выполненные истцом по спорному договору подряда, завышены.

В том числе, по утверждению ООО "ПАВЛОВОПОСАДСКИЕ ПЛАТКИ", завышенными являются объемы работ, указанные Подрядчиком в спорных Актах формы КС-2 N 7 от 31 августа 2018 года., N 12 от 31 августа 2018 года. N 15 от 31 августа 2018 года, а также Справках о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 N 7 от 31 августа 2018 года., N 12 от 31 августа 2018 года. N 15 от 31 августа 2018 года. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с условиями договора подряда ООО "ПАВЛОВОПОСАДСКИЕ ПЛАТКИ" в пользу ООО "АНИВ-СТРОЙ" были перечислены денежные средства в сумме 42 245 735 руб. 10 коп.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании с ООО "АНИВ-СТРОЙ" неосновательного обогащения в размере 15594120,44 рублей, ООО "ПАВЛОВОПОСАДСКИЕ ПЛАТКИ", ссылаясь на заключение ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой", указывает, что сумма неосновательного обогащения является разницей между выплаченной Подрядчику суммой аванса по Договору (42 245 735 руб. 10 коп.) и стоимостью фактически выполненных ООО "АНИВ-СТРОЙ" работ по Договору.

Также ООО "ПАВЛОВОПОСАДСКИЕ ПЛАТКИ" просит взыскать с ООО "АНИВ- СТРОЙ" расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 205 975 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 12. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением суда от 14 октября 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Международный центр судебных экспертиз и исследований" Ивановой Наталии Владимировне, Казарину Константину Валерьевичу, Черенкову Геннадию Павловичу и Кучеренко Елене Евгеньевне.

На разрешение экспертов поставлен вопрос: "Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "АНИВ - СТРОЙ" работ в целях исполнения обязательств по договору подряда от 25.07.2016 N 25-07/16, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Павловопосадские платки" и обществом с ограниченной ответственностью "АНИВ-СТРОЙ"? По возможности, определить объем и стоимость выполненных работ отдельно по каждому акту КС-2, справки КС-3.".

Согласно заключению экспертов стоимость фактически выполненных работ в соответствии с установленными экспертами объемами составляет: 43 510 562,52 руб. (Сорок три миллиона пятьсот десять тысяч пятьсот шестьдесят два рубля 52 копейки).

Изучив и исследовав представленное в суд во исполнение определения от 14 октября 2020 года по настоящему делу экспертное заключение, суд признает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела.

. Доводы ответчика и третьего лица ООО "Павловопосадская платочная мануфактура" о необоснованности экспертного заключения сами по себе не опровергают соответствие данного заключения требованиям действующего законодательства. Обоснованность выводов экспертного заключения со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнута.

Экспертами было установлено фактическое выполнение работ ООО "АНИВ-СТРОЙ" на основании натурной фиксации выполненных работ, сопоставления результатов работ с условиями договора, проверки на соответствие документации, имеющейся в материалах арбитражного дела, строительным нормам и правилам.

Возражения ответчика в отношении заключения судебной экспертизы со ссылкой на заключение специалиста N 2021-0045/30 от 09.06.2021 АНО "УГМ-С" Гуренкова Фёдора Анатольевича обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Соответствующее заключение специалиста, представленное ответчиком и выполненное по его заказу, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы заключения судебной экспертизы, а равно опровергающего законность и обоснованность заключения судебной экспертизы.

Из разъяснений, данных в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Само по себе не подписание Генподрядчиком Актов выполненных работ не является основанием для его освобождения от оплаты соответствующих работ. Отказ от подписания актов должен быть признан обоснованным, также необходимо установить отсутствие для Генподрядчика потребительской ценности результата работ.

Не могут быть признаны основаниями для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и ссылки ответчика на неисполнение истцом требований пунктом 5.10 Договора об уведомлении заказчика о сдаче-приемке ответственных конструкций и скрытых работ, передаче исполнительной документации.

Выполнение работ Подрядчиком на спорную сумму подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, результат работ используется, следовательно, имеет для Заказчика экономическую ценность. Изложенные обстоятельства указывают на возникновение у Заказчика обязанности оплатить выполненные истцом работы по Договору.

Кроме того, скрытые работы, выполненные истцом в рамках исполнения обязательств по договору, принимались организацией, осуществлявшей Технический надзор (строительный контроль) на строительстве объекта "Торгововыставочного центра народных промыслов") - ООО "АНиКС".

Из письменной позиции ООО "АНиКС" следует, что в процессе выполнения ООО "АНИВ-СТРОЙ" работ по договорам N 25-07/16 от 25.07.2016 и N 15-04/15 от 15.04.2015 ООО "АНиКС" осуществляло технический надзор (строительный контроль) на строительстве спорного объекта.

Ответственные лица стройконтроля принимали (освидетельствовали) выполненные ООО "АНИВ-СТРОЙ" скрытые работы.

Акты скрытых работ подписывались по фактически выполненным работам, также третье лицо отмечает, что последняя приемка работ по договору N 15-04/15 от 15.04.2015 произведена в июле 2016 года, а первая приемка работ по договору N 25-07/16 от 25.07.2016 была в августе 2016 года, следовательно, при таких обстоятельствах, "задвоение" объемов работ, выполненных в рамках договоров N 25-07/16 от 25.07.2016 и N 15-04/15 от 15.04.2015 не могло иметь место, на что ссылалось ООО "ПАВЛОВОПОСАДСКИЕ ПЛАТКИ" в своих возражениях против требований ООО "АНИВ-СТРОЙ" и подтверждении своих встречных требований. Более того, в ходе рассмотрения дела ООО "АНИВ - СТРОЙ" были представлены доказательства передачи ООО "ПАВЛОВОПОСАДСКИЕ ПЛАТКИ" полного комплекта исполнительной документации по спорному договору подряда.

В силу изложенных обстоятельств суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение N 8108 от 17 мая 2021 года., обоснованно указал, что общая стоимость работ, фактически выполненных ООО "АНИВ - СТРОЙ" в соответствии с условиями Договорам подряда от 25.07.2016 N 25-07/16 работ, составляет 43 510 562,52 руб.

Следовательно, поскольку фактически выполненные истцом по первоначальному иску работы подлежат оплате, отказ ответчика от оплаты стоимости соответствующих работ является необоснованными, подлежат удовлетворению требования первоначального иска о взыскании с ООО "ПАВЛОВОПОСАДСКИЕ ПЛАТКИ" в пользу ООО "АНИВ - СТРОЙ" денежных средств в размере 1 264 827 руб. 52 коп., составляющих разницу между стоимостью фактически выполненных истцом работ и суммой выплаченного ответчиком аванса.

ООО "АНИВ - СТРОЙ" также заявлено о взыскании с ООО "ПАВЛОВОПОСАДСКИЕ ПЛАТКИ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 624 руб. 10 коп., рассчитанных по состоянию на 15 июня 2021 года.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку представленный истцом расчет процентов является правильным, факт нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ установлен в ходе рассмотрения дела, требования ООО "АНИВ - СТРОЙ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд считает обоснованным отказя в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ПАВЛОВОПОСАДСКИЕ ПЛАТКИ" о взыскании с ООО "АНИВ - СТРОЙ" неосновательного обогащения в размере 15 594 120 руб. 44 коп., составляющего сумму неотработанного аванса по Договору подряда N 25-07/16 от 25 июля 2016 года, последующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо

Истец по встречному иску в обоснование заявленных требований ссылается на внесудебное экспертное заключение ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" N 110 619-4 от 25.10.2019 г., которым стоимость фактически выполненных ООО "АНИВ - СТРОЙ" работ по спорному Договору подряда N 25-07/16 от 25 июля 2016 года установлена в размере 26 651614,66 рублей.

Вместе с тем вышеуказанное внесудебное заключение не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим стоимость фактически выполненных ответчиком по встречному иску работ. Названное заключение не может быть признано объективным, так как составлено по заказу ООО "ПАВЛОВОПОСАДСКИЕ ПЛАТКИ", ответчик по встречному иску при проведении экспертизы не уведомлялся.

Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В целях определения стоимости фактически выполненных работ по Договору подряда N 25-07/16 от 25 июля 2016 года в рамках настоящего дела проведена судебная строительнотехническая экспертиза. Полученное по итогам проведения судебной экспертизы заключение признано судом относимым и допустимым доказательством, подтверждающим стоимость фактически выполненных работ.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость фактически выполненных ООО "АНИВ - СТРОЙ" работ по договору составляет 43 510 562,52 руб., что на 1 264 827 руб. 52 коп. больше, чем размер оплаты ООО "ПАВЛОВОПОСАДСКИЕ ПЛАТКИ" по договору. Соответственно, оснований для вывода о наличии на стороне ООО "АНИВ - СТРОЙ" неотработанного аванса у суда не имеется.

В нарушение вышеуказанного положения закона, ООО "ПАВЛОВОПОСАДСКИЕ ПЛАТКИ" не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения на стороне ответчика по встречному иску

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 594 120 руб. 44 коп. обоснованно отказано.

Кроме того, суд обоснованно указал на пропуск срока исковой давности по требованиям встречного иска взыскания перечисленных по договору денежных сумм за работы, которые подлежали выполнению в период с августа 2016 года по 09 марта 2017 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На заявленные требования о взыскании задолженности по договору подряда распространяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы неотработанного аванса, перечисленного истцу в счет оплаты работ, подлежащих выполнению в период с августа 2016 года по 09 марта 2017 года., является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований встречного иска в соответствующей части. Акты за спорный период с 31.08.2016 по 15.02.2017 были подписаны обеими сторонами без возражений и разногласий, следовательно, работы были приняты, таким образом, сторона, принявшая работы, не вправе ссылаться впоследствии на обратное, оспаривая факт их выполнения.

Также заявлено требование о взыскании с ООО "АНИВ - СТРОЙ" расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 205 975 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Расходы, о взыскании которых заявлено ООО "ПАВЛОВОПОСАДСКИЕ ПЛАТКИ", понесены истцом по встречному иску в целях оплаты внесудебного экспертного заключения ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" N 110 от 25.10.2019 г. в подтверждение доводов встречного иска, в котором судом отказано.

Однако данное заключение, как указано ранее, не является относимым и допустимым доказательством по делу. Проведение экспертизы в указанной организации сторонами не согласовывалось.

Необходимость проведения экспертизы именно в указанной организации не подтверждена.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении встречного иска обосновано отказано. в полном объеме

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Между тем, оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов, изложенных в представленном в суд во исполнение определения от 14 октября 2020 года экспертном заключении N 8108 от 17 мая 2021 года, суд не усматривает.

Субъективное несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами экспертизы не является основанием для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы. Порочность судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не обоснована.

Суждения истца об обоснованности экспертного заключения сами по себе не опровергают соответствие данного заключения требованиям действующего законодательства. Обоснованность выводов экспертного заключения истцом со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнута.

Представленное ответчиком заключение специалиста N 2021-0045/30 от 09.06.2021 АНО "УГМ-С" Гуренкова Фёдора Анатольевича относимым и допустимым доказательством, подтверждающим незаконность и необоснованность заключения судебной экспертизы, не является. В данном заключении специалиста приведены выводы лица относительно порядка и способа проведения судебной экспертизы.

Между тем, соответствующее заключение выражает лишь мнение определенного лица относительно содержания экспертного заключения.

При этом заключение специалиста не отвечает критерию объективности, поскольку составлено по заказу стороны по делу. Об уголовной ответственности специалист, проводивший исследование, не предупреждался. Более того, нормами действующего законодательства не предусмотрено рецензирование заключений судебной экспертизы.

В судебное заседание по настоящему делу, состоявшееся 07 сентября 2021 года, явилась эксперт Кучеренко Е.Е., участвовавшая в проведении судебной экспертизы.

Экспертом были изложены исчерпывающие пояснения относительно проведенной по делу экспертизы, даны ответы на возникшие у сторон вопросы, касающиеся проведения экспертизы, подготовки и содержания экспертного заключения.

Помимо изложенного, ответы на возникшие у ответчика вопросы, касающиеся проведения экспертизы и содержания экспертного заключения, даны экспертом в письменном виде. Соответствующие ответы эксперта приобщены к материалам настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, суд, оснований для назначении повторной судебной экспертизы не имеется.

Приведенные ответчиком замечания в отношении экспертного заключения не могут быть признаны обоснованными и не опровергают соответствие представленного заключения требованиям закона С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 30 сентября 2021 года по делу N А41-8108/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина