Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 05АП-8219/21 по делу N А24-3738/2021

г. Владивосток

31 января 2022 г.

Дело N А24-3738/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Г.Н. Палагеша,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тертей-Флот",

апелляционное производство N 05АП-8219/2021

на решение от 04.10.2021

судьи А.А.Копыловой

по делу N А24-3738/2021 Арбитражного суда Камчатского края,

принятому в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тертей-Флот" (ИНН 4101085833, ОГРН 1024101029413)

к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу

(ИНН 4101141774, ОГРН 1104101006954)

о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2021 N АА 4110587 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тертей-Флот" (далее - заявитель, ООО "Тертей-Флот", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - административный орган, Управление) от 08.06.2021 N АА 4110587 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2021 постановление от 08.06.2021 N АА4110587 по делу об административном правонарушении признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания, установив обществу с ограниченной ответственностью "Тертей-Флот" меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Тертей-Флот" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при замере температуры мороженной рыбопродукции термометр не был вкручен в толщу продукции не менее чем на 50 мм, в связи с чем температура измерения не соответствовала фактической температуре мороженой продукции. Суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что на следующий день после измерения температуры, претензий к температурному режиму не было.

Кроме того, оспариваемое постановление было вынесено в нарушение положений статьи 23.1 КоАП РФ, поскольку при повторном совершении правонарушения постановление о привлечении к административной ответственности имеет право выносить судья.

По тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу управление выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

17.05.2021 в 15 часов 12 минут по Камчатскому времени при проведении ветеринарного контроля на территории акционерного общества "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт", расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пл. Щедрина, д.2, была осмотрена мороженная пищевая продукция - треска тихоокеанская б/г блочной заморозки в количестве 572 места общей массой 13728 кг, с датами изготовления с 17.03.2021 - 15.04.2021, 08.01.2021-28.02.2021, производитель ООО "Тертей-Флот".

Данная мороженая продукция перевозилась обществом в рефрижераторном контейнере KUUU 6040590 по маршруту: склад хранения ООО "Тертей-Флот" (Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, птицефабрика Восточная тер) - морской торговый порт ОАО "ПКМТП" (Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Щедрина,2) - Владивостокский морской порт Первомайский (г. Владивосток, причал 42 стр) - ООО "Сандал" (Приморский край, г. Владивосток, ул. Татарская,1).

Указанная рыбопродукция сопровождалась ветеринарными свидетельствами формы N 2, удостоверением качества и безопасности, товарными накладными.

В ходе ветеринарно-санитарного осмотра были проведены замеры температуры в толще данной мороженной рыбопродукции. Замеры проводились в нескольких местах, в хаотичном порядке. На момент осмотра температура в толще продукта составляла от минус 12,5 градусов Цельсия до минус 12,9 градусов, что не соответствует требованиям Технического Регламента Евразийского Экономического Союза "О безопасности рыбы и рыбопродукции" N 040/2016 принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 162 (далее - ТР ЕАЭС 040/2016).

По данному факту 27.05.2021 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 0007825, действия (бездействие) ООО "Тертей-Флот" квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 08.06.2021 N АА 4110587 ООО "Тертей-Флот" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Тертей-Флот" обжаловало его в судебном порядке, обратившись в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением.

Суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, установления вины юридического лица и отсутствия процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности. Учитывая конкретные обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, суд первой инстанции счел возможным изменить меру административного взыскания, снизив размер административного штрафа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации или выпуска в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно пункту 1 статьи 46 названного Закона требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 162 утвержден Технический Регламент Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (ТР ЕАЭС 040/2016), который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции для обеспечения ее свободного перемещения.

В силу пунктов 53 и 54 ТР ЕАЭС N 040/2016 изготовители обязаны осуществлять процессы хранения, перевозки и реализации пищевой рыбной продукции таким образом, чтобы эта продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется. Процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации пищевой рыбной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

При хранении пищевой рыбной продукции должен соблюдаться температурный режим хранения - мороженая пищевая рыбная продукция должна храниться при температуре не выше минус 18 градусов Цельсия (под.б, пункта 57 ТР N 040/2016).

Из материалов дела следует, что 17.05.2021 обществом были допущены нарушения температурного режима при перемещении замороженной рыбной пищевой продукции. Перевозка мороженной рыбопродукции производилась при температуре от 12,5 до 12,9 градусов Цельсия, что не соответствует требованиям ТР ЕАЭС N 040/2016.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 27.05.2021 N 0007825, копией ветеринарных свидетельств формы 2 от 17.05.2021 N 9836905294, N 9836843431, актом о нарушении единых ветеринарно-санитарных требований при перевозке товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору от 17.05.2021, ходатайством общества о самостоятельном и добровольном выводе из обращения пищевой рыбной продукции от 17.05.2021, подтверждается обстоятельство совершения заявителем вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом довод апелляционной жалобы о неверном замере температуры замороженной рыбной продукции, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 26.8 КоАП РФ).

Процесс измерения температуры в толще рыбопродукции производился административным органом термометром цифровым testo 105, заводской номер 300242442/412 (свидетельство о поверке N 03-508/20, действительно до 13.07.2021). Показания термометра отражены в акте от 17.05.2021, представитель Чуйко Н.А. каких либо возражений относительно порядка замера температуры не заявил. Данные доводы апеллянта носят предположительный характер, документально не подтверждены и подлежат отклонению.

Доводы общества о сдаче спорного контейнера с мороженной рыбопродукцией к перевозке 18.05.2021 без претензий к температурному режиму отклоняется, как не имеющий отношения к спорным правоотношениям, поскольку на основании заявления общества от 17.05.2021 была добровольно изъята из оборота рыбная продукция с целью приведения ее в соответствии с требованиями ТР ЕАЭС 040/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для обеспечения соблюдения требований технических регламентов.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения судом первой инстанции не установлено, что и апелляционный суд не усматривает.

Общество не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции также не установлено, тем более, что заявитель не впервые привлекается к административной ответственности.

В свою очередь проверка размера наложенного на заявителя административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкций части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и обжалуемым решением суда на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса снижен до 50000 рублей, то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, руководствуясь данными принципами, а также принимая во внимание справедливость и соразмерность административного наказания, суд первой инстанции правомерно применил наказание в размере менее минимального размера административного штрафа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ признал незаконным и изменил оспариваемое постановление N АА 4110586 от 08.06.2021 по делу об административном правонарушении только в части размера наложенного административного штрафа.

Нарушений положений статьи 23.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Административный орган, принимая оспариваемое постановление, действовал в пределах своих полномочий, установленных статьей 23.14 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2021 по делу N А24-3738/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Г.Н. Палагеша