Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 03АП-6677/21 по делу N А33-18719/2021

31 января 2022 г.

Дело N А33-18719/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркова Виктора Сергеевича (ИНН 246520348847, ОГРН 317246800135526) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" октября 2021 года по делу N А33-18719/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Палитра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Маркову Виктору Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 63 100 рублей долга, 35 092 рублей 80 копеек штрафа за период с 26.10.2019 по 11.05.2021, штрафа с 12.05.2019 в размере 0,1 % суммы долга в день до момента фактического исполнения обязательства по договору на оказание полиграфических работ от 14.10.2019 N 3555/19.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" октября 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Палитра" удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Маркова Виктора Сергеевича (ИНН 246520348847, ОГРН 317246800135526) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Палитра" (ИНН 2465318569, ОГРН 1142468050163) взыскан долг в размере 63 100 рублей, пени в размере 35 092 рубля 80 копеек за период с 26.10.2019 по 11.05.2021, а также неустойка из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 63 100 рублей, начиная с 12.05.2021, по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 928 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда изменить в части начисления неустойки и принять по делу новый судебный акт, также ответчик указывает на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки.

Истец в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от "15" декабря 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.12.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 16.12.2021 в 14:49:19 (МСК).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Палитра" (далее - исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Марковым В.С. (далее - заказчик) заключен договор от 14.10.2019 N 3555/19 (далее -договор) на оказание полиграфических работ, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить согласно заявке заказчика и передать, а заказчик принять и оплатить на условиях, установленных договором согласно спецификации.

Разделом 2 договора определены права и обязанности сторон.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде штрафных санкций в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день задержки.

Порядок расчетов определен разделом 4 договора.

Приложениями 1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору стороны согласовали предмет договора.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истцом обязательства по договору исполнены на сумму 70 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: от 25.10.2019 N 3053 на сумму 150 рублей; товарной накладной от 25.10.2019 N 3055 на сумму 850 рублей; от 25.10.2019 N 3056 на сумму 5 000 рублей; от 25.10.2019 N 3057 на сумму 5 000 рублей; от 25.10.2019 N 3052 на сумму 10 800 рублей; от 06.11.2019 N 3187 на сумму 41 300 рублей; от 08.11.2019 N 3204 на сумму 7 400 рублей (л. д. 23-28).

Ответчик в адрес истца направил три гарантийных письма, в соответствии с которыми гарантировал произвести оплату до 08.11.2019, до 15.11.2019, до 31.03.2020.

30.10.2020 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 7 400 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.10.2020 N 229 с указанием в назначении платежа "Оплата по счету 3713 от 07.11.2019 печать листовок А4" (л. д. 30).

В адрес ответчика истцом направлена претензия о необходимости произвести оплату задолженности по договору в оставшейся части.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности по договору ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходит из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между сторонами возникли из договора возмездного оказания услуг. Данные правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт оказания услуг заказчиком исполнителю.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком на основании договора от 14.10.2019 N 3555/19 возникли встречные обязательства, по которым истец должен был оказать услугу, а ответчик обязан был ее оплатить.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, истец надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по оказанию обусловленных условиями договора услуг, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний, однако ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в результате чего истец обратился в рамках настоящего дела в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Факт надлежащего исполнения обязательств ответчиком не оспаривается. Возражения ответчика фактически сводятся к несогласию с размером взыскиваемой неустойки.

Исследовав довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционный инстанции отклоняет его в силу следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 73 - 75 Постановления N 7, не представил.

При оценке доводов апеллянта о необходимости снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением добровольно принятых по договору обязательств и объема ответственности.

Размер процентной ставки (0,1%) для определения неустойки соответствует размеру, обычно устанавливаемому в гражданском обороте для определения ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Индивидуальным предпринимателем не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не может являться основанием для однозначного снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил.

Ссылка апеллянта на длительность периода просрочки, в течение которого истец не предпринимал действий для взыскания задолженности, несостоятельна, поскольку ответчиком было направлено три гарантийных письма, которыми гарантировал произвести оплату до 08.11.2019, до 15.11.2019, до 31.03.2020, вместе с тем обязательства по оплате надлежащим образом в указанные сроки также исполнены не были. При этом указанное уже само по себе несет для истца негативные последствия выражающиеся в невозможности использовать им в своей предпринимательской деятельности причитающиеся ему по договору от 14.10.2019 N 3555/19 денежные средства, с момента наступления для ответчика срока по их оплате.

Апелляционный суд обращает внимание, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой неустойки у суда первой инстанции отсутствовали, а требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие ответчика с судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" октября 2021 года по делу N А33-18719/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.О. Зуев