Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-86073/21 по делу N А40-158009/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-158009/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Новиковой Е.М., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРМАДА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-158009/21

по иску ООО "МОСОБЛСТРОЙ"

к ООО "АРМАДА"

о взыскании денежных средств в общем размере 1 880 542, 55 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Мельцова А.В. по доверенности от 11.01.2022

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСОБЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АРМАДА" о взыскании стоимости работ, выполненных с существенными недостатками и нарушением сроков, в размере 1 734 400 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 118 642 руб. 55 коп., убытков на проведение технического исследования в размере 27 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "АРМАДА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом, в полном объеме, заключение, представленное истцом в материалы дела, не является надлежащим.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком сложились следующие обязательственные взаимоотношения (заключены Договоры подряда): Договор N 05-02/20 от 20.03.2020; Договор N 08-05/20 от 04.05.2020; Счет (Счет-Договор) N 39 от 25.11.2020.

Все Договоры объединены одним предметом - изготовление и поставка комплектующих для производственного оборудования: Автоматический штамповочный комплекс (пресс-автомат гидравлический). Сам Автоматический штамповочный комплекс приобретался Компанией ООО "ЗАВОДЗАБОРОВ" (ОГРН 1127747255240 ИНН 7720769272 КПП 772001001) по Договору N 09-12/19 от 19.12.2019 г.

По договору N 05-02/20 от 20.03.2020 г. Исполнитель обязался изготовить Комплект штамповой оснастки и передать в собственность Заказчика, а также выполнить комплекс пуско-наладочных работ и сдать из заказчику.

Общая стоимость Оборудования и работ по договору составляет: 1 200 000,00 руб., а расчеты производятся в следующем порядке: 1) 200 000,00 руб. - 3 дня с момента подписания Договора 2) 200 000,00 руб. - 15 дней с момента подписания Договора; 3) 400 000,00 руб. - по факту сборки; 4) 400 000,00 руб. - 3 дня с момента пуско-наладки.

Истцом фактически оплачено 1 200 000,00 руб.: 1) 200 000,00 руб. - 23.03.2020 г. (ППN 142); 2)300 000,00 руб.- 24.04.2020 г. (ПП N 346); 3) 200 000,00 руб. - 30.04.2020 г. (ППN 419); 4) 300 000,00 руб. - 25.05.2020 г. (ПП N 730); 5) 200 000,00 руб. - 02.12.2020 г. (ПП N 3350).

Согласно п. 3.1 Договора срок изготовления и поставки Оборудования - 90 рабочих дней после получения предоплаты согласно п. 2.2.1. договора.

Фактически оборудование было поставлено 01.12.2020 г.

По договору N 08-05/20 от 04.05.2020 г. Исполнитель обязался спроектировать конструкторскую документацию и изготовить оснастку по техническому заданию Заказчика.

Общая стоимость Оснастки и работ по договору составляет 340 000,00 руб., а расчеты производятся в следующем порядке: 1) 170 000,00 руб. - аванс; 2) 170 000,00 руб. - после готовности и испытаний.

Истцом фактически оплачено 340 000,00 руб.: 1) 170 000,00 руб. - 08.05.2020 г. (ППN 502); 2) 170 000,00 руб.- 02.12.2020 г. (ППN 3349).

Согласно п. 4.2 Договора, предусмотренная договором работы выполняется в течение 30 рабочих дней, с момента зачисления предоплаты на расчетный счет Изготовителя и утверждения чертежа на изделие.

Фактически обязательства по договору были исполнены 01.12.2020 г.

По Счет-договору N 39 от 25.11.2020 г., предметом которого является изготовление цилиндров. Покупатель обязался оплатить товар в течение 3 рабочих дней в размере 194 400,00 руб.

Истцом фактически оплачено 194 400,00 руб. 26.11.2020 г. (ПП N 3292).

Согласно п. 4 Счет-договора N 39 от 25.11.2020 г. доставка товаров осуществляется в течение 3-х рабочих дней со дня оплаты покупателем стоимости товаров в размере 100%.

Пуско-наладочные работы были проведены лишь 28.12.2020 г.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с этим ООО "МОСОБЛСТРОЙ" 14.09.2020 г. направило в его адрес претензии:

- по Договору N 05:02/20.от 20.03.202_0.г.: Исх. N 03-58/20 от 14.09.2020 г. (требования: исполнить обязательства по Договору в кратчайшие сроки + выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за 15 дней в размере 18 000,00 руб. в срок до 24.09.2020 г.). РПО N 14000251003358 (получено Ответчиком 13.10.2020 г.);

- по Договору N 08-05/20 от 04.05.2020 г.; Исх. N 03-59/20 от 14.09.2020 г. (требования: исполнить обязательства по Договору в кратчайшие сроки + выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за 83 дня в размере 3 353,55 руб. в срок до 24.09.2020 г.). РПО N 14000251003464 (получено Ответчиком 18.09.2020 г.).

Указанные претензии остались без ответа.

Фактически оборудование было поставлено 01.12.2020 г. (а по Счет-договору N 39 от 25.11.2020 г. - 28.12.2020 г.), однако пуско-наладочные работы были проведены не сразу (значительно затянуты сроки), некорректно и документально не зафиксированы, также не была представлена документация к оборудованию: техническая, эксплуатационная и прочая сопроводительная. При этом Ответчик заверил, что Автоматический штамповочный комплекс можно уже использовать.

При первых же запусках оборудования (при попытке эксплуатации оборудования) выявились следующие недостатки: отсутствует синхронизация между подачей ленты/штрипса и вырубкой детали - деталь выходит не симметричная, не по заданным параметрам; течь масла в стыках между шлангами и самим станком, т.е. из-под резьбовых соединений.

В итоге оборудование фактически не использовалось по назначению, в связи с этим Сторонами не были подписаны документы о приемке результата работ.

Истец 12.02.2021 г. направил в адрес ООО "АРМАДА" повторную претензию по всем трем Договорам (Исх. 03-60/21 от 12.02.2021 г.; РПО N 11517244092907, 11517244093225; получена Ответчиком 18.03.2021 г.).

После того как оба претензионных обращения остались проигнорированы Ответчиком (корректные пуско-наладочные работы не проведены; недостатки не устранены; неустойка за нарушение сроков выполнения работ не уплачена; техническая и иная документация не передана), Истец направил в адрес ООО "АРМАДА" Уведомление об отказе от исполнения Договора с требованиями о возврате уплаченной стоимости работ и выплате неустойки (Исх. N 03-61/21 от 23.04.2021 г.; РПО N 14000558014972; подоено Ответчиком 17.05.2021 г,-договор считается расторгнутым : 17.05.2021 г.).

Основаниями мотивированного одностороннего отказа Заказчика от исполнения договоров были указаны:

- нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ (п. 3 ст. 708 ГК РФ);

- медленное выполнение работ Подрядчиком (п. 2 ст. 715 ГК Р);

- неустранение Подрядчиком недостатков в установленный Заказчиком срок (п. 3 ст. 715 ГК РФ, п. 3 ст. 723 ГК РФ, а также п. 7.5 Договора).

С целью установления факта невозможности эксплуатирования Оборудования из-за имеющихся недостатков, ООО "МОСОБЛСТРОЙ" 03.06.2021 г. обратилось в экспертную организацию ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" за проведением независимого инженерно-технического исследования Оборудования (Договор N 21-М/38-ТВЭ от 03.06.2021 г.).

Непосредственный визуальный осмотр Оборудования (как один из этапов проведения независимого исследования) был назначен на 08.06.2021 г. в 12:00 по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 48А.

ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" 04.06.2021 направило в адрес ООО "АРМАДА" (адрес места нахождения в соответствии с данными из ЕГРЮЛ) Телеграмму с уведомлением о проведении экспертного осмотра Оборудования с указанием даты, времени и места проведения осмотра, а также с предложением прислать доверенного представителя для участия в осмотре. Телеграмму Ответчик получил, но не связался ни с ООО "МОСОБЛСТРОЙ", ни с ООО "ЗАВОДЗАБОРОВ", ни с экспертной организацией.

По результатам проведенного инженерно-технического исследования Оборудования было составлено Заключение специалиста N 21-М/38-ТВЭ от 05.07.2021 г., в соответствии с выводами которого установлено следующее (стр. 28 Заключения):

1) Множественные нарушения ГОСТ и нормативно-технической документации (см. исследовательскую часть);

2) Исполнительные механизмы Оборудования находятся в неработоспособном состоянии, а сам Пресс-автомат гидравлический (автоматический штамповочный комплекс) находится в неисправном состоянии.

Исследуемое Оборудование изготовлено с использованием материалов и комплектующих, не отвечающих требованиям, предъявляемым к подобного рода изделиям.

Описанные дефекты, выявленные в ходе осмотра и анализа конструкции, обусловлены самой конструкцией Оборудования.

Дефекты являются производственными и с технической точки зрения существенными.

Общая стоимость проведения исследования в соответствии с условиями Договора N 21-М/38-ТВЭ от 03.06.2021 составила 55 000,00 руб. Поскольку Заказчиками в указанном Договоре выступало две организации, ООО "МОСОБЛСТРОЙ" и ООО "ЗАВОДЗАБОРОВ", то стоимость они разделили поровну.

Таким образом, размер убытков ООО "МОСОБСЛСТРОЙ" в виде расходов на исследование Оборудования, "поведение которого было обусловлено спором сторон о наличии и характеристиках недостатков, составляет 27 500,00 руб.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора N BDM082-11/18 от 20 октября 2018 г., которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах, гл. 37 и 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено следующее: Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ, Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано выше, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается материалами дела.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ ответчиком не представлено, либо иных доказательств отсутствия данной обязанности, в связи с чем требования о взыскании суммы основного долга являются обоснованными.

Ходатайств о фальсификации представленных доказательств и назначении судебной экспертизы сторонами в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в судебном заседании 14.09.2021 г. представил на обозрение копии документов в обоснование доводов отзыва, а именно.

- УПД N 22 от 23.11.2020 г. (Комплект штамповой оснастки на сумму 1 200 000,00 руб.) -1 экз. на 1 л.;

- УПД N 23 от 23.11.2020 г. (Комплект штамповой оснастки "Соединитель X обр. для проф. трубы 20x20 (штамп пробивки, штамп формовки - отрезки) на сумму 340 000,00 руб.) - 1 экз. на 2л.;

- Счет-фактура N 28 от 28.12.2020 г. (Изготовление цилиндров на сумму 194 400,00 руб.) -1 экз. на 1 л.;

- Акт N 26 от 28.12.2020 г. (Изготовление цилиндров на сумму 194 400,00 руб.) -1 экз. на 1 л.

Условиями заключенных между сторонами Договоров предусмотрены иные "закрывающие" документы:

- Договор N 05-02/20 от 20.03.2020 г.: пункт 3.4 Право собственности и риски утраты, повреждения Оборудования переходят к Покупателю с момента подписания сторонами накладных по форме ТОРГ-12;

- Договор N 08-05/20 от 04.05.2020 г.: пункт 4.3 Вывоз и транспортировка готовой Оснастки осуществляется транспортом Заказчика и за его счет. Моментом перехода права на изготовленную Оснастку считается дата подписания Акта приема-передачи Оснастки.

То есть в Договорах Сторонами согласован конкретный порядок приемки результата работ, а представленные Ответчиком документы не отвечают требованиям, предусмотренным условиями Договоров.

Ответчик основывает свои доводы на том, что работы были все приняты Истцом, о чем свидетельствуют подписанные последним указанные выше документы.

Суд первой инстанции определением от 13.09.2021 г. предложил ответчику представить оригиналы следующих документов: УПД N 22 от 23.11.2020 г.; УПД N 23 от 23.11.2020 г., счет-фактура N 28 от 28.12.2020 г.; акт N 26 от 28.12.2020 г.

Между тем, ответчик определение суда от 13.09.2021 г. не исполнил, указанные оригиналы документов не представил.

Более того, даже при учете подписания названных документов стороной Истца, последний не лишается возможности реализовать свое право на предъявление требований Подрядчику по нарушению сроков, исправления недостатков, а также право на отказ от исполнения Договоров.

Таким образом, даже по представленным Ответчиком "закрывающим" документам очевидно, что работы, предусмотренные Договорами не выполнены в полном объеме (пуско-наладочные работы по Договору N 05-02/20 от 20.03.2020 г. и - проектировка Конструкторской документации по Договору N 08-05/20 от 04.05.2020 г.).

Более того, Сам Истец не отрицает поставку Оборудования и заявляет в исковом заявлении об этом.

Ответчик указывает, что у Истца отсутствует право ссылаться на недостатки, поскольку им были подписаны "закрывающие" документы без замечаний и оговорки таковых недостатков.

Однако, подписание "закрывающих" документов Заказчиком без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании Заказчиком качественного выполнения работ. А наличие таких документов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их некачественность, представив заключение экспертизы, что Истец и сделал.

В соответствии с положениями п. 12 и п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ.

В связи с вышеизложенным, доводы отзыва ответчика являются необоснованными и не подтверждены материалами дела.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Таким образом, требования истца в части взыскания стоимости работ, выполненных с существенными недостатками и нарушением сроков, в размере 1 734 400 руб. 00 коп. и убытков на проведение технического исследования в размере 27 500 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполненных работ по Договору N 05-02/20 от 20.03.2020 г. за период с 31.08.2020 г. по 01.12.2020 г. в размере 111 600,00 руб.; по Договору N 08-05/20 от 04.05.2020 г. за период с 24.06.2020 г. по 01.12.2020 г. в размере 6 433,06 руб.; по Счету (Счет-Договор) N 39 от 25.11.2020 г. за период с 02.12.2020 г. по 28.12.2020 г. в размере 609,49 руб.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, что касается требований о взыскании суммы неустойки, то данные требования также подлежат удовлетворению с учетом ст. 329, 330 ГК РФ, п. 4.2 договора и разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договоров, возникновения обязательств признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 118 642 руб. 55 коп.

Согласно пп.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что заключение, представленное истцом в материалы дела, не является надлежащим, отклоняется апелляционным судом.

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением, не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных специалистом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает представленное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.

Данное доказательство было принято и исследовано судом, ему была дана надлежащая оценка. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы данного заключения.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служит основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-158009/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина