Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 01АП-9589/21 по делу N А43-24946/2021

г. Владимир

31 января 2022 г.

Дело N А43-24946/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" Желнина Евгения Петровича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 11.11.2021 по делу N А43-24946/2021,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" (ИНН 4029017117, ОГРН 1024001345830) к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" (далее - ООО "СК "Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье", ответчик) о взыскании 767 000 руб. долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.06.2009 N 09/4072-КЭ.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.11.2021 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СК "Монолит" Желнин Евгений Петрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 11.11.2021 и прекратить производство по делу.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необоснованность отказа в прекращении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отсутствия предмета спора. Заявитель жалобы поясняет, что им выявлена дебиторская задолженность ООО "СК "Монолит" по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, однако ПАО "Россети Центр и Приволжье" представило документы, свидетельствующие об отсутствии предмета спора, только после принятия судом искового заявления к производству, что явилось основанием для заявления истцом о прекращении производства по делу. При этом дебиторская задолженность является активом должника и конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исковых требований без соответствующего решения собрания кредиторов ООО "СК Монолит". Вынесение же обжалуемого решения об отказе в удовлетворении требований по иску влечет за собой возложение расходов по уплате госпошлины на добросовестного участника судебного процесса - ООО "СК Монолит".

Подробно доводы конкурсного управляющего ООО "СК "Монолит" Желнина Е.П. изложены в апелляционной жалобе.

В определении от 22.12.2021 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 21.01.2022.

В установленный срок ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие отзыва от указанного лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (сетевая организация) и ООО "СК "Монолит" (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.06.2009 N 09/4072-КЭ (далее - договор), в силу пункта 2.1 которого сетевая организация обязуется выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) (далее - энергопринимающие устройства) заявителя к электрическим сетям сетевой организации. Заявитель обязуется оплатить сетевой организации технологическое присоединение согласно условиям договора.

Сетевая организация осуществляет технологическое присоединение в отношении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя, расположенных в г. Калуга, ул. Георгиевская, д. 4, с максимальной мощностью 65 кВт, к РУ-6 кВ ТП-415. Уровень напряжения в точках подключения 6 кВ (пункт 2.2 договора).

Для определения стоимости услуг по договору будет использована сумма платы на технологическое присоединение на соответствующий период регулирования, которая составляет 767 000 руб., в том числе НДС 18% (согласно тарифу 10 000 руб. (без НДС) за 1 кВт, утвержденному постановлением МКПиТ по Калужской области от 04.02.2008 N 4-эк) (пункт 4.1 договора).

Заявитель вносит плату за технологическое присоединение в следующем порядке и сроки: платеж на сумму 767 000 руб., в том числе НДС 18% подлежит перечислению в течение 30 календарных дней со дня заключения договора на расчетный счет сетевой организации, указанный в договоре, на основании выставленного счета (пункт 4.2 договора).

Заявитель осуществляет оплату услуг по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации, если иной порядок расчетов не установлен дополнительным соглашением сторон (пункт 4.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (пункт 6.1 договора).

ООО "СК "Монолит" оплатило 767 000 руб. за технологическое присоединение.

Решением от 09.08.2019 по делу N А23-5472/2016 Арбитражный суд Калужской области признал ООО "СК "Монолит" несостоятельным (банкротом); открыл в отношении его имущества конкурсное производство; утвердил конкурсным управляющим должника Желнина Е.П.

Посчитав, что фактическое присоединение энергопринимающих устройств не осуществлено, конкурсный управляющий направил сетевой организации претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "СК "Монолит" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило заявление о прекращении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отсутствия предмета спора, поскольку документы, свидетельствующие об отсутствии предмета спора, представлены ПАО "Россети Центр и Приволжье" только после принятия судом искового заявления к производству.

Рассмотрев указанное заявление истца на основании статей 127.1, 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для прекращения производства по делу.

Проверив выводы суда первой инстанции в данной части и повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд установил их законность и обоснованность в силу следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ).

Поскольку истцом предъявлен иск в рамках гражданско-правового спора о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, который подлежит рассмотрению арбитражными судами, суд первой инстанции, вопреки доводам конкурсного управляющего, обоснованно отказал в прекращении производства по делу. Отказ от иска истцом не заявлен, а иные основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 (пункта 1) ГК РФ).

Отношения сторон, возникшие из договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, регулируются специальными нормативными актами, закрепляющими правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения, в частности статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению (статья 26 Закона N 35-ФЗ).

Предметом договора об осуществлении технологического присоединения являются мероприятия по технологическому присоединению, представляющие собой систему действий, осуществляемых сторонами при участии уполномоченного органа государственной власти.

В силу пункта 16 Правил N 861 существенными условиями договора об осуществлении технологического присоединения являются:

а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению;

б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Мероприятия по технологическому присоединению относятся к существенным условиям договора технологического присоединения и включают в себя, в том числе подготовку сетевой организацией технических условий, фактические действия по присоединению и обеспечению работы ЭПУ в электрической сети.

Технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения (пункт 7 Правил N 861).

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения (пункт 3 Правил N 861).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Суд установил и это подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом об осуществлении технологического присоединения от 28.12.2018 N 398, что ответчик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме.

При таких обстоятельствах исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы о том, что принятое решение об отказе в удовлетворении требований по иску влечет за собой возложение расходов по уплате госпошлины на добросовестного участника судебного процесса - ООО "СК Монолит", и отсутствии у конкурсного управляющего права заявлять отказ от исковых требований без соответствующего решения собрания кредиторов ООО "СК Монолит", подлежат отклонению как несостоятельные. При этом документы представлены ответчиком 26.08.2021; резолютивная часть решения принята судом 26.10.2021, соответственно истец имел достаточно времени, в том числе и с учетом рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, для проведения собрания кредиторов (на которое он ссылается) и выяснения наличия (отсутствия) оснований для поддержания иска в суде и дальнейшего обжалования принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта, однако этого сделано не было. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется. Вместе с тем именно лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам и удовлетворения последней.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда от 22.12.2021 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу.

На основании изложенного с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2021 по делу N А43-24946/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" Желнина Евгения Петровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" (ул. Прирельсовая, д. 2, г. Калуга, 248017, ИНН 4029017117, ОГРН 1024001345830) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

Е.А. Кирилова