Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 01АП-6217/20 по делу N А79-14319/2019

г. Владимир

26 января 2022 г.

Дело N А79-14319/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Химпром" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.10.2021 по делу N А79-14319/2019 о взыскании судебных расходов,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (в настоящее время публичное акционерное общество "Россети Волга"; далее - ПАО "Россети Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к публичному акционерному обществу "Химпром" (далее - ПАО "Химпром", ответчик) о взыскании 29 019 840 руб. 05 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2019 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.05.2009 N МР6/122-21-04/426.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам и публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Государственная служба по тарифам, ПАО "Т Плюс" соответственно).

Решением от 10.08.2020 суд удовлетворил исковое требование.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2021 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А79-14319/2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2021 в передаче кассационной жалобы ПАО "Химпром" на решение от 10.08.2020 по делу N А79-14319/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2021 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ПАО "Россети Волга" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ПАО "Химпром" 82 284, 94 руб. судебных издержек, понесенных в связи с участием в деле N А79-14319/2019.

Определением от 18.10.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил заявленные требования заявление частично; взыскав с ПАО "Химпром" в пользу ПАО "Россетти Волга" 76 934 руб. 94 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, ПАО "Химпром" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на чрезмерный размер предъявленных к взысканию расходов.

Заявитель указывает, что судом не учтена необоснованность увеличения судебных расходов за рассмотрение дела N А79-14319/2019 в апелляционной инстанции с 32 115,47 руб. до 33 773,77 руб.

Полагает необоснованным предъявление судебных расходов по обеспечению участия в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу А79-14319/2019 представителей истца Канцурова Д.А., Шамбина А.Г., Кириловой Т.Ю., Санниковой Е.О.

Также заявитель не согласен с суммой транспортных расходов, считает ее не доказанной, чрезмерной и исходя из принципа экономичности и разумности, подлежащей уменьшению до 3051,70 руб.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на представителей в сумме 82 284, 94 руб., понесенных в связи с участием в деле N А79-14319/2019.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 рассмотрение апелляционной жалобы ПАО "Химпром" по делу N А79-14319/2019 было назначено на 13.10.2020.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2020 рассмотрение кассационной жалобы ПАО "Химпром" по делу N А79-14319/2019 было назначено на 27.01.2021.

В связи с тем, что месторасположение Первого арбитражного апелляционного суда находится в г. Владимир, месторасположение Арбитражного суда Волго-Вятского находится в г. Нижний Новгород, для участия в судебных заседаниях:

13.10.2020 - были командированы представители ПАО "Россети Волга" Санникова Е.О., Канцуров Д.А., Киргизова Т.Ю., Шамбин А.Г. (приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку от 05.10.2020 N ПК-157, от 06.10.2020 N ПК-056, N ПК-057, от 07.10.2020 N ПК-058);

27.01.2021 - были командированы представители ПАО "Россети Волга" Канцуров Д.А., Шамбин А.Г., Киргизова Т.Ю., Санникова Е.О. ((приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку от 18.01.2021 N ПК-02, от 25.01.2021 N ПК-006, N ПК-006, от 26.01.2021 N ПК-007).

Затраты для участия в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного 13.10.2020 составили по данным заявителя 67 547 руб. 54 коп., в том числе: по представителю Канцурову Д.А. из г. Саратов: суточные в сумме 1 050 руб. (350 руб. * 3 дня), проживание в гостинице 9 900 руб. (4 950 руб. * 2 дня) и проезд к месту судебного заседания 19 748 руб., итого - 30 698 руб.; по представителям Шамбину А.Г., Киргизовой Т.Ю., Санниковой Е.О. из г. Чебоксары: суточные в сумме 2 100 руб. (350 руб. * 1 сутки * 3), проживание в гостинице 14 850 руб. (4 950 руб. * 1 сутки * 3) и проезд к месту судебного заседания 19 899 руб. 54 коп.

В связи с участием представителей ПАО "Россети Волга" 13.10.2020 также в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-369/2019 судебные издержки, понесенные в связи с обеспечением явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции в рамках настоящего дела, предъявлены в сумме 33 773 руб. 77 коп. (67 547 руб. 54 коп. / 2).

Затраты для участия в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа 27.01.2021 составили по данным заявителя 48 511 руб. 17 коп., в том числе: по представителю Канцурову Д.А. из г. Саратов: суточные в сумме 1 050 руб. (350 руб. * 3 дня), проживание в гостинице 10 000 руб. (5 000 руб. * 2 дня) и проезд к месту судебного заседания 26 986 руб. 50 коп. (проезд до г. Москва -6 457 руб. 50 коп., проезд из г. Москва до г. Нижний Новгород - 3 162 руб., проезд из г. Нижний Новгород до г. Москва-Саратов - 17 367 руб.), итого - 38 036 руб. 50 коп.; по представителям Шамбину А.Г., Киргизовой Т.Ю., Санниковой Е.О. из г. Чебоксары: суточные в сумме 1 050 руб. (350 руб. * 3) и проезд к месту судебного заседания 10 474 руб. 67 коп., итого - 11 524 руб. 67 коп.

Согласно уточненному заявлению о взыскании судебных расходов от 23.09.2021 расходы по представителям Шамбину А.Г., Киргизовой Т.Ю., Санниковой Е.О. с учетом проезда составляют 10 474 руб. 67 коп.

Согласно Положению о служебных командировках работников ОАО "МРСК Волги", утвердженному 24.02.2014, работникам во время командировки устанваливается выплата суточных расходов (включая выходные и праздничные дни) за каждые сутки нахождения в командировке в размере 350 руб. - при направлении в командировку за пределы области. При направлении в служебные командировки работникам, замещающим должности, относящиеся к руководителям, предоставляется право на бронирование и найма жилого помещения (гостиница) в размере не более 5 000 руб. за пределами области.

Как следует из авансовых отчетов от 15.10.2020 N ЧЭ000000517, N ЧЭ000000518, N ЧЭ000000519, N 168 от 28.01.2021 N ЧЭ000000016, N ЧЭ000000017, N ЧЭ000000018, от 29.01.2021 N 7 Шамбину А.Г., Киргизовой Т.Ю., Санниковой Е.О., Канцурову Д.А. выданы денежные средства на командировочные расходы в целях обеспечения их участия в судебных заседаниях Первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Оплата проживания представителей заявителя в гостинице подтверждается представленными в материалы дела счетами N 156809, N 156810, N 156811, N 156812 и кассовыми чеками об оплате от 12.10.2020 на сумму 9 900 руб., от 14.10.2020 на сумму 4 950 руб., на сумму 4 950 руб., на сумму 4 950 руб.; счетом от 28.01.2020 N 42566 и кассовым чеком об оплате на сумму 10 000 руб.

Поскольку в ПАО "Россети Волга" отсутствует транспортное подразделение, заявителем заключен договор оказания автотранспортных услуг с АО "Чувашская автотранспортная компания" (далее - АО "ЧАК") от 29.12.2018 г. N 1820-005162 (далее - договор).

Цена и порядок расчетов установлены в разделе 3 договора. Согласно приложению 2.1 к договору стоимость услуг по перевозке легковыми автомобилями состоит из количества фактически отработанного времени, умноженного на цену 1 часа (397 руб. 20 коп.), и фактического пробега, умноженного на цену 1 км (7,23 руб.).

Стоимость проезда сотрудников заявителя Шамбина А.Г., Киргизовой Т.Ю., Санниковой Е.О. к месту проведения судебного заседания апелляционной инстанции 13.10.2020 (путевой лист легкового автомобиля от 12.10.2020-13.10.2020 N 2809013) рассчитана следующим образом: количество отработанных часов 22 умножается на 397 руб. 20 коп. = 8 738 руб. 40 коп.; количество км пробега 1 085 умножается на 7 руб. 23 коп. = 7 844 руб. 55 коп. Итого: 16 582 руб. 95 коп. *1,2 (20 % НДС) = 19 899 руб. 54 коп.

Стоимость проезда сотрудников заявителя Шамбина А.Г., Киргизовой Т.Ю., Санниковой Е.О. к месту проведения судебного заседания кассационной инстанции 27.01.2021 (путевой лист легкового автомобиля от 26-27.01.2021 N 184430) рассчитана следующим образом: количество отработанных часов 11 умножается на 397 руб. 20 коп. = 4 369 руб. 20 коп.; количество км пробега 603 умножается на 7 руб. 23 коп. = 4 359 руб. 69 коп. Итого: 8 728 руб. 89 коп.* 1,2 (20 % НДС)=10 474 руб. 67 коп.

Указанная стоимость отражена в актах приема-передачи оказанных услуг от 20.10.2020 N 00000897, от 31.01.2021 N 00000066 в справках о выполненных работах (услугах) за периоды с 12-13.10.2020, с 21.01.2021 по 31.01.2021 в реестрах путевых листов АО "ЧАК" за периоды с 11.10.2020 по 20.10.2020, с 21.01.2021 по 31.01.2021.

Указанные путевые листы от 12.10.2020-13.10.2020 N 2809013, от 26-27.01.2021 N 184430 включены в счета-фактуры от 20.10.2020 N 00001022, от 31.01.2021 N 00000075 и оплачены платежными поручениями от 29.12.2020 N 11278, от 24.02.2021 N 1629.

Как установлено судом, взаимоотношения между АО "ЧАК" и заявителем строятся на основании договоров от 29.12.2018 N 1828-000255, N 1820-005162 по оказанию услуг аренды транспортных средств с экипажем. Согласно пояснениям заявителя собственных транспортных средств и водителей в подразделении не имеется, используются только услуги АО "ЧАК". Оплата оказанных услуг в полном объеме подтверждена.

Из анализа вышеуказанных норм права, судебной практики следует, что право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

ПАО "Химпром" не представило суду доказательств необоснованного завышения стоимости оказанных услуг по аренде транспортных средств с экипажем.

Доказательств проезда до места судебного заседания в суд апелляционной и кассационной инстанций из г. Чебоксары на каком-либо ином транспорте, кроме как в рамках договорных отношений с АО "ЧАК" суду не представлено.

Оплата проезда представителя заявителя Канцурова Д.А. на судебное заседание суда апелляционной инстанции подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 02.10.2020 N 1079 на сумму 11 206 руб., электронным проездным билетом на 12.10.2020 на сумму 2 036 руб., электронным проездным билетом на 14.10.2020 на сумму 911 руб., электронным проездным билетом (авиаперелет) на сумму 4 752 руб., чеком об оплате от 12.10.2020 на сумму 710 руб., билетом от 12.10.2020 N 01442 на сумму 133 руб.

Оплата проезда представителя заявителя Канцурова Д.А. на судебное заседание суда кассационной инстанции подтверждается представленными в материалы дела маршрутной квитанцией электронного билета N 5552130928413 на сумму 12 382, билетом от 24.01.2021 N 00141 на сумму 133 руб., чеком от 24.01.2021 N 7248 и билетом на сумму 400 руб., маршрутной квитанцией электронного билета N 55521330928136 на сумму 23 558 руб., электронным проездным билетом на 26.01.2021 на сумму 3 162 руб.

По данным заявителя стоимость проезда слагалась из следующих составляющих: проезд до г. Москва: 12 382 руб. + 133 руб. + 400 руб. = 12 915 руб. Однако, в связи с тем, что сотрудник участвовал 25.01.2021 в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москва, то транспортные расходы до г. Москва принимаются в размере 1/2, т.е. 6 457 руб. 50 коп., далее 3 162 руб. проезд из г. Москвы - г. Нижний Новгород, 23 558 руб. проезд г. Нижний Новгород - г. Москва - г.Саратов.

Между тем, поскольку не представляется возможным выделить из транзитного авиабилета Н.Новгород - Москва - Саратов стоимость перелета Москва-Саратов (для того, чтобы вычесть 50% и отнести на расходы Общества в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда (г. Москва) 25.01.2021), суд счел возможным принять для расчета стоимости имеющегося в деле авиабилета г. Саратов - г. Москва в размере 6 191 руб. (13 382/2). Следовательно, транспортные расходы по указанному представителю составят: проезд до г. Москва - 6 457 руб. 50 коп., проезд из Москвы до Н.Новгорода - 3 162 руб., проезд Н.Новгород - Москва - Саратов в сумме 17 367 руб. (23 558 руб. -6 191 руб.). Итого транспортных расходов, связанных с проездом представителя Канцурова Д.А. в суд кассационной инстанции составляют 26 986 руб. 50 коп.

С учетом проживания в гостинице (счет на оплату N 42566 от 28.01.2021) и выплаты суточных (350 руб. за день командировки) затраты на проезд и проживание Канцурова Д.А. в суд кассационной инстанции составят в сумме 32 686 руб. 50 коп., исходя из расчета: 26 896 руб. 50 коп. (проезд) + 5 000 руб. (проживание в гостинице) + 750 руб. (суточные). При этом судом исключены из состава издержек проживание дополнительные сутки в гостинице г. Н.Новгород и суточные за один день.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходя из представленных документов, объема и сложности дела, относимости затрат к судебным расходам, объективной необходимости по их несению в связи с рассмотрением настоящего дела, суд удовлетворил заявление о судебных расходов в сумме 76 934 руб. 94 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Доводы ПАО "Химпром" о необоснованном предъявлении судебных расходов по обеспечению участия в судебных заседаниях представителя ПАО "Россетти Волга" Канцурова Д.А. судом рассмотрен и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", привлечение нескольких сотрудников для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

Само по себе наличие в штате юриста в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает право Общества иметь представителя, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Наличие собственной юридической службы не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Привлечение работника из г. Саратов Канцурова Д.В., а также работников, имеющих техническое образование, для участия в судебном заседании в арбитражных судах было необходимо в связи со сложностью рассматриваемого спора.

Привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, согласно которому привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Судом также отклоняется довод заявителя в отношении необоснованности транспортных расходов со ссылкой на взаимозависимость АО "ЧАК" и Заявителя, которому принадлежат 99,99% акций данной транспортной компании.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения между АО "ЧАК" и Заявителем строятся на основании договоров от 29.12.2018 N 1828-000255, N 1820-005162 по оказанию услуг аренды транспортных средств с экипажем. При данным контрагентом оказываются услуги по аренде транспортных средств в экипажем в текущей деятельности, не только связанной с обеспечением участия в судебных заседаниях. Согласно пояснениям Заявителя собственных транспортных средств и водителей в подразделении не имеется, используются только услуги АО "ЧАК". Оплата оказанных услуг в полном объеме подтверждена.

Из анализа вышеуказанных норм права, судебной практики следует, что право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

ПАО "Химпром" не представило суду доказательств необоснованного завышения стоимости оказанных услуг по аренде транспортных средств с экипажем.

Доказательств проезда до места судебных заседаний в апелляционной и кассационной инстанциях из г. Чебоксары на каком-либо ином транспорте, кроме как в рамках договорных отношений с АО "ЧАК" суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.10.2021 по делу N А79-14319/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Химпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.Н. Фединская