Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 12АП-11469/21 по делу N А12-24731/2021

г. Саратов

31 января 2022 г.

Дело N А12-24731/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Байрамова Рамиса Новруза оглы (г. Юрьевец)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2021 года по делу N А12-24731/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН:3445071298)

к арбитражному управляющему Байрамову Рамису Новруз оглы (г. Юрьевец)

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к арбитражному управляющему Байрамову Рамису Новруз оглы (далее - арбитражный управляющий Байрамов Р.Н.о., арбитражный управляющий, Байрамов Р.Н.о.) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2021 по делу N А12-24731/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный управляющий Байрамов Рамис Новруз оглы (27.02.1972 года рождения, уроженец с. Бирлик Гардабанского района Грузинской ССР, зарегистрированный по адресу: Ивановская область, г. Юрьевец, ул. Промышленная д. 4 кв.6, ИНН 372700015680) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий Байрамов Р.Н.о. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в привлечении Байрамова Р.Н.о. к административной ответственности.

Управлением Росреестра по Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Байрамов Р.Н.о. представил дополнение к апелляционной жалобе, а также дополнительные доказательства в обоснование доводов о ненадлежащем извещении управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а именно запрос в адрес почтового отделения от 08.12.2021 и ответ на запрос от 15.12.2021.

Однако, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия данных документов, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии дополнительных письменных доказательств, представленных арбитражным управляющим.

Указанные дополнительные документы подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы, апелляционный суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17.12.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2021 года в отношении Байрамова Р.Н.о. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 15-16).

23.08.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Управления Росреестра по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего Байрамова Р.Н.о. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В качестве основания для привлечения арбитражного управляющего Байрамова Р.Н.о. к административной ответственности Управление Росреестра по Волгоградской области указало следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2020 по делу N А12-9173/2020 Шавоян Артак Вазирович (ИНН 344691158122) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Байрамов Рамис Новруз оглы.

09 февраля 2021 года в Управление Росреестра по Волгоградской области поступило уведомление финансового управляющего Байрамова Р.Н.о. о проведении 05.03.2021 собрания кредиторов должника Шавояна А.В. в форме заочного голосования. В данном уведомлении отсутствовала прямая ссылка на страницу сайта в сети "Интернет", на котором должна быть размещена информация о проводимом собрании кредиторов, что свидетельствует о нарушении п. 11 ст. 213.8 Закона о банкротстве (л.д. 17).

Кроме того, в нарушение п. 7 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в указанном уведомлении не указан порядок ознакомления с решениями собрания кредиторов.

В связи с изложенным административный орган пришел к выводу о том, что Байрамов Р.Н.о., выполняя обязанности финансового управляющего должника Шавояна А.В., совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушил требования п. 7, п. 11 ст. 213.8 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Байрамова Р.Н.о. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Пунктом 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать порядок ознакомления с решениями собрания кредиторов.

В соответствии с п. 11 ст. 213.8 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования уведомление о проведении собрания кредиторов, включенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, наряду со сведениями, установленными статьей 13 настоящего Федерального закона, должно содержать прямую ссылку на страницу сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

Управлением Росреестра по Волгоградской области установлено, что на уведомлении от 09.02.2021 отсутствовала прямая ссылка на страницу сайта в сети "Интернет", на котором должна быть размещена информация о проводимом собрании кредиторов. Кроме того, в данном уведомлении не указан порядок ознакомления с решениями собрания кредиторов.

Данный факт не оспаривается арбитражным управляющим Байрамовым Р.Н.о.

Таким образом, Байрамов Р.Н.о., выполняя обязанности финансового управляющего Шавоян Артака Вазировича, нарушил требования п.п. 7, 11 ст. 213.8 Закона о банкротстве.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим Байрамовым Р.Н. всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции верно усмотрел в действиях арбитражного управляющего Байрамова Р.Н.о. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Исходя из смысла приведенных норм, арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за противоправные действия, в отношении которых установлена его вина.

Для этого необходима совокупность доказанных фактов, а именно: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и невыполнением процедур банкротства.

В рассматриваемом случае, совокупность таких фактов установлена и подтверждается представленными доказательствами.

Факт нарушения арбитражным управляющим указанных выше требований законодательства о банкротстве подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о наличии вины финансового управляющего в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события вменяемого административного правонарушения. Препятствий для надлежащего исполнения своих обязанностей у финансового управляющего не имелось.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии физического лица или законного представителя юридического лица, в составлении протокола.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола.

Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола.

В случае извещения, протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий Байрамов Р.Н.о. указывает на то, что он о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был извещен непосредственно в день составления протокола, а именно 17.08.2021. По мнению Байрамова Р.Н.о., его нельзя признать лицом, извещенным надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, по его мнению, протокол об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством по делу.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий ссылается на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.01.2019 по делу N А10-3010/2018, в котором отражена следующая правовая позиция - цель извещения состоит не в собственно направлении уведомления о составлении протокола, а в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения, а также реальную временную возможность обеспечить явку своего представителя (защитника). Риски признания уведомления надлежащим лежат на административном органе.

Управление Росреестра по Волгоградской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов арбитражного управляющего о ненадлежащем извещении и указывает на намеренное уклонение Байрамова Р.Н.о. от получения извещения о времени и месте составления протокола. По мнению административного органа, арбитражный управляющий знал о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, намеренно уклонялся от получения извещения с целью избежать привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении данных доводов сторон судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Управлением Росреестра по Волгоградской области 11.03.2021 по адресу регистрации арбитражного управляющего Байрамова Р.Н.о. (Ивановская область, г. Юрьевец, ул. Промышленная, д. 4, кв. 6) и адреса для направления почтовой корреспонденции (Ивановская область, г. Юрьевец, ул. Советская, д. 16Б, офис 1) направлены уведомления исх. (13-11988/21) о необходимости явиться в Управление Росреестра по Волгоградской области 31.03.2021 для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно поступившим уведомлениям, указанные письма лично вручены арбитражному управляющему Байрамову Р.Н.о. - 31.03.2021 (л.д. 23-27).

Ввиду отсутствия документа, подтверждающего надлежащее извещение Байрамова Р.Н.о. на дату составления протокола (31.03.2021), Управлением 02.04.2021 по вышеуказанным адресам арбитражного управляющего направлены уведомления исх. (13- 16182/21) о необходимости явиться в Управление 19.04.2021 для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно поступившим копиям уведомлений, указанные письма лично вручены арбитражному управляющему Байрамову Р.Н.о. - 20.04.2021.

Кроме того, Управлением 02.04.2021 направлена телеграмма по месту жительства арбитражного управляющего Байрамова Р.Н.о. (исх. N 13-16178/21).

07.04.2021 в Управление поступило уведомление, согласно которому телеграмма, поданная по квитанции 211566/305118 Байрамову Р.Н.о. не доставлена, адресат выбыл неизвестно куда (вх. N ОП/18170/21) - л.д. 28-34.

Ввиду отсутствия документа, подтверждающего надлежащее извещение Байрамова Р.Н.о. на дату составления протокола (19.04.2021), Управлением 21.04.2021 по вышеуказанным адресам арбитражного управляющего направлены уведомления исх. (13- 19642/21) о необходимости явиться в Управление 12.05.2021 для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно поступившему уведомлению, письмо направленное по адресу (Ивановская область, г. Юрьевец, ул. Советская, д. 16Б, офис 1) лично вручено арбитражному управляющему Байрамову Р.Н.о. - 12.05.2021.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором N 80095059363615 указанное письмо вручено адресату 12.05.2021.

Кроме того, Управлением 29.04.2021 направлена телеграмма по месту жительства арбитражного управляющего Байрамова Р.Н.о. (исх. N 13-21264/21).

11.05.2021 в Управление поступило уведомление, согласно которому телеграмма, поданная по квитанции N 211566/605138 Байрамову Р.Н.о. не доставлена, адресат выбыл неизвестно куда (выбыл на родину) (вх. N ОП/24480/21) - л.д. 35-43.

Ввиду отсутствия документа, подтверждающего надлежащее извещение Байрамова Р.Н.о. на дату составления протокола (12.05.2021), Управлением 12.05.2021 по вышеуказанным адресам арбитражного управляющего направлены уведомления исх. (13-22828/21) о необходимости явиться в Управление 25.05.2021 для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно поступившим уведомлениям, указанные письма лично вручены арбитражному управляющему Байрамову Р.Н.о. - 25.05.2021.

Кроме того, Управлением 12.05.2021 направлена телеграмма по месту жительства арбитражного управляющего Байрамова Р.Н. (исх. N 13-22823/21).

21.05.2021 в Управление поступило уведомление, согласно которому телеграмма, поданная по квитанции 211566/405123 Байрамову Р.Н.о. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (вх. N ОП/26421/21) - л.д. 44-54.

Также, 13.05.2021 административным органом в Управление Росреестра по г. Москве направлено письмо с просьбой об участии в собрании кредиторов ООО "Технопластик" с целью извещения арбитражного управляющего Байрамова Р.Н.о. о вызове для составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 25.05.2021 (исх. N 13-23002- НС/21) - л.д. 55-56.

21.05.2021 из Росреестра по г. Москве в Управлением поступило письмо (вх. N ОПУ27964/21), согласно которому вышеуказанное собрание кредиторов не состоялось по причине неявки конкурсного управляющего ООО "Технопластик" Байрамова Р.Н.о.; по указанной причине сотрудникам Росреестра по г. Москве не представилось возможным уведомить арбитражного управляющего о явке для составления протокола (л.д. 57).

Ввиду отсутствия документа, подтверждающего надлежащее извещение Байрамова Р.Н.о. на дату составления протокола (25.05.2021), Управлением 25.05.2021 по вышеуказанным адресам арбитражного управляющего направлены уведомления исх. N 13-24748/21 о необходимости явиться в Управление 16.06.2021 для составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N N 80094760240789, 80094760240796 указанные письма вручены адресату 11.06.2021 (л.д. 58-64).

Кроме того, Управлением 17.06.2021 по вышеуказанным адресам арбитражного управляющего направлены уведомления исх. (13-27900-ТК/21) о необходимости явиться в Управление 07.07.2021 для составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N N 80092361719680, 80092361719611 указанные письма вручены адресату 02.07.2021.

Управлением 17.06.2021 направлена телеграмма по месту жительства арбитражного управляющего Байрамова Р.Н.о. (исх. N 13-28074/21).

21.06.2021 в Управление поступило уведомление, согласно которому телеграмма, поданная по квитанции 211566/8205118 Байрамову Р.Н.о. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (вх. N 011/32672/21) - л.д. 65-73.

Ввиду отсутствия документа, подтверждающего надлежащее извещение Байрамова Р.Н.о. на дату составления протокола (07.07.2021), Управлением 08.07.2021 по вышеуказанным адресам арбитражного управляющего направлены уведомления исх. N 13-31642/21 о необходимости явиться в Управление 26.07.2021 для составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N N 80086162892420, 80086162892437 указанные письма вручены адресату 22.07.2021.

Кроме того, Управлением 08.07.2021 направлена телеграмма по месту жительства арбитражного управляющего Байрамова Р.Н.о. (исх. N 13-31645/21).

12.07.2021 в Управление поступило уведомление, согласно которому телеграмма, поданная по квитанции N 211566/805138 Байрамову Р.Н.о. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (вх. N ОП/36604/21) - л.д. 74-82.

Управлением 27.07.2021 по вышеуказанным адресам арбитражного управляющего направлены уведомления исх. N 13-34550-ТК/21 о необходимости явиться в Управление 17.08.2021 для составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N N 80098162060945, 80098162060952 указанные письма вручены адресату 13.08.2021.

Кроме того, Управлением 27.07.2021 направлена телеграмма по месту жительства арбитражного управляющего Байрамова Р.Н.о. (исх. N 13-34552-ТК/21).

05.08.2021 в Управление поступило уведомление, согласно которому телеграмма, поданная по квитанции N 211566/905138 Байрамову Р.Н.о. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (вх. N ОП/41476/21) - л.д. 83-91.

17.08.2021 в отсутствие Байрамова Р.Н.о., начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Волгоградской области Луневой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении N 00793421 по части 3 статьи 14.3 КоАП РФ (л.д. 15-16).

Указанным протоколом зафиксировано нарушение Байрамовым Р.Н.о. положений п.п. 7, 11 ст. 213.8 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ не содержит императивного указания о необходимости уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (пункт 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если указанное лицо извещено в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что административный орган, начиная с 11.03.2021 на протяжении пяти месяцев, предпринимал меры к надлежащему уведомлению арбитражного управляющего о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

При этом, о времени и месте составления протокола 17.08.2021 Байрамов Р.Н.о. был извещен путем направления уведомления по месту регистрации, по месту направления почтовой корреспонденции, а также по средствам направления телеграммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением Росреестра по Волгоградской области были предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Неявка или уклонение арбитражного управляющего от участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации Управлением Росреестра по Волгоградской области возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями. Действия Управления Росреестра по Волгоградской области свидетельствуют о принятии им как административным органом, осуществляющим производство по данному административному правонарушению, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что именно на арбитражном управляющем лежат все негативные последствия, связанные с его отсутствием по месту жительства и с необеспечением получения корреспонденции, направляемой по данному адресу, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае административный орган надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что административным органом неоднократно по месту жительства арбитражного управляющего направлялись телеграммы с извещением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Однако, арбитражный управляющий не предпринял мер к получению названных телеграмм, не явился в почтовое отделение за их получением.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод управляющего о том, что в связи с его ненадлежащим извещением, арбитражный управляющий Байрамов Р.Н.о. не смог воспользоваться процессуальными правами, предоставляемыми статьей 25.1 КоАП РФ, что является грубым нарушением.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, арбитражный управляющий неоднократно получал уведомления о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, обладал информацией о возбужденном в отношении него дела об административном правонарушении. При добросовестном поведении, Байрамов Р.Н.о. имел возможность воспользоваться всеми предоставленными ему процессуальными правами.

На основании изложенного, оснований для признания наличия в действиях административного органа процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении лица к административной ответственности, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий Байрамов Р.Н.о. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указывает на то, что в рассматриваемом случае не указание порядка ознакомления с решениями собрания кредиторов и отсутствие прямой ссылки на страницу сайта сети "Интернет", на котором должна быть размещена информация о проводимом собрании кредиторов не привели к наступлению каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется, поскольку состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Довод арбитражного управляющего о том, что материалы дела не содержат сведений о вступивших в законную силу решениях судов о привлечении Байрамова Р.Н.о. к административной ответственности за совершение однородного правонарушения также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Информация о вынесении судами решения о привлечении арбитражного управляющего Байрамова Р.Н.о. к административной ответственности размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), в том числе по делам А17-2765/2019, А40-152543/2021-139-1144. Необходимости приобщения копии судебных актов к материалам дела не имеется.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2021 года по делу N А12-24731/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Землянникова