Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-74155/21 по делу N А40-170591/2021

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-170591/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОРД" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-170591/21 по исковому заявлению ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР СЕВЕРА" к ООО "НОРД" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР СЕВЕРА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НОРД" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 738 647 руб. 56 коп., неустойки в размере 19 943 руб. 48 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности; почтовых расходов в размере 56 руб. 00 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования в части взыскания основного долга, неустойки и почтовых расходов удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя снижены до 10 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанными решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Региональный оператор Севера" обладает статусом Регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Коми, в связи с тем, что 22.06.2018 г. с Министерством экономики, жилищнокоммунального хозяйства и тарифов Республики Коми было заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Республики Коми и с 01.11.2018 г. Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми Региональному оператору утвержден предельный единый тариф на услугу по обращению с ТКО.

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством РФ. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству РФ положениями.

Как указывает истец, на основании заявки ответчика истцом был направлен проект договора от 30.01.2020 N 1680/РО-П/2020 в отношении объекта "Торговый центр" 169900, г. Воркута, бульвар Пищевиков, дом. 17Б, объект используются под размещение торговых площадей. Право владения ответчиком объекта по адресу г. Воркута, б-р. Пищевиков 17Б этажи 1-5, общая площадь объекта составляет 11 033,9 кв.м. подтверждается выписками из ЕГРП о переходе права собственности. Объект принадлежал ответчику до 15.12.2021 согласно договору купли-продажи от 15.12.2020, именно до этой даты ответчик, как собственник объекта нес бремя его содержания.

Истец указывает, что стороны не пришли к согласию относительно условий договора, в связи с чем договор не подписан.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в период с марта 2020 года по декабрь 2020 года в общей сумме 738 647 руб. 56 коп.

За нарушение срока оплаты истцом начислена неустойка в размере 19 943 руб.

48 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирных домах несут собственники помещений (статья 39 ЖК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты услуг в полном объеме суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания основного долга и неустойки.

С учетом положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ и представленных в материалы дела доказательств, судом также удовлетворены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 56 руб., расходов на оплату услуг представителя снижены до 10 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание спорных услуг и наличие обязанности ответчика оплатить их в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

При этом в спорный период доказательства обращения ответчика в адрес истца с какими-либо претензиями, в том числе с претензиями по объему и стоимости оказанных услуг, материалы дела не содержат.

Истцом расчет стоимости услуг произведен исходя из нормативов накопления ТКО, утвержденных приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 30.12.2016 N 20/24- Т, в принятой редакции приказом от 16.04.2019 Ш5/2-Т. При этом единица расчета определена в зависимости от категории объекта. Для объектов оптово-розничной торговли, какими являются объекты ответчика, расчетной единицей является 1 кв.м. общей площади в отношении которых установлен норматив накопления ТКО 0,28 куб.м/год.

Ответчиком фактическое оказание услуг не оспорено, мотивированный отказ от принятия услуг не направлен, возражения не заявлены, доказательства, освобождающие от оплаты, в материалы дела не представлены.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с иной организацией, также не доказано оказание таких услуг собственными силами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, правомерно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Отклоняя довод ответчика о необоснованном отказе суда в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-170591/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НОРД" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев