Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 03АП-6853/21 по делу N А33-31931/2020

г. Красноярск

31 января 2022 г.

Дело N А33-31931/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: от истца по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью "Агромаг"): Тишевского К.В., представителя по доверенности от 04.02.2021 N 3, диплом,

от ответчика по первоначальному иску (индивидуального предпринимателя Орлова Алексея Николаевича): Прокопьевой О.П., представителя по доверенности от 11.02.2021, диплом, свидетельство о заключении брака от 28.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Алексея Николаевича (ИНН 246207326145, ОГРН 308246817700034) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2021 года по делу N А33-31931/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агромаг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Орлову Алексею Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 25 488 рублей 30 копеек за май 2019, 53 493 рублей 52 копеек за июнь 2019.

Определением Советского районного суда от 22.09.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 30.11.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 09.02.2021.

Определением от 16.02.2021 принят к производству встречный иск ИП Орлова А.Н. о признании договора аренды от 11.08.2018 N 11-234/18 с ООО "Агромаг" незаключенным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2021 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что договор аренды является незаключенным, по причине не достижения сторонами соглашения по существенным условиям, а именно, по мнению заявителя жалобы, сторонами не достигнуто соглашение о размере арендной платы и площади переданного в аренду помещения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 07.12.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 25.01.2022.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 13.08.2018
11-234/18, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть помещения ООО Агромаг, нежилое помещение с отдельным входом площадью 205,4-м, на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Красноярск,

ул. Центральный проезд, д. 2. Пом. 52.

Пунктом 3.1. договора установлен размер арендной платы - 500 рублей за 1 м в  месяц, с 01.10.2018 - 600 рублей за 1 м в месяц.

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 05 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.3. договора арендатор в полном объеме возмещает арендодателю расходы по оплате услуг электроснабжения, водоснабжения, приему сточных вод, отопления, телефонной связи и интернета.

В силу пункта 3.4. договора возмещение расходов производится на основании данных приборов учета согласно счетам-фактурам выставленных арендодателю соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 3.5. договора возмещение расходов производится ежемесячно не позднее пятого числа месяца следующего за расчетным.

В пункте 5.1. договора установлен срок его действия с 13.08.2018 по 12.07.2019. Начисление арендной платы производится с 01.09.2018.

По акту приема-передачи от 13.08.2018 N 11-234/18 помещение передано арендодателем арендатору.

По настоящему иску истец просит взыскать с ответчика долг за май 2019 года в размере 25 488 рублей 30 копеек, в том числе 18 000 рублей - долг по арендной плате, 7488 рублей 30 копеек - возмещение стоимости коммунальных услуг, за июнь 2019 года в размере 53 493 рублей 52 копеек, в том числе 53 404 рублей - долг по арендной плате, 89 рублей 59 копеек - возмещение стоимости коммунальных услуг, всего 78 981 рубль 82 копейки.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договора незаключенным, ссылаясь на следующее: сторонами в договоре определена площадь помещения 205,4 м, а 116 м; в мае 2019 года начислено арендной платы 480 рублей за 1-м, а согласно договору размер арендной платы составлял 600 рублей; арендодатель уклонился от подписания дополнительного соглашения к договору аренды об изменении площади и размера арендных платежей; коммунальные платежи не подтверждены квитанциями с суммами для оплаты.

ООО "Агромаг" в материалы дела представлены документы: расшифровка оплаты по возмещению переменной части арендной платы за май 2019 года с приложением счетов-фактур ПАО "Красноярскэнергосбыт", счетов АО "Енисейская ТГК-13", платежных поручений об оплате обществом коммунальных услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что спорный договор является незаключенным рассмотрены апелляционным судом и признаны необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечалось ранее, ответчик ссылается на то, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласован размер оплаты, а также фактическая площадь, переданная по договору аренды, является меньшей, по отношению к площади, указанной в самом договоре.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в пункте 1.1 договора. Стороны согласовали, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть помещения ООО Агромаг, нежилое помещение с отдельным входом площадью 205,4-м, на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Центральный проезд, д. 2. Пом. 52.

Пунктом 3.1. договора установлен размер арендной платы - 500 рублей за 1 м в  месяц, с 01.10.2018 - 600 рублей за 1 м в месяц.

Спорное помещение передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 13.08.2018 11-234/18. В акте приема-передачи также указана площадь помещения 205,4-м. Данный акт подписан ответчиком без возражений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента заключения договора аренды (13.08.2018), до обращения истца в суд с исковым заявлением, у ответчика не возникало каких-либо разногласий с истцом, относительно согласованных условий договора, как по площади переданного арендованного помещения, так и по размеру арендной платы.

Ответчиком вносились арендные платежи до мая 2019 года.

В этой связи, учитывая презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, ожидаемое поведение ответчика, заключившего договор аренды, заключалось бы в дальнейшем отказе от исполнения данного договора и прекращение его действия, либо внесение изменений в договор, путем заключения дополнительного соглашения с истцом, в том числе по площади переданного помещения, так и по размеру оплаты. Вместе с тем, такие действия не были предприняты ответчиком. Договор ответчиком подписан без разногласий и исполнялся сторонами. Доказательств иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении настоящего спора применил правовой принцип утраты права на возражение ("эстоппель").

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора 1.1. и 3.1 о площади помещения, переданного ответчику в аренду, и о размере арендной платы, установленного по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Довод жалобы о том, что ответчик в различные периоды вносил иной размер арендной платы, отличающийся от размера указанного в пункте 3.1 договора, сам по себе не свидетельствует о несогласовании сторонами размера арендной платы и площади переданного помещения. Ответчик не представил суду доказательств наличия у сторон разногласий по указанным условиям в момент подписания договора и в период его исполнения до возникновения спора в суде.

Ответчик со своей стороны пояснил, что в мае 2019 года размер арендной платы был снижен на 20% (до 480 рублей) по просьбе ответчика, что является правом истца и само по себе не свидетельствует о несогласованности существенных условий договора.

Доказательств иного заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2021 года по делу N А33-31931/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская