Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 17АП-15692/21 по делу N А60-39330/2021

г. Пермь

31 января 2022 г.

Дело N А60-39330/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, АО "Уралгидромаш",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 27 октября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-39330/2021

по иску ООО "СпецМашАктив" (ОГРН 1133850017234, ИНН 3810330637)

к АО "Уралгидромаш" (ОГРН 1096652000455, ИНН 6652028306)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецМашАктив" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Уралгидромаш" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 6503-20-0200 от 18.09.2020 в размере 354 474 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 01.10.2021 в размере 10 517 руб. 69 коп., с продолжением их начисления на сумму долга, начиная с 02.10.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 27.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования об уплате процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 18.05.2021 по 21.08.2021. Заявитель жалобы считает, что истцом не правильно произведен расчет процентов. Указывает, что товар поставлен 20.08.2021, что подтверждается отметкой покупателя в УПД N 12/205 от 06.05.2021, в связи с чем начисление процентов за период, предшествующий указанной дате (20.08.2021), считает не правомерным.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 6503-20-0200 от 18.09.2020 (далее - договор), согласно условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1), наименование товара и его цена, а также сроки поставки указываются в согласованных сторонами спецификациях, которые составляются на поставку каждой отдельной партии товара (п. 1.2).

В рамках указанного договора в соответствии со спецификацией N 00000000730956190413/3 от 31.03.2021 между сторонами была согласована поставка товара - домкраты грузовые с фиксирующей гайкой ДГ20П55Г ТУ 28.12.11-001-16441309-2017 в количестве 24 шт. по цене 19693 руб., на общую сумму 472 632 руб., в т.ч. НДС.

Согласно пунктом 1 спецификации истец обязался доставить товар транспортной компанией по адресу, указанному ответчиком: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д.22.

В соответствии с п. 8 спецификации ответчик обязался оплатить за товар в течение пяти дней со дня предоставления отгрузочных документов.

06.05.2021 истец письмом N 12/16 известил ответчика о готовности товара к отгрузке, что подтверждается скриншотом страницы электронной переписки от 06.05.2021.

07.05.2021 истец передал товар транспортной компании ООО "ПЭК" для перевозки в адрес ответчика, что подтверждается экспедиторской распиской N ЕКИРНМЯ-1/0705, 11.05.2021 истец направил ответчику документ, подтверждающий отгрузку.

Претензий к качеству, количеству и цене поставленного товара со стороны ответчика в адрес истца не направлялось. Однако обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не было исполнено.

В ответ на претензию истца, направленную в адрес ответчика, АО "Уралгидромаш" обязалось оплатить задолженность за поставленный товар двумя равными платежами в сумме 236 316 руб. в срок до 20.07.2021 и до 15.08.2021.

Неисполнение покупателем указанных требований послужило основанием для обращения продавца с настоящим иском арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ и исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 517 руб. 69 коп. начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 18.05.2021 по 01.10.2021.

Заявитель жалобы считает, что истцом не правильно произведен расчет процентов. Указывает, что товар поставлен 20.08.2021, что подтверждается отметкой покупателя в УПД N 12/205 от 06.05.2021, в связи с чем начисление процентов за период, предшествующий указанной дате (20.08.2021), считает не правомерным.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 8 спецификации ответчик обязался оплатить за товар в течение пяти дней со дня предоставления отгрузочных документов.

Весь обмен документами по исполнению договора производился с электронных адресов представителей истца - Казиковой Ксении (ksen@sma.tools) и ответчика - Байкова Евгения Максимовича (baykovem@uetm.iTi).

В соответствии с п. 9.6 договора в случае обмена сторонами подписанными электронными документами посредством факса, электронной почты, или иного канала связи, такие документы приравниваются к оригиналу.

Из материалов дела следует, что 11.05.2021 с электронного адреса представителя истца ksen@sma.tools на электронный адрес представителя ответчика bavkov em@uelm.ru. была направлена ТТН (экспедиторская расписка N ЕКИРНМЯ-1/0705), что подтверждается скриншотом страницы электронной переписки от 11.05.2021.

Таким образом, с учетом п. 9.6 договора истец надлежащим образом предоставил ответчику отгрузочные документы.

Более того, согласно п. 1 спецификации от 31.01.2021 к договору поставки, товар указанный в спецификации, поставляется по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д.22. Доставка товара осуществляется транспортной компанией. Стоимость доставки не входит в цену товара.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1 спецификации истец передал товар 07.05.2021 транспортной компании ООО "ПЭК" для перевозки в адрес ответчика, что подтверждается экспедиторской распиской N ЕКИРНМЯ-1/0705.

14.05.2021 товар был доставлен транспортной компанией ООО "ПЭК" до г. Екатеринбурга, 17.05.2021 ООО "ПЭК" уведомило ответчика о прибытии груза. Таким образом, с 17.05.2021 у ответчика имелась возможность получить товар в свое распоряжение.

Кроме того, письмом от 21.06.2021 N 302/304 АО "Уралгидромаш" гарантировало оплату в размере 236 316,00 руб. до 20.07.2021, в размере 236 316,00 руб. до 15.08.2021. То есть на 21.06.2021 ответчик уже признавал наличие долга за поставленный в его адрес товар в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что поставка товара состоялась только 20.08.2021, у суда апелляционной инстанции не имеется. Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ с 18.05.2021 заявлено правомерно.

Арифметическая правильность и обоснованность расчета процентов судом апелляционной инстанции проверена и признана правильной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что платежное поручение, названное в качестве приложения к апелляционной жалобе, ответчик к жалобе не приложил, о чем апелляционным судом составлен акт от 11.11.2021 об отсутствии документов, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., АО "Уралгидромаш" не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2021 года по делу N А60-39330/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Уралгидромаш" (ОГРН 1096652000455, ИНН 6652028306) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин