Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 06АП-7655/21 по делу N А04-8623/2021

г. Хабаровск

31 января 2022 г.

А04-8623/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области на решение от 29.11.2021 по делу N А04-8623/2021 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Полежаевой Натальи Ильиничны к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Тындинскому району Маюра Татьяне Александровне, управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании недействительным постановления от 07.10.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства; третье лицо: отделение судебных приставов по Тындинскому району, акционерное общество "Бамтрансвзрывпром",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 13.09.2018 с акционерного общества "Бамтрансвзрывпром" (далее - АО "Бамтрансвзрывпром") в пользу Полежаева Александра Никитьевича взысканы судебные расходы в сумме 113 928 руб. 40 коп., понесенные в деле N А04-7151/2016. На основании указанного определения взыскателю (Полежаеву Александру Никитьевичу) судом выдан исполнительный лист серии ФС N 025598301 от 14.09.2018.

По договору дарения от 12.11.2019 Полежаев Александр Никитьевич передал Полежаевой Наталье Ильиничне право взыскания с АО "Бамтрансвзрывпром" денежных средств в размере 113 928,4 руб. на основании исполнительного листа серия ФС N 025598301 от 14.09.2018.

Полежаева Наталья Ильинична направила 13.09.2021 в отделение судебных приставов по Тындинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области заказным письмом (РПО N 67500463012602) заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 025598301 от 14.09.2018. В заявлении указано о подаче заявителем в Арбитражный суд Амурской области заявления о правопреемстве.

07.10.2021 начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Маюра Татьяной Александровной вынесено постановление об отказе в возбуждении ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 025598301 от 14.09.2018, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу NА04-7151/2016.

В качестве основания отказа в возбуждении исполнительного производства в постановлении от 07.10.2021 указано - истечение срока на предъявление исполнительного документа (п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).

13.10.2021 начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Тындинскому району Маюрой Т.А. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в части указания в установочной части причины отказа - истечение срока предъявления исполнительного документа. Внесены исправления, в качестве основания указано на п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, а именно в связи с тем, что у Полежаевой Н.И. отсутствуют полномочия на предъявление исполнительного документа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Полежаева Наталья Ильинична (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району Маюра Татьяны Александровны от 07.10.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А04-8623/2021, к участию в деле в качестве ответчиков судом привлечены третьих лиц привлечены старший судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Тындинскому району Маюра Татьяне Александровне и управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - Управление), в качестве третьих лиц - отделение судебных приставов по Тындинскому району (далее - ОСП по Тындинскому району), АО "Бамтрансвзрывпром".

Решением от 29.11.2021 по делу N А04-8623/2021 суд признал незаконным, несоответствующим Закону об исполнительном производстве постановление начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району Маюра Татьяны Александровны от 07.10.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Определением от 23.12.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу Управления на вышеназванное решение суда первой инстанции.

Считая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворения заявления по делу, апеллянт привел доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, неправильное и неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению Управления, поскольку в исполнительном листе в качестве взыскателя указан Полежаев Александр Никитьевич, именно он, а не Полежаева Наталья Ильинична, был вправе обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства до вынесения судом судебного акта о правопреемстве в исполнительном производстве. Кроме этого, Управление считает, что внесение в первоначальное постановление изменений не повлияло на существо правильного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу Полежаева Наталья Ильинична не согласилась с доводами Управления, просила решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержит следующее разъяснение. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Суд первой инстанции правильно установил и изложил в решении обстоятельства, послужившие поводом для подачи заявления по делу, рассмотрел дело по правилам главы 24 и статьи 329 АПК РФ, Закона об исполнительном производстве, при этом не допустил нарушений, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

По существу спора суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи, когда судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (пункт 1 части 1 ст.31 Закона об исполнительном производстве); истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 ст.31 Закона об исполнительном производстве).

Полежаева Н.И. подала заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 025598301, выданного 14.09.2018 по делу N А04-7151/2016 о взыскании с АО "Бамтрансвзрывпром" в пользу Полежаева Александра Никитьевича судебных расходов в размере 113 928,40 руб., и договора дарения от 12.11.2019.

При вынесении 07.10.2021 постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Тындинскому району Маюрой Т.А. не было учтено, что срок, исчисляемый годами, оканчивается в соответствующие месяц и день последнего года установленного срока (ч. 1 ст. 16 Закона об исполнительном производстве), действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четыре часов последнего дня установленного срока (ч. 6 ст. 16 Закона об исполнительном производстве), если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были поданы в орган ил уполномоченному их принять лицу либо сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока, то установленный срок не считается пропущенным (ч. 7 ст. 16 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с нормами ст. 16, ст. 21 Закона об исполнительном производстве Полежаева Н.И. обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 025598301 от 14.09.2018 в пределах установленных законом сроков, поскольку заявитель в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве" 13.09.2021 заказным письмом (РПО N67500463012602) направил ответчику заявление о возбуждении исполнительного производства.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Суд правомерно отклонил ссылку ответчика на внесение изменений в оспариваемое постановление, поскольку основание отказа в возбуждении исполнительного производства в постановлении о внесении изменений указано иное и предусмотрено иной нормой права (отсутствие полномочий на предъявление исполнительного документа).

Кроме этого, сама по себе подача заявления не первоначальным взыскателем, указанным в исполнительном листе, а Полежаевой Н.И. не могла служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в силу следующего.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По мнению апеллянта, пока арбитражный суд не произведет по правилам статьи 48 АПК РФ замену Полежаева А.Н. на правопреемника - Полежаеву А.Н., у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для возбуждения исполнительного производства по заявлению последней. Такое толкование Закона об исполнительном производстве и АПК РФ является неправильным. На дату вынесения оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю было известно о фактическом правопреемстве по исполнительному документу (о наличии договора дарения от 12.11.2019) и о подаче заявителем в Арбитражный суд Амурской области заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 14.10.2021 по делу N А04-7151/2016 произведена замена взыскателя Полежаева Александра Никитьевича на правопреемника - Полежаеву Наталью Ильиничну.

Следовательно, ответчиком было нарушено право заявителя на законное рассмотрение заявления о возбуждении исполнительного производства поданное в пределах установленного срока.

При таких обстоятельствах суд принял правильное, законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2021 по делу N А04-8623/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская