Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-74549/21 по делу N А40-166451/2021

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-166451/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Апрель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-166451/21, по исковому заявлению ООО "Отис Лифт" к ООО "Апрель" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТИС ЛИФТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АПРЕЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 102 189 руб. 28 коп. и пени в размере 281 250 руб. 68 коп. по договору от 20.06.2018 N В7OPU-011354.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках заключенного между сторонами договора 20.06.2018 N В7OPU-011354 в общей сумме 102 189 руб. 28 коп. за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года.

Факт оказания истцом услуг подтверждается направленными переданными ответчику с сопроводительными письмами актами N ОЛ-614731 от 31.10.2019. N ОЛ-623964 от 30.11.2019, N ОЛ-627689 от 10.12.2019 за спорный период.

За нарушение срока оплаты истцом в порядке п. 7.5 договора начислена неустойка в размере 281 250 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты услуг в полном объеме суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание спорных услуг и наличие обязанности ответчика оплатить их в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Ответчиком фактическое оказание услуг не оспорено, мотивированный отказ от принятия услуг не направлен, возражения не заявлены, доказательства, освобождающие от оплаты, в материалы дела не представлены.

Доказательства обращения ответчика в адрес истца с какими-либо претензиями, в том числе с претензиями по объему, стоимости и качеству оказанных услуг, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как верно отметил суд первой инстанции, ссылка ответчика на оплату суммы долга по решению Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 N А40-333288/19 является несостоятельной, поскольку в рамках рассмотрения указанного дела исковые требования были удовлетворены за период с сентября 2018 по сентябрь 2019, тогда как в рамках настоящего дела истцом заявлены требования за период с октября 2019 по декабрь 2019.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-166451/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев