Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 05АП-7973/21 по делу N А51-15317/2021

г. Владивосток

31 января 2022 г.

Дело N А51-15317/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.А. Самофала,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Клаборг Групп", общества с ограниченной ответственностью "Пасифико Яхтс",

апелляционные производства N 05АП-7973/2021, N 05АП-8027/2021

на решение от 03.11.2021

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-15317/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пасифико Яхтс" (ИНН 2540230475, ОГРН 1172536032613)

к обществу с ограниченной ответственностью "Клаборг Групп" (ИНН 5018179478, ОГРН 1155018002655)

о взыскании 178 394 рублей 25 копеек

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клаборг Групп"

о взыскании 789 135 рублей 75 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пасифико Яхтс" (далее - истец, ООО "Пасифико Яхтс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клаборг Групп" (далее - ответчик, ООО "Клаборг Групп") о взыскании 178 394 рублей 25 копеек неустойки.

Определением арбитражного суда от 27.09.2021 по настоящему делу к производству принят встречный иск ООО "Клаборг Групп" к ООО "Пасифико Яхтс" о взыскании денежных средств в размере 789 135 рублей 75 копеек в качестве договорной неустойки.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2021, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 03.11.2021), в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пасифико Яхтс" и ООО "Клаборг Групп" обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Пасифико Яхтс" сводятся к несогласию с квалификацией судом спорного договора, как смешанного, полагая, что заключен договор купли-продажи (поставки), поскольку целью договора является передача покупателю права собственности на судно в установленный договором срок, тогда как условия договора подряда направлены на взаимоотношения сторон в процессе выполнения обусловленных работ. Указывает, что договором не предусмотрен порядок изготовления вещи, пунктом 1.3 договора стороны определили качественные характеристики товара, приложением N 3 в спецификации конкретизировали внешние и технические характеристики судна. По мнению истца, уточнив параметры судна и приложив чертежи, стороны согласовали предмет договора поставки. Считает, что суд неправомерно сослался на невступившее в законную силу решение суда по делу N А51-16054/2021, поскольку сделанные в нем выводы не являются обязательными для других дел. Полагает, что односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрен условиями самого договора купли-продажи и допустим в силу положений пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при существенном нарушении условий договора, в частности сроков поставки, однако заявителем сроки поставки нарушены не были. Утверждает, что уклонение от исполнение обязательств ответчиком, даже при возвращенном платеже не является добросовестным поведением участником договорных отношений, отсутствие оплаты по договору со стороны ответчика повлекло приостановление поставки и как следствие повлияло на нарушение сроков поставки. Находит протокол осмотра доказательств N 77 АГ 7701553 не являющимся надлежащим доказательством по делу, указывая при этом на то, что представленные им в установленный судом срок фотографии, направленные также директору ответчика посредством мессенджера WhatsApp, свидетельствуют об изготовлении большей части судна.

ООО "Клаборг Групп" в обоснование доводов указывает на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска. Ссылается на то, что ответственность сторон, в частности санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена пунктами 7.4 (ответственность изготовителя) и 7.5 (ответственность заказчика), в виде ответственности для обеих сторон в размере 5% от цены договора, то есть стороны в силу положения статьи 421 ГК РФ установили обоюдное право на неустойку. Указывает, что суд, установив факт нарушения истцом обязательств по договору установил право ответчика на неустойку за нарушение сроков выполнения работ, в том числе при расторжении договора, когда зачет однородных требований заказчиком невозможен в связи с прекращением права на уплату цены договора, однако право на неустойку за заказчиком сохраняется, следовательно, она должна быть взыскана в судебном порядке.

Истец и ответчик представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых выразили несогласие с доводами, изложенными в жалобе другой стороны.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2020 между ООО "Пасифико Яхтс" (изготовитель) и ООО "Клаборг Групп" (покупатель) заключен договор купли-продажи судна проекта PACIFICO VOYAGER 99 N 20/31, по условиям которого изготовитель обязуется изготовить и передать в собственность покупателю моторный катамаран проекта PACIFICO VOYAGER 99 (далее - судно) в полной комплектности, согласованной в Приложении 3 к настоящему договору и в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза 026-2012 (о безопасности маломерных судов) на верфи изготовителя, а покупатель в свою очередь обязуется оплатить стоимость судна в соответствии с протоколом согласования цены договора (Приложение N 1) и графиком платежей (Приложение N 2) и принять его в собственность, составляющих неотъемлемую часть настоящего договора, а также в соответствии с пунктом 3.3 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора технические условия и комплектность судна по настоящему договору должны соответствовать технической спецификации (Приложение N 3). Стороны согласовывают техническую спецификацию (Приложение N 3), не позднее "30" января 2021 г. Строительство будет осуществляться на территории верфи Изготовителя по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая 71, стр. 3, а итоговая сборка в г. Конаково.

Основные технические характеристики судна согласованы сторонами в пункте 1.3 договора.

Срок окончания строительства судна установлен не позднее 12.06.2021 (пункт 2.1 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 21.04.2021).

График платежей согласован сторонами в Приложении N 2 к договору, согласно которому авансовый платеж:

N 1 в размере 4 574 700 рублей оплачивается в течение трех дней после подписания договора;

N 2 в размере 934 001, 25 рублей оплачивается до 29.01.2021;

N 3 в размере 934 001, 25 рублей оплачивается до 26.02.2021;

N 4 в размере 934 001, 25 рублей оплачивается до 26.03.2021;

N 5 в размере 934 001, 25 рублей оплачивается до 26.04.2021;

N 6 в размере 934 001, 25 рублей оплачивается до 25.05.2021;

N 7 в размере 934 001, 25 рублей оплачивается до 25.06.2021;

N 8 в размере 934 001, 25 рублей оплачивается до 26.07.2021;

N 9 в размере 934 001, 25 рублей оплачивается до 26.08.2021;

N 10 в размере 934 001, 25 рублей оплачивается до 27.09.2021;

N 11 в размере 934 001, 25 рублей оплачивается до 25.10.2021;

N 12 в размере 934 001, 25 рублей оплачивается до 26.11.2021 и финальный платеж в размере 934 001, 25 рублей оплачивается до 24.12.2021.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки изготовителем даты поставки, указанной в пункте 2.1, сумма финального платежа уменьшается на 0,1% за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.5 договора, в случае необоснованного нарушения покупателем обязательства по уплате второго и любого последующего платежа, если таковые установлены Приложением N 2 договора, покупатель уплачивает изготовителю неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По утверждению истца по первоначальному иску, ответчик в полном объеме осуществил оплату авансовых платежей с 1 по 5, в то же время по платежу N 4 имелась просрочка, а платежи N 6, 7 и 8 не оплачены, в связи с чем истцом начислена неустойка.

В отзыве на первоначальное исковое заявление и во встречном иске ответчик указал, что авансовый платеж N 6 был оплачен своевременно 01.06.2021, однако возвращен ответчику в этот же день, в связи с необходимостью проведения переговоров по согласованию новой даты поставки, о чем указано в письме от 01.06.2021

Письмом от 18.06.2020 ответчик попросил представить актуальные реквизиты для оплаты авансовых платежей с просьбой предоставить сведения о процессе изготовления судна, ответ на который не поступил.

Ответчик направил истцу претензию с просьбой предоставить сведения об этапах строительства судна и гарантией оплаты в случае подтверждения постройки судна.

Отказ истца предоставить сведения о ходе работ по постройке судна послужило основанием для направления ответчиком претензии о возврате аванса, а затем уведомления об отказе от договора.

Ввиду неисполнения условий договора ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки.

Поддерживая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального и встречного требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

Проанализировав условия договора, учитывая, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта об обратном, пришел к обоснованному выводу о том, что правовая природа данного договора носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров поставки и подряда, регулируемые нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Заключив контракт, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, существенными по договору подряда и по договору поставки являются в силу положений статей 432, 506, 702 ГК РФ условия о предмете и сроки изготовления и поставки товара, нарушение которых служит основанием для расторжения договора на основании положений статей 523, 715 ГК РФ.

Исходя из общих положений пункта 1 статьи 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

После одностороннего отказа заказчика от договора по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, у подрядчика прекращается обязанность по выполнению работ, а у заказчика обязанность по их приемке и оплате.

Как верно указал суд первой инстанции, из пояснений истца следует, что в ходе встречи 4 июня 2021 года (данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра доказательств N 77 АГ 7701553 нотариуса г. Москвы Н.Ю.Сапроновой) представитель ответчика сообщил о сроке готовности судна не ранее октября 2022 года (7 и 9 страницы протокола).

Указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о том, что работы по изготовлению судна в срок, предусмотренный договором - 12.06.2021, истцом не выполнены.

Сославшись на решение по делу N А51-16054/2021, в котором судом установлена обоснованность отказа ответчика от исполнения договора N 20/21 в связи со значительной просрочкой выполнения работ по изготовлению судна, суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, указал одновременно на то, что данные обстоятельства также подтверждаются и материалами настоящего дела.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что правомерность одностороннего отказа от исполнения спорного договора не является предметом рассмотрения настоящего дела. В этой связи, аргументы апелляционной жалобы относительно одностороннего отказа от договора отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела.

Судом первой инстанции из представленных документов установлено, что платеж N 4 должен быть оплачен ответчиком 26.03.2021, однако фактически оплачен 29.03.2021, принимая во внимание, что 27 и 28 марта являлись выходными днями, просрочка оплаты платежа составила один день, авансовый платеж N 6 оплачен спустя 4 дня после наступления соответствующего срока. Исходя из представленных доказательств: письма истца от 01.06.2021 о проведении переговоров о новой дате поставки судна, а также протокола осмотра доказательств N77 АГ 7701553, наличие или отсутствие своевременного платежа никак не повлияло бы на скорость изготовления судна. Платеж N6 был возвращен истцом совместно с письмом от 01.06.2021 о проведении переговоров. Платеж N7 в соответствии с графиком платежей, должен был быть перечислен уже после согласованной дополнительным соглашением даты передачи судна ответчику. Иная дата передачи судна сторонами не согласована, дополнительного соглашения не подписано, что сторонами не отрицается.

Учитывая приведенные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о его праве как изготовителя в силу пункта 7.2 договора приостанавливать поставку до момента осуществления соответствующего платежа, а также удерживать судно до полного выполнения расчетов.

Истец не оспаривает факта того, что на согласованную дополнительным соглашением дату истец не передал судно ответчику. При этом сумма авансового платежа в размере 8 375 259 рублей взыскана с истца в пользу ответчика решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-16054/2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

На основании пункта 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В то же время как верно указано судом первой инстанции, на неоднократные просьбы ответчика (письма, претензии, телеграммы и акты проверки заказчиком хода и качества выполнения работ) представить сведения о ходе исполнения работ, истец отказывал в предоставлении таких сведений и уклонялся от явки к месту сборки судна в даты, указанные ответчиком в телеграммах.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценивая поведение сторон на предмет добросовестности поведения сторон спорного договора купли-продажи, суд первой инстанции верно счел, что исполнитель, действуя добросовестно и проявив должную заботливость и осмотрительность, невзирая на отсутствие в договоре купли-продажи условия предусматривающего право заказчика контролировать ход исполнения заказа, с учетом неоднократных обращений последнего, должен был предоставить сведения о ходе строительства судна, однако ООО "Пасифико Яхтс" такие сведения не предоставлены.

В то же время представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о том, что с момента заключения договора и на протяжении срока его действия ответчик не уклонялся от исполнения договора, вел активную переписку с представителями истца.

Критически оценивая фотографии спорного объекта строительства, представленные первоначальным истцом в суд ходатайством от 22.10.2021, то есть в последний день для предоставления документов, установленный в определениях от 10.09.2021 и 27.09.2021, суд первой инстанции правомерно принял во внимание сведения, отраженные в протоколе осмотра доказательств, а также относимость представленного на фото судна к спорному договору, ввиду отсутствия каких-либо опознавательных знаков на судне.

Исполнение обязательств по договору стороны вправе обеспечить условием о неустойке (статья 329, 330 ГК РФ), которая в том числе является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной договором. Соответственно, возложение на сторону обязанности по уплате неустойки возможно лишь в случае нарушения ею обязательства.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки по первоначальному иску, суд первой инстанции верно учитывал факт расторжения договора N 20/31, взыскание суммы предоплаты с истца в пользу ответчика решением суда по делу NА51-16054/2021, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании денежных средств в размере 789 135 рублей 75 копеек в качестве договорной неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В настоящем споре истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 7.4 договора, согласно которому в случае просрочки изготовителем даты поставки, указанной в пункте 2.1, сумма финального платежа уменьшается на 0,1% за каждый день просрочки.

Оценивая доводы и возражения сторон относительно существа их волеизъявления при заключении спорного договора, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в пункта первого данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть вторая).

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции при изучении пункта 7.4 договора, исходя из нормы статьи 431 ГК РФ и буквального толкования условий договора, установил, что право на компенсацию неустойки может возникнуть только в случае просрочки изготовителем даты поставки, указанной в пункте 2.1, сумма финального платежа уменьшается на 0,1% за каждый день просрочки (пункт 7.4. договора). Следовательно стороны предусмотрели в договоре, право заказчика на удержание соответствующей суммы, начисленной изготовителю за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В абзаце третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 Постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ по изготовлению судна, как удержание суммы финального платежа в размере 0,1 % за каждый день просрочки, в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору. То есть в рассматриваемом случае, возможность снижения финального платежа по договору, определенная сторонами в пункте 7.4 договора относится к порядку расчетов, а не к штрафной санкции по правилам статьи 330 ГК РФ (при нарушении подрядчиком исполнения обязательств по договору, и при наличии действительной воли сторон к фактическому исполнению договора).

Однако договор не содержит прямого указания на начисление неустойки (пени, штраф) за нарушение изготовителем срока изготовления (поставки).

Поскольку сторонами в договоре не согласовано условие о начислении неустойки (пени, штрафа) за нарушение изготовителем срока поставки, правовых оснований для взыскания с ответчика по встречному иску испрашиваемой истцом неустойки не имеется, а доводы апеллянта в данной части, аналогичные его же доводам, заявленным в суде первой инстанции, подлежат отклонению.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2021 (резолютивная часть от 29.10.2021) по делу N А51-15317/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Самофал