Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 17АП-16555/21 по делу N А50-20532/2021

г. Пермь

31 января 2022 г.

Дело N А50-20532/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л. В.

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Администрации закрытого административно-территориального образования Звёздный Пермского края,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 27 октября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А50-20532/2021

по иску Администрации закрытого административно-территориального образования Звёздный Пермского края (ОГРН 1025900908879, ИНН 5904103175)

к индивидуальному предпринимателю Мелентьеву Максиму Михайловичу (ОГРНИП 316595800063607, ИНН 594805438910),

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 1025900526893, ИНН 5902290900),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация закрытого административно-территориального образования Звёздный Пермского края (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мелентьеву Максиму Михайловичу (ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 254 448 руб. 02 коп.

Иск принят в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2021, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 18.10.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцом указано на неправомерное применение в актах выполненных работ КС-2 при переводе стоимости оборудования в текущие цены индекса перерасчета 1 квартала 2020 года Минстроя России - 6, 91, вместо индекса 3 квартала 2018 года Минстроя России - 3, 88. Истец считает, что в нарушение действующего законодательства истцом принято и оплачено ответчику оборудование по завышенной стоимости, что привело к неправомерному расходованию средств дотации по контракту на сумму 254 448 руб. 02 коп.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо также представило отзыв на апелляционную жалобу, доводы которой поддерживает, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из текста искового заявления следует, что между истцом (далее - Заказчик) и ответчиком (далее - Подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 30.04.2020 N 01563000003200000190001 (далее - Контракт) на выполнение работ по реконструкции спортивного комплекса по адресу: Пермский край, п. Звездный, ул. Ленина, 9А (3 этап).

Источником финансирования по Контракту являлся бюджет закрытого административно-территориального образования Звёздный, бюджет Пермского края (в рамках софинансирования).

Проектно-сметная документация разработана ООО "Технологическая и строительная продукция" по техническому заданию администрации закрытого административно-территориального образования Звёздный Пермского края. Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N СРО-П-112-ПО 12010, выданное Саморегулируемой организацией Союз "Проектные организации Урала".

Краевым государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы Пермского края" выданы положительные заключения проектной документации и результатов инженерных изысканий от 27.09.2018 N 59-1-1-3-0123-18 и достоверности определения сметной стоимости строительства от 21.11.2018 N 59-1-0261-18.

Выводы по результатам проверки сметной стоимости - сметная документация соответствует действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта срок выполнения Работ: с момента заключения Контракта по 31.07.2020 в соответствии с графиком выполнения работ.

Срок выполнения работ по Контракту был продлен до 25.09.2020 (постановление администрации закрытого административно-территориального образования Звёздный Пермского края от 06.08.2020, дополнительное соглашение к Контракту от 07.08.2020).

Цена Контракта согласно п. 6.1 составляла 18 610 503 руб. 67 коп.

Дополнительным соглашением от 24.07.2020 внесены изменения в части выполняемых объемов работ вследствие выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных Контрактом на сумму 1 858 809 руб. 56 коп. (или 10,0%).

Общая цена Контракта составила 20 469 313 руб. 23 коп., без НДС.

Дополнительными соглашениями к Контракту от 22.10.2020 и от 07.12.2020 к Контракту внесены изменения объема работ без изменения сметной стоимости.

Пунктом 6.7 Контракта установлено, оплата за выполненные работы производится заказчиком (администрацией ЗАТО Звездный) безналичным расчетом путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней на основании счета, счета-фактуры (при необходимости), после подписания Сторонами акта приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта приемки в эксплуатацию законченной части реконструкции Объекта в соответствии с графиком оплаты выполненных по Контракту работ.

Объем выполняемых Подрядчиком Работ определяется Техническим заданием (Приложение 1), стоимость Работ по Контракту определяется Объектным сметным расчетом (Приложение 2), локальными сметными расчетами N 01-01-01 (111), 02-01-03 (111), 02-02-04 (111), 02-03-05 (111), 02-04-06 (111), 02-05-07 (111), 02-06-08 (111), 02-07-09 (111), 02-08-10 (111), 02-10-12 (111), 02-11-13 (111) (Приложение 3), являющимися неотъемлемой частью Контракта, и Проектом.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанным сторонами, подрядчик выполнил свои обязательства по Контракту.

Работы приняты на основании следующих актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных обеими сторонами:

справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 11.08.20020 N 1 на сумму 2 153 265 руб. 56 коп. и акта о приемке выполненных работ за август по форме КС-2 от 11.08.2020 N 1 на 2 153 265 руб. 56 коп.;

справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 13.08.20020 N 2 на сумму 6 142 024 руб. 63 коп. и актов о приемке выполненных работ за август 2020 по форме КС-2 от 13.08.2020 N 2 на 374 722 руб. 87 коп., N 3 на 362 848 руб. 07 коп., N 4 на 469 338 руб. 22 коп., N 5 на 804 409 руб. 31 коп., N 6 на 1 977 440 руб. 60 коп.;

справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 19.11.20020 N 3 на сумму 10 454 635 руб. 04 коп. и актов о приемке выполненных работ за сентябрь 2020 по форме КС-2 от 19.11.2020 N 7 на 288 740 руб. 52 коп., N 8 на 2 038 158 руб. 52 коп., N 9 на 376 905 руб. 37 коп., N 10 на 1 608 806 руб.;

справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 20.11.20020 N 4 на сумму 20 469 313 руб. 23 коп. и актов о приемке выполненных работ за ноябрь 2020 по форме КС-2 от 20.11.2020 N 11 на 403 руб. 35 коп. N 12 на 999 304 руб. 38 коп., N 13 на 965 445 руб. 24 коп., N 14 на 5 629 874 руб. 94 коп., N 15 на 24 653 руб. 63 коп., N 16 на 736 576 руб. 97 коп., N 17 на 490 437 руб. 26 коп., N 18 на 216 914 руб. 1 коп., N 19 на 951 068 руб. 31 коп.

Пунктом 8.5 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляется пеня. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Комиссией администрации закрытого административно-территориального образования Звёздный Пермского края составлен акт от 08.12.2020 фиксации нарушения исполнения обязательств по Контракту, а именно нарушение срока выполнения работ на 56 дней. Сумма пени составила 113 052 руб. 20 коп.

Оплата за выполненные работы за вычетом суммы пени произведена администрацией ЗАТО Звездный в общей сумме 20 356 261 руб. 03 коп. платежными поручениями от 21.08.2020 N 247393, 16.09.2020 N 641623, от 16.09.2020 N 641624, от 16.09.2020 N 641625, от 16.09.2020 N 641626,от 16.09.2020 N 641627, от 01.12.2020 N 524993, от 01.12.2020 N 524994, от 01.12.2020 N 524995, от 01.12.2020 N 524996, от 01.12.2020 N 524997, от 01.12.2020 N 524998, от 30.12.2020 N 739768, от 30.12.2020 N 739769, от 30.12.2020 N 739770, от 30.12.2020 N 739771, от 30.12.2020 739772 от 30.12.2020 N 739773, от 30.12.2020 N 739774, от 739775, от 30.12.2020 N 739776.

Как указывает истец, Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю в период с 11.05.2021 по 07.06.2021 была проведена плановая выездная проверка осуществления расходов на обеспечение выполнения функций органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления закрытых административно-территориальных образований (ЗАТО) и их отражения в бюджетном учете и отчетности в части исполнения трехсторонних соглашений о предоставлении и обеспечении эффективного использования выделяемых из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации межбюджетных трансфертов для предоставления бюджетам ЗАТО дотаций на компенсацию дополнительных расходов и (или) потерь бюджетов ЗАТО, связанных с особым режимом безопасного функционирования, заключенных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2005 N 232 (с учетом внесенных изменений).

По результатам проверки был составлен акт от 07.06.2021, в соответствии с которым были выявлены нарушения: при исполнении обязательства по Контракту Подрядчик неправомерно применил в актах выполненных работ КС-2, при переводе стоимости оборудования в текущие цены, индекс пересчета 1 квартала 2020 года Минстроя России - 6,91, вместо индекса 3 квартала 2018 гада Минстроя России - 3,88.

Администрацией произведена оплата ИП Мелентьеву М.М., в том числе за поставленное оборудование:

по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.08.2020 N 3 на сумму 362 848 руб. оплачено платежным поручением от 16.09.2020 N 641624 на сумму 362 848 руб. 07 коп.;

по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.11.2020 N 13 на сумму 965 445 руб. 24 коп. оплачено платежным поручением от 30.12.200 N 739772 на сумму 965 445 руб. 24 коп.;

по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.11.2020 N 16 на сумму 736 576 руб. 97 коп. оплачено платежным поручением от 30.12.2020 N 739773 на сумму 736 576 руб. 97 коп.

Таким образом, в результате перерасчета ведущим специалистом - экспертом Контрольно - ревизионного отдела в социально - экономической сфере УФК по Пермскому краю Верхоляк О.В. выявлено завышение стоимости оборудования, оплаченного по актам выполненных работ по форме КС-2, стоимость которых определена по прайс-листам в сметной документации к Контракту по реконструкции спортивного комплекса по адресу: Пермский край, п. Звездный, ул. Ленина, 9А (3 этап) составило 254 448 руб. 02 коп.

Истец полагает, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса РФ, части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса РФ, статьи 309, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ администрацией ЗАТО Звездный принято и оплачено ИП Мелентьеву М.М. оборудование по завышенной стоимости, что привело к неправомерному расходованию средств дотации по Контракту на сумму 254 448 руб. 02 коп.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, Администрация ЗАТО Звездный направила в адрес подрядчика ИП Мелентьева М.М. письмо от 08.07.2021 N СЭД-197-01-16исх-649, в котором указала, что администрацией ЗАТО Звездный оплачено ИП Мелентьеву М.М. оборудование по завышенной стоимости, что привело к неправомерному расходованию средств на сумму 254 448 руб. 02 коп., предложив ответчику в добровольном порядке возвратить указанные денежные средства на счет администрации ЗАТО Звездный, уведомив, что в случае не возврата указанных денежных средств администрация ЗАТО Звездный будет вынуждена обратиться в суд.

09.07.2021 в адрес администрации ЗАТО Звездный поступил ответ ИП Мелентьева М.М. на претензию администрации ЗАТО Звездный от 08.07.2021 N СЭД-197-01-16исх-649, в котором ИП Мелентьев М.М. указал, что не находит оснований для возврата требуемой денежной суммы в размере 254 448 руб. 02 коп.

Подрядчик претензионных требований заказчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями главой 37 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 1102 ГК РФ, исходил из того, что выполненные ответчиком работы по контракту приняты истцом без каких-либо замечаний и возражений; условие контракта об установлении твердой цены не оспорено, контракт не признан недействительным, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках контракта им в пользу ответчика перечислены излишние денежные средства за работы (материалы), не соответствующие условиям контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочного исполненного.

Поскольку обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (ст.ст.328, 702, 740 ГК РФ), в рамках которых заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы (ст.711 ГК РФ), а безосновательное получение имущественных выгод одним лицом за счет другого лица в системе действующего правового регулирования не допускается (ст.10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что наличие подписанного между сторонами акта приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке ст.1102 ГК РФ возврата денежных средств, ошибочно оплаченных за фактически невыполненные работы.

В силу ст.9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1, ч.2 ст.65 АПК РФ).

В этой связи заказчик, ссылающийся на ошибочность подписанного им акта приемки и излишнюю оплату в пользу подрядчика денежных средств, обязан предоставить арбитражному суду соответствующие доказательства в обоснование заявленных требований (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В доказательство обоснованности заявленных требований истец представил в материалы дела акт проверки выборочного контрольного обмера по контракту от 07.06.2021, в соответствии с которым были выявлены нарушения: при исполнении обязательства по Контракту Подрядчик неправомерно применил в актах выполненных работ КС-2, при переводе стоимости оборудования в текущие цены, индекс пересчета 1 квартала 2020 года Минстроя России - 6,91, вместо индекса 3 квартала 2018 гада Минстроя России - 3,88.

При оценке представленного истцом акта проверки апелляционным судом принято во внимание, что к осуществлению контрольного обмера и составлению акта ответчик не приглашался, участия в обмере не принимал, акт составлен в одностороннем порядке.

Ответчик с содержанием названного акта не согласен по основаниям, приведенным в письменном отзыве на иск и апелляционную жалобу.

Из содержания представленных ответчиком пояснений и доказательств следует, что в соответствии с пунктом 6.1 контакта объем выполняемых подрядчиком работ определяется Техническим заданием (Приложение 1), стоимость работ по контракту определяется Объектным сметным расчетом (Приложение 2), локальными сметными расчетами N 01-01-01(111), 02-01-03 (III), 02-02-04(111), 02-03-05(111), 02-04- 06(111), 02-05-07(111), 02-06-08(111), 02-07-09(111), 02-08-10(111), 02-10-12(111), 02-11-13(111) (Приложение 3), являющимися неотъемлемой частью контракта, и Проектом.

Исходя из пункта 6.7 контракта, оплата за выполненные работы производится заказчиком безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней на основании счета, счета - фактуры (при необходимости), после подписания сторонами акта приема - сдачи выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта приемки в эксплуатацию законченной части реконструкции Объекта (Приложение 7) в соответствии с графиком оплаты выполненных по контракту работ (Приложение 6).

В подтверждение факта выполнения работ по контракту Истец предоставил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, факт выполнения работ и передачу результата заказчику Истец не оспаривает.

По актам о приемке выполненных работ КС-2 стоимость выполненных работ определена с применением индекса пересчета в текущие цены на 1 квартал 2020 г - 6,91.

Представленные ответчиком контрдоказательства истцом не опровергнуты.

Таким образом, к работам, выполненным в 2020 году, правомерно применен индекс - дефлятор 2020 года, завышения стоимости работ не произведено.

В действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности (злоупотребления правом) с целью приобретения незаконных имущественных выгод в обход действия законодательства.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на акт выездной проверки от 07.06.2021 правомерно не признана судом первой инстанции в качестве безусловного и достаточного доказательства факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как верно учтено судом первой инстанции, условие контракта об установлении твердой цены не оспорено, контракт не признан недействительным, в том числе в указанной части, претензий по сумме контракта и объему выполненных работ сторонами не заявлено, твердая цена контракта сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ, не изменена.

Обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим исполнением (ст. ст. 407, 408 ГК РФ). Изменение стоимости прекращенных контрактов законодательством также не предусмотрено.

Муниципальный контракт, заключенный между истцом и ответчиком недействительным не признан.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не доказан, в связи с чем ответчик не может быть признан лицом, обогатившимся за счет истца применительно к правилам статьи 1102 ГК РФ.

Поскольку в настоящем деле не установлено факта неисполнения денежного обязательства, основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу п.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-20532/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В. Дружинина