Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 12АП-960/22 по делу N А12-15255/2021

г. Саратов

31 января 2022 г.

Дело N А12-15255/2021

Резолютивная часть постановления объявлена - 31.01.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен - 31.01.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2021 года по делу N А12-15255/2021 об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (судья Лобенко Е.А.)

по заявлению Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (105005, г. Москва, ул. Спартаковская, 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745),

заинтересованные лица: Акционерное общество "Оборонэнерго" (109044, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225),

Министерство обороны Российской Федерации (119019, город Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (344010, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, д. 66, ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060),

Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (125167, г. Москва, Муниципальный округ Аэропорт вн.тер.г., Планетная ул., д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3, ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за январь, февраль 2021 года по договору N 1000080/21 от 01.01.2021 года в размере 2 955 745,39 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2021 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Министерство обороны Российской Федерации 23 декабря 2021 года обратилось с ходатайством о передаче дела на рассмотрение по подсудности, в Арбитражный суд города Москвы по правилу территориальной подсудности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства Министерства обороны Российской Федерации о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Министерство обороны Российской Федерации не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2021 года по делу N А12-15255/2021 об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции в соответствии с пунктом 26.9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 с апелляционной жалобой представлены копии материалов дела, непосредственно относящихся к обжалуемому определению.

Вместе с тем, в копии договора энергоснабжения N 1000080/21 от 01.01.2021 отсутствуют страницы NN 8, 9.

Согласно пункту 7 введения Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" информационная система "Картотека арбитражных дел" (КАД) - информационная система, обеспечивающая автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и их представление в сети "Интернет".

В КАД размещается в полном объеме вся информация о судебном деле, а также тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. Вся информация о движении дела, размещена судом в сети "Интернет" в информационной системе "Картотека арбитражных дел", из которой следует, что при обращении в арбитражный суд истцом договор энергоснабжения N 1000080/21 от 01.01.2021 представлен в полном объеме.

Поскольку ПАО "Волгоградэнергосбыт" договор энергоснабжения N 1000080/21 от 01.01.2021 представлен в полном объеме, данный договор размещен в картотеке арбитражных дел, суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить к выделенным материалам дела, поступившим с апелляционной жалобой Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2021 года по делу NА12-15255/2021 недостающие страницы договора энергоснабжения N 1000080/21 от 01.01.2021 - страницы 8 и 9.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 13.07.2000 N 192-О, от 10.11.2002 N 285-О следует: поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведенные правовые позиции - в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации - применимы к арбитражному судопроизводству.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Министерства обороны Российской Федерации о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора энергоснабжения N 1000080/21 от 01.01.2021.

Пунктом 8.1. указанного договора предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Волгоградской области в соответствии с законодательством РФ.

При этом, третьим лицом доказательств изменения согласованной в договоре подсудности не представлено.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации настаивает на том, что подсудность данного спора определяется местом государственной регистрации ответчика - ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Поскольку ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б, данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положение этой нормы означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, то он обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В рассматриваемом случае дело принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом соглашения сторон о договорной подсудности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, установленные пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. В этой связи исковое заявление Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" принято Арбитражным судом Волгоградской области к производству с соблюдением правил о договорной подсудности, установленных статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом, следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2021 года по делу N А12-15255/2021 об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

В.В. Землянникова