Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 18АП-16088/21 по делу N А76-7410/2019

г. Челябинск

31 января 2022 г.

Дело N А76-7410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тверитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управление автомобильного транспорта" Озерского городского округа Шкляева Евгения Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу N А76-7410/2019 об отказе в признании сделки недействительной.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управление автомобильного транспорта Озерского городского округа" Шкляева Евгения Васильевича - Бюлер И.В. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Вклад" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Управление автомобильного транспорта Озерского городского округа", г. Озерск (ИНН 7422001051, ОГРН 1027401180465).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2019 (резолютивная часть от 14.08.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении муниципального унитарного предприятия "Управление автомобильного транспорта Озерского городского округа" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кочегарова Анастасия Владиславовна, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020 (резолютивная часть от 25.05.2020) в отношении муниципального унитарного предприятия "Управление автомобильного транспорта Озерского городского округа" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шкляев Евгений Васильевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 100 от 06.06.2020.

Конкурсный управляющий Шкляев Евгений Васильевич 08.06.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой платежи, совершенные в адрес общества с ограниченной ответственностью "АТ-Сервис", в том числе, по платежному поручению 565 от 28.11.2019 на сумму 5 749 руб., N 564 от 28.11.2019 на сумму 113 300 руб. 94 коп., N 595 от 13.12.2019 на сумму 47 800 руб., N 20 от 17.01.2020 на сумму 24 800 руб., N 126 от 07.02.2020 на сумму 27 560 руб., на общую сумму 219 210 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АТ-Сервис" в пользу МУП "Управление автомобильного транспорта" денежных средств в сумме 219 210 руб.

Определением суда от 22.06.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Синегорье-Авто" (ИНН 7422049342).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 (резолютивная часть от 11.10.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что на протяжении длительного периода времени финансовая отчетность МУП "Управление автомобильного транспорта" содержала признаки невозможности исполнения принятых в результате хозяйственной деятельности, обязательств. Так, в отношении должника в период 2016-2017 годы были поданы два заявления о признании должника банкротом (А76-15771/2016, А76-17828/2017). Указанная информация была размещена Арбитражным судом Челябинской области для непосредственного доступа неограниченного круга лиц в картотеке арбитражных дел. Производство по делу N А76-17828/2017 было прекращено 20 августа 2018 года, в связи с утверждением Арбитражным судом Челябинской области мирового соглашения, в результате которого основная часть недвижимого имущества, закрепленного за должником на праве хозяйственного ведения, была передана в качестве залога в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области. При этом судебным актом было установлено, что должник на дату утверждения мирового соглашения имеет задолженность по налогам и сборам в пользу бюджетов всех уровней в размере 80 647 468,16 рублей. При этом, согласно условиям мирового соглашения должник обязан был осуществлять погашение суммы долга равными частями на протяжении 36 месяцев с даты утверждения соглашения. Ежемесячный платеж по соглашению составил 2 326 044,40. Однако, текущая хозяйственная деятельность должника не позволяла на дату утверждения мирового соглашения в полном объеме исполнять принятые по соглашению обязательства. Операционная деятельность не обеспечивала необходимый денежный поток для исполнения текущих обязательств должника, в связи с изложенным, руководством должника принято решение о направлении распорядительных писем в адрес ООО "Синегорье-Авто" ИНН 7422049342 (является дочерним зависимым обществом для должника), о необходимости осуществления платежей в пользу кредиторов должника без перечисления денежных средств непосредственно на расчетные счета должника.

На момент совершения оспариваемой сделки Должником не были исполнены обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми впоследствии была признана арбитражным судом обоснованной и включена в реестр требований кредиторов, а также кредиторы по текущим платежам, в том числе задолженность по налогам и сборам. При этом, необходимо отметить, что получая оплату задолженности не от Должника, а от третьего лица на основании распорядительного письма, Ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был усомниться в добросовестности Должника, поскольку оплата задолженности третьим лицом, минуя расчетный счет должника, явно выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности не предусмотрена договорными обязательствами. Также необходимо отметить, что оплата задолженности перед Ответчиком осуществлена с просрочкой. Также у Ответчика была возможность получить информацию о неплатежеспособности Должника из открытых источников, в том числе из базы исполнительных производств ФССП РФ, картотеки арбитражных дел и пр. Таким образом, в результате заключения спорной сделки Ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) путем оплаты с расчетного счета дочернего зависимого общества на основании распорядительным писем.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2022.

Судебной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО "АТ-Сервис" (вх.N 3351 от 24.01.2022).

В судебном заседании 26.01.2022 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основным видом деятельности должника являются регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении. Основным видом деятельности ответчика - торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

28.11.2019 ООО "Синегорье-Авто" в порядке п.1 ст.313 ГК РФ произведены платежи за МУП УАТ по платежному поручению N 564 на сумму 113 300,94 руб. и N 565 на сумму 5 749,06 руб. за оказанные ответчиком должнику услуги по поверке тахографов, что подтверждается счетами на оплату N 203 и 204 от 19.11.2019, УПД N 185 и 186 от 02.12.2019.

03.12.2019 ООО "Синегорье-Авто" в порядке п.1 ст.313 ГК РФ произведен платеж за МУП УАТ по платежному поручению N 595 на сумму 47 800 руб. за оказанные ответчиком должнику услуги по обслуживанию тахографов, что подтверждается счетом на оплату N 230 от 12.12.2019, УПД N 210 от 18.12.2019.

17.01.2020 ООО "Синегорье-Авто" произведен платеж за МУП УАТ по платежному поручению N 20 на сумму 24 800 руб. за оказанные ответчиком должнику услуги по поверке тахографов, что подтверждается счетом на оплату N 6 от 14.01.2020, УПД N 9 от 24.01.2020.

07.02.2020 ООО "Синегорье-Авто" произведен платеж за МУП УАТ по платежному поручению N 126 на сумму 27 560 руб. за оказанные ответчиком должнику услуги по поверке тахографов по УПД N 46 от 10.03.2020.

В марте 2020 года между МУП УАТ и ООО "АТ-Сервис" подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по март 2020 года, согласно которому взаимная задолженность отсутствует.

Ссылаясь на то, что произведенные платежи повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, на момент его совершения должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных платежей недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик не является аффилированным или заинтересованным по отношению к должнику лицом, не входит с ним в одну группу лиц, что не оспаривается заявителем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника на незначительную сумму, составляющую менее 1% от балансовой стоимости активов, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Управление автомобильного транспорта Озерского городского округа" принято к производству суда первой инстанции 22.04.2019.

Оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве должника (28.11.2019, 13.12.2019, 17.01.2020, 07.02.2020), что подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у муниципального унитарного предприятия "Управление автомобильного транспорта Озерского городского округа" имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед ФНС России на сумму 80 647 468,16 рублей.

При этом, в отношении должника в период 2016-2017 годы поданы два заявления о признании должника банкротом (А76-15771/2016, А76-17828/2017). Производство по делу N А76-17828/2017 было прекращено 20 августа 2018 года, в связи с утверждением Арбитражным судом Челябинской области мирового соглашения, в результате которого основная часть недвижимого имущества, закрепленного за должником на праве хозяйственного ведения, была передана в качестве залога в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области.

При таких обстоятельствах факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки признается коллегией судей доказанным.

Отсутствие заинтересованности между должником и ответчиком, осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника в данном случае не имеет правового значения, поскольку платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве, что, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требует установления данных обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи относятся к погашению текущего

обязательства.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над

погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

По смыслу приведенных разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128, от 28.02.2020 N 302-ЭС16-8804(4)).

Сама по себе информированность ответчика об объективном банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что ответчик знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам в сумме 219 210 руб.

Оспаривающее сделку по текущим платежам лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности ответчика в этой части, например, подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Таких доказательств конкурсным управляющим не представлено.

Напротив, по пояснениям заявителя, кредиторы приоритетных по отношению к ответчику очередей на момент рассмотрения настоящего спора в реестре отсутствуют.

Наличие имущества в конкурсной массе подтверждено конкурсным управляющим в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Также судом сделан обоснованный вывод о том, что спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума N 63 разъяснено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 14 названного постановления, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае судом установлено, что между Ответчиком и Должником на протяжении длительного времени существовали непрерывные и взаимовыгодные договорные отношения (что подтверждается актом сверки).

Из представленных ответчиком доказательств (УПД, актов, счетов, чеков активации и сертификации) следует, что ООО "АТ-Сервис" являлось для МУП УАТ поставщиком необходимых для функционирования предприятия услуг, своевременной оплатой третьим лицом за должника прекращались взаимные обязательства.

Из указанных обстоятельств очевидно, что оспариваемые платежи совершены в рамках сложившейся между должником и контрагентом практики взаимоотношений в целях прекращения взаимных обязательств и может быть квалифицирован в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Оспариваемые платежи совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности должника на незначительную сумму, составляющую менее 1% от балансовой стоимости активов должника (141 047 000 руб. по данным бухгалтерского баланса за 2019 год), что также свидетельствует о возможности отнесения сделки к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемых платежей (на общую сумму 219 210 руб.) недействительным, материалами дела не подтверждается и конкурсным управляющим должника не доказана, оснований для признания данной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу N А76-7410/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управление автомобильного транспорта" Озерского городского округа Шкляева Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление автомобильного транспорта" Озерского городского округа в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев