Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 19АП-6508/21 по делу N А08-3638/2020

г. Воронеж

31 января 2022 г.

Дело N А08-3638/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квестор" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2021 по делу N А08-3638/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квестор" о включении требований в размере 631 969,01 руб. как обеспеченных залогом в реестр требований кредиторов,

третье лицо Ширинова Айгюн Гула кызы, АО "Форус Банк",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ширинова Гадирага Межнун оглы (ИНН 312334134354),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2020 по делу N А08-3638/2020 признано обоснованным заявление Ширинова Гадирага Межнуна оглы (далее - Ширинов Г.М., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Коптяева Д.П.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2021 по делу N А08-3638/2020 в отношении гражданина Ширинова Г.М. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Коптяева Д.П.

Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.01.2021, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" 30.01.2021.

ООО "Квестор" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований по кредитному договору "Консолидация" N 0407-14-026-5016-0 от 27.02.2014 в размере 631 969,01 руб., из них 612 071,69 руб. - сумма просроченного основного долга, 19 897,32 руб. - госпошлина в реестр требований кредиторов гражданина Ширинова Г.М. как обеспеченных залогом автомобиля ГАЗ 278421 2007 г.в., паспорт ТС 55 ММ 342043, г/н Р648СЕ31RUS, идентификационный номер (VIN) XUB27842170000450.

Определением суда от 24.02.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечена супруга должника Ширинова А.Г.

Определением суда от 24.05.2021 к участию в деле привлечен АО "Форус Банк".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2021 по делу N А08-3638/2020 в реестр требований кредиторов гражданина Ширинова Г.М. включены и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ООО "Квестор" в сумме 631 969,01 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во включении требований кредитора как обеспеченных залогом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Квестор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда изменить и включить в реестр требований кредиторов гражданина Ширинова Г.М. заявленные требования как обеспеченные залогом автомобиля ГАЗ 278421 2007 г.в., паспорт ТС 55 ММ 342043, г/н Р648СЕ31RUS, идентификационный номер (VIN) XUB27842170000450.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От финансового управляющего Ширинова Г.М. Коптяевой Д.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий против доводов жалобы возражала, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 27.02.2014 между Шириновым Г.М. и АО "Форус Банк" был заключен договор N 0407-14-026-5016-0, на основании которого банк обязался выдать кредит в размере 1 100 000 с условием оплаты 33% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора стороны заключили в обеспечение его исполнения договор залога транспортного средства ГАЗ 278421 2007 г.в., паспорт ТС 55 ММ 342043, г/н Р648СЕ31RUS, идентификационный номер (VIN) XUB27842170000450.

Банком выполнены обязательства по выдаче денежных средств согласно кредитным договорам.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 06.09.2016 с Ширинова Г.М. в пользу АО "Форус Банк" взыскана задолженность по договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании договора уступки прав требования (цессии) N 2020-5925/60 от 21.09.2020 права требования задолженности с Ширинова Г.М. перешли от АО "Форус Банк" к ООО "Квестор".

ООО "Квестор" указывает, что им произведена оплата по договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 22.04.2021 произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-1037/2016 с АО "Форус Банк" на ООО "Квестор".

Из материалов дела следует, что должником после взыскания задолженности в судебном порядке производилось частичное исполнение обязательства.

Согласно расчетам ООО "Квестор" размер задолженности Ширинова Г.М. перед ООО "Квестор" составляет 631 969,01 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов гражданина Ширинова Г.М. и признал подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ООО "Квестор" в сумме 631 969,01 руб.

В рассматриваемом случае факт наличия у должника задолженности перед заявителем в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела судебными актами, вступившими в законную силу.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Доказательств признания незаконными и отмены в установленном законом порядке вышеуказанных судебных актов, как и доказательств исполнения их в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Относительно признания заявленных требований как обеспеченных залогом суд области пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Финансовым управляющим должника были заявлены возражения относительно включения требований в реестр как обеспеченных залогом ввиду отсутствия у должника предмета залога, относительно суммы неисполненного обязательства возражений не заявлено.

В обоснование своей позиции финансовым управляющим представлен акт приема-передачи транспортного средства от 10.01.2016 (далее - акт). Акт составлен после образования задолженности перед АО "Форус Банк" и ее взыскания в судебном порядке с обращением взыскания на предмет залога. Из содержания акта следует, что Ширинов Г.М. передал, а АО "Форус Банк" принял транспортное средство ГАЗ 278421 2007 г.в., паспорт ТС 55 ММ 342043, идентификационный номер (VIN) XUB27842170000450. Одновременно должником передан оригинал ПТС на транспортное средство. В акте отдельной строкой отмечено, что транспортное средство передано фактически в день его подписания.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

С учетом изложенного суд области пришел к правомерному выводу о невозможности установить в реестре требования ООО "Квестор" как обеспеченные залогом.

Судом области определениями от 24.05.2021, от 16.06.2021, от 12.07.2021, 25.08.2021 было предложено АО "Форус Банк" представить в суд письменную позицию по существу заявленных требований, доказательства о реализации транспортного средства (ГАЗ 278421, 2007 года выпуска, VIN: XUB27842170000450), а также информацию и доказательства о том, за счет каких средств происходило погашение задолженности.

Определения суда области АО "Форус Банк" не исполнило, в представленной письменной позиции информации ни о реализации транспортного средства, ни о его передаче иному лицу, ни о способе погашения обязательства не содержится.

Из ответа конкурсного управляющего АО "Форус Банк" следует, что спорный автомобиль от временной администрации конкурсному управляющему не передавался, что не опровергает довод финансового управляющего Коптяевой Д.П. о передаче транспортного средства банку 10.01.2016, т.е. до возбуждения дела о его банкротстве 16.01.2017.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд области пришел к выводу, что требование ООО "Квестор" не подлежит установлению в деле о банкротстве Ширинова Г.М.о. как обеспеченное залогом.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Представленный акт приема-передачи транспортного средства от 10.10.2016 не оспорен, недействительным не признан, о его фальсификации не заявлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2021 по делу N А08-3638/2020 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Квестор" судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2021 по делу N А08-3638/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квестор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова