Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-85496/21 по делу N А40-122206/2021

г.Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-122206/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "ВЕТЕРАН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-122206/21,

по иску АО "МОСВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1127747298250)

к ЖСК "ВЕТЕРАН" (ИНН 7709275600)

о взыскании задолженности,

При участии в судебном заседании:

от истца: Чумиков В.В. по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.11.2021 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 198.739,76 рублей, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.962,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал спорные денежные средства, отметил безосновательный отказ в отложении судебного разбирательства.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосводоканал" и ЖСК "Ветеран" заключён договор от 05.09.2014 N 2004249 на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию.

АО "Мосводоканал" является правопреемником ОАО "Мосводоканал", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (приложение N 9).

В соответствии с п.4.1.1. договора истец обязуется обеспечивать подачу Ответчику холодной питьевой воды и приём от Ответчика сточных вод (п. 4.1.1 Договора), а Ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные Договором (п. 4.3.1 Договора).

Количество отпущенной АО "Мосводоканал" воды и принятых от Ответчика сточных вод определяется в соответствии с п. 5.1 Договора по показаниям приборов учёта, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложениях N N 1 и 2 к Договору.

Согласно п. 3.1 Договора расчёты за поставленные услуги производятся по тарифам, утверждённым в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы.

Истец указал, что во исполнение обязательств по Договору произвел отпуск Ответчику питьевой воды и приём от Ответчика сточных вод и предъявил к оплате платёжные документы, поименованные в расчёте суммы иска, в которых содержатся данные о показаниях приборов учёта, объёмах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате.

Однако, в нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил отпущенную истцом питьевую воду и услуги по приёму стоков за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 на сумму 198 739,76 руб., упомянутые в расчёте суммы иска.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика истцом направлена претензия от 21.02.2020 N (51)02.09и-1482/20 о необходимости погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Сулл первой инстанции правильно отметил, что услуги холодного водоснабжения по многоквартирным домам, расположенным по адресам: г. Москва, г.о. Троицк, Заречная ул., д. 21, д. 23, д. 25, оказывались в соответствии с условиями Договора от 05.09.2014 N 2004249 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Договор N 2004249), заключенного между АО "Мосводоканал" и ЖСК военнослужащих "Ветеран".

В соответствии с обращением ООО УК "Атриум" о заключении договора холодного водоснабжения по вышеназванным жилым домам и представленных документов, отвечающих требованиям п.п. 6, 7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, и п.п. 16, 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644 (далее - Правила N 644), в том числе Распоряжения Мосжилинспекции от 22.01.2019 N 3862-РЛ о включении с 01.02.2019 в реестр лицензий г. Москвы сведений о том, что ООО УК "Атриум" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам: г. Москва, г.о. Троицк, Заречная ул., д. 21, д. 23, д. 25, между АО "Мосводоканал" и ООО УК "Атриум" заключен Договор от 27.03.2019 N 409666 холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, данные жилые дома с 01.02.2019 исключены истцом из расчетов по Договору N 2004249 с ЖСК "Ветеран".

Помимо этого, названные жилые объекты снабжаются холодной водой от водопроводных сетей ЖСК военнослужащих "Ветеран" и не имеют непосредственного присоединения к городским сетям АО "Мосводоканал", в связи с чем, в соответствии с п. 17 Правил N 644, между ООО УК "Атриум" и Кооперативом оформлен Акт от 16.01.2019 разграничения по водопроводным сетям.

Однако доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений ч.3 ст.158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а также в силу ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, с учетом того, что заявленные им причины для отложения судебного заседания не могут быть признаны уважительными.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-122206/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю. Левина Т.А. Лялина