Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 14АП-10249/21 по делу N А66-11879/2021

г. Вологда

31 января 2022 г.

Дело N А66-11879/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК МОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2021 года по делу N А66-11879/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Симаков Артур Александрович (адрес: 170030, город Тверь, ОГРНИП 319695200045033, ИНН 695006792330; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК МОНОЛИТ" (адрес: 141410, Московская область, город Химки, улица М.Рубцовой, дом 7, помещение II, комната 21; ОГРН 1195081039141, ИНН 5047227165; далее - общество) о взыскании 44 000 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда на геодезические изыскания от 01.03.2021 N 2021/0103-ГС, 30 000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 02.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2021 по настоящему с ответчика в пользу истца взыскано 44 000 руб. долга, 10 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части судебных издержек отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.03.2021 между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор подряда на геодезические изыскания N 2021/0103-ГС (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить геодезические изыскания на объекте: "Детский сад на 190 мест, г. Тверь, Московский район, мкр. Южный, ул. Левитана" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ составляет 4 000 руб. за один выезд подрядчика на объект продолжительностью выполнения работ не более 2-х часов. В случае, если продолжительность работ составит более 2-х часов, то заказчик оплачивает подрядчику 2 000 руб. за каждый дополнительный час (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора подрядчик передает заказчику результат выполненных работ по акту приемки выполненных работ.

Пунктом 8.2 договора определено, что все споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

По результатам выполненных работ сторонами подписан акт приемки результата выполненных работ от 31.03.2021 N 11. Общая стоимость выполненных работ составила 44 000 руб.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения и ответчик не произвел оплату выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания долга в полном объеме, в части судебных издержек частично, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (часть 1 статья 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статья 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт выполнения истцом спорных работ подтверждается представленными в материалы дела актом приемки результата выполненных работ от 31.03.2021 N 11. Указанный акт подписан ответчиком без замечаний.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении долга, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал задолженность в размере 44 000 руб.

Довод общества о том, что на представленном в материалах дела акте приемки результата выполненных работ от 31.03.2021 N 11 отсутствуют подписи заказчика и подрядчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела. Как указано выше, в материалах дела представлен акт приемки результата выполненных работ от 31.03.2021 N 11, подписанный со стороны подрядчика предпринимателем лично, со стороны заказчика - Жиряковым Николаем Геннадьевичем. О фальсификации данного акта ответчиком не заявлено, доводов о не принадлежности подписи Жирякову Н.Г. не приведено.

С учетом удовлетворения заявленных истцом требования судом также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб. Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 106, 110,112 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, исходя из объема заявленных требований, цены иска, степени сложности дела, установленного объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, объема представленных по делу доказательств, сложившейся в Тверском регионе стоимости оплаты соответствующих услуг, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, посчитал возможным снизить размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 руб. По существу доводов о несогласии с выводами суда в части распределения судебных расходов сторонами не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2021 года по делу N А66-11879/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК МОНОЛИТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько