Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 18АП-18736/21 по делу N А76-20919/2019

г. Челябинск

31 января 2022 г.

Дело N А76-20919/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Тепло" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 по делу N А76-20919/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Соболь Н.В. (доверенность N 97 от 06.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Эко Тепло" (далее - ООО "Эко Тепло", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление ФАС по Челябинской области, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 4-14.33 ч.2 /2019 от 04.06.2019 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Эко Тепло" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 требования удовлетворены, суд признал незаконным и отменил постановление N 4-14.33 ч.2 /2019 от 04.06.2019 по делу об административном правонарушении.

ООО "Эко Тепло" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Управления ФАС по Челябинской области судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 27000 руб. (т.1 л.д.152).

Определением суда первой инстанции от 06.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 29.11.2021) требования удовлетворены частично, с Управления ФАС по Челябинской области в пользу ООО "Эко Тепло" взысканы судебные издержки в размере 15000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано (т.2 л.д.12-14).

С указанным определением суда общество не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: антимонопольный орган не представил доказательств неразумности и чрезмерности судебных расходов, ограничившись заявлением о снижении судебных расходов, вследствие чего судом необоснованно уменьшен размер судебных издержек; ООО "Эко Тепло" находится на территории г. Миасса, в связи с чем был выбран представитель, находящийся на этой же территории, представитель лично участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области, который расположен на расстоянии 120 км. от г. Миасса; подготовка жалобы на постановление о наложении штрафа требовала значительных затрат времени и выработки правовой позиции; несмотря на то, что по делам N А76-20919/2019 и N А76-40637/2018 общество представляет один и тот же представитель, однако это разные дела, в которых обжалуются разные решения; Управлением не обоснована неразумность и чрезмерность понесенных расходов.

В судебном заседании представитель Управления ФАС по Челябинской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представитель ООО "Эко Тепло", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 признано незаконным и отменено принятое в отношении ООО "Эко Тепло" обжалуемое постановление Управления ФАС по Челябинской области N 4-14.33 ч.2 /2019 от 04.06.2019.

ООО "Эко Тепло" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления ФАС по Челябинской области в размере 27000 руб.

В обоснование своего заявления обществом представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи N 18 от 10.06.2019, заключенное между ООО "Эко Тепло" (доверитель) и Хвостовым А.А. (адвокат) (т.1 л.д.153); акт приема оказанной юридической помощи от 06.07.2021 (т.1 л.д.153 оборот); счет на оплату юридических услуг N 7 от 04.12.2019 (т.1 л.д.154); платежное поручение N 429 от 05.12.2019 на сумму 17000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по счету от 04.12.2019 N 7 за юридические услуги" (т.1 л.д.155); счет на оплату юридических услуг от 06.07.2021 N 17 (т.1 л.д.156); платежное поручение N 212 от 06.07.2021 на сумму 3000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по счету от 06.07.2021 N 17 за юридические услуги" (т.1 л.д.157); дополнительное соглашение от 30.06.2021 к оглашению об оказании юридической помощи N 18 от 10.06.2019 (т.1 л.д.158); счет на оплату юридических услуг N 18 от 27.08.2021 (т.1 л.д.159); платежное поручение N 288 от 27.08.2021 на сумму 7000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по счету от 27.08.2021 N 18 за юридические услуги" (т.1 л.д.160).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения об оказании юридической помощи N 18 от 10.06.2019, адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: составление жалобы на постановление о наложении штрафа по делу N 4-14.33 ч.2/2019 об административном правонарушении в отношении ООО "Эко Тепло" (4000 руб.), представление интересов ООО "Эко Тепло" в арбитражном суде при обжаловании постановления о наложении штрафа по делу N 4-14.33 ч.2/2019 об административном правонарушении в отношении ООО "Эко Тепло" (16000 руб.).

Дополнительным соглашением от 30.06.2021 пункт 1.2 соглашения об оказании юридической помощи N 18 от 10.06.2019 дополнен подпунктами 1.2.3 и 1.2.4 следующего содержания: составление заявления о распределении судебных расходов, понесенных ООО "Эко Тепло" в рамках производства по делу N А76-20919/2019 (2000 руб.); представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, понесенных ООО "Эко Тепло" в рамках производства по делу N А76-20919/2019 (5000 руб.).

Согласно акту приема оказанной юридической помощи от 06.07.2021, юридическая помощь оказана полностью и в срок, доверитель претензии по объему, качеству и срокам оказания юридической помощи не имеет (т.1 л.д.153 оборот).

Юридические услуги оплачены заявителем в размере 27000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения N 429 от 05.12.2019 на сумму 17000 руб., N 212 от 06.07.2021 на сумму 3000 руб., N 288 от 27.08.2021 на сумму 7000 руб. (т.1 л.д.155, 157, 160).

Таким образом, факт оказания представителем заявителя юридических услуг по представлению интересов ООО "Эко Тепло" по настоящему делу, а также оплату таких услуг следует считать подтвержденными.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что интересы заявителя в настоящем деле представлял Хвостов А.А., действовавший по доверенности от ООО "Эко Тепло" от 26.10.2017 (т.1 л.д.26).

Представителем заявителя при рассмотрении судебного спора по существу оказаны услуги: составление жалобы на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении; участие в предварительном судебном заседании (07.10.2019) и в судебном заседании (29.06.2021). При рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов представителем заявителя оказаны такие услуги, как составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании (29.11.2021).

С учетом категории и сложности спора, объема доказательственной базы, непродолжительности судебного разбирательства и наличия судебных актов по делу N А76-40637/2018, которыми установлено отсутствие события вменяемого заявителю правонарушения, а также с целью исключения чрезмерности расходов и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания суммы судебных расходов в размере 15000 руб., которая в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности. Кроме того, судом учтено, что настоящее дело не пересматривалось в суде апелляционной и кассационной инстанции, что указывает на отсутствие сложности спора и незначительный объем работы представителя. Также судом первой инстанции принято во внимание, что Управление ФАС по Челябинской области является федеральным органом государственной власти, который финансируется из федерального бюджета, что, в свою очередь, может негативно отразиться на интересах граждан Российской Федерации в случае взыскания с заинтересованного лица судебных расходов в неразумных пределах.

Таким образом, частично удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам, принял во внимание характер и категорию спора, сложность дела, небольшой объем доказательственной базы по делу, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, субъектный состав лиц, участвующих в деле, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, так как взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств федерального бюджета, пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных издержек (27000 руб.) является завышенным и не отвечает принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности и соглашается с выводами о том, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной и подлежит снижению до установленного судом первой инстанции размера.

Доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Само по себе несогласие подателя жалобы с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 по делу N А76-20919/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Тепло" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов