Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 13АП-39962/21 по делу N А26-6934/2021

г. Санкт-Петербург

31 января 2022 г.

Дело N А26-6934/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39962/2021) ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2021 по делу N А26-6934/2021 (судья Моисеенко А.Б.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РЖД"

к АО "КП - Габбро"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уточнения - л.д. 52) к акционерному обществу "КПГАББРО" (ОГРН: 1021000862849, ИНН: 1003005538, адрес: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пл. Литейная, д. 3, оф. 27, далее - ответчик) о взыскании 89 570 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.10.2021 (в виде резолютивной части) требования истца удовлетворены частично, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом первой инстанции 29.10.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно снизил размер штрафа, основания для снижения отсутствуют.

Ответчиком не оспаривается обоснованность решения суда в части удовлетворения требования о взыскании 35 828 руб. штрафа. В данной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, АО "КП-Габбро" (грузоотправитель) 10.02.2021 со станции Новый Поселок Октябрьской железной дороги до станции Архангельск-Город Северной железной дороги по железнодорожной накладной N ЭХ036668 отправило груз (щебень немытый фр. 8-11,2). Грузоотправителем в накладную внесены сведения о массе груза в вагоне N 53061644 - 67800 кг, вес брутто - 91500 кг, вес тары - 23700 кг.

На станции Свирь Октябрьской железной дороги перевозчиком проведено контрольное взвешивание вагона N 53061644, в результате которого обнаружено, что фактически масса груза составила 71456 кг, а не 67800 кг, как указано грузоотправителем. Излишек массы груза составил 3656 кг, сверх грузоподъемности - 1456 кг.

Данные обстоятельства отображены в акте общей формы N 2/136 от 11.02.2021 и в коммерческом акте N ОКТ2101940/6 от 11.02.2021.

Истцом рассчитан размер штрафа, подлежащий оплате на основании статьи 98 УЖТ РФ, который составил 89 750 руб.

Претензией от 25.03.2021 истец предложил ответчику оплатить штраф.

Поскольку претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими правовыми актами документы. Указанная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

Статьей 98 УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение сведений в железнодорожной накладной грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов.

На основании статьи 119 УЖТ РФ и пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной массы грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы. Факт превышения грузоподъёмности вагона зафиксирован актом общей формы и коммерческим актом, составленными с соблюдением Правил N 43.

Взвешивание проводилось вагонными весами N 298 "ВТВ-Д-200" (дата последней поверки - 15.05.2020).

Поскольку в рассматриваемом случае факт искажения сведений о массе груза, содержащихся в транспортной железнодорожной накладной, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, истец заявил штраф в сумме 89 570 руб.

Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 35 828 руб.

Как полагает податель жалобы, суд неправомерно снизил размер штрафа, основания для снижения не доказаны.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 78 названного Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности (статьи 329, 330 ГК РФ), носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора. Таким образом, соразмерной последствиям нарушения обязательства может считаться сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о возможных последствиях перегруза, поскольку он не представил доказательств того, что выявленный перегруз вагона реально повлек для истца негативные последствия (привел к повреждению подвижного состава, устройств инфраструктуры, повлиял на безопасность движения), устранение которых потребует от истца денежных вложений, соразмерных сумме предъявленного ко взысканию штрафа.

Суд дал оценку отсутствию в материалах дела доказательств негативных последствий для истца.

Судом учтен компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу, который соотносится с суммой провозной платы, подлежащей уплате в случае соблюдения ответчиком требований действующего законодательства.

Превышение в 733 раза штрафа (86 570 руб.), начисленного по статье 98 УЖТ РФ по сравнению с провозной платой, уплаченной Ответчиком дополнительно за груз, не указанный в транспортной накладной (118 руб.) нельзя назвать соразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме того, Истцом не оспаривается размер дополнительной провозной платы.

Таким образом, взысканный судом первой инстанции размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2021 по делу N А26-6934/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко