Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 18АП-18568/21 по делу N А07-9865/2021

г. Челябинск

01 февраля 2022 г.

Дело N А07-9865/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭТС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2021 по делу N А07-9865/2021.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференцсвязи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МЭТС" - Фошкин А.Л. (доверенность от 11.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Низамова Ж.И. (доверенность от 10.01.2022 сроком действия до 30.06.2022, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "МЭТС" (далее - ООО "МЭТС", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфаконсалтинг" (далее - ООО "Альфаконсалтинг", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 114 410 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2020 по 19.08.2021 в размере 4 821 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования на сумму задолженности 114 410 руб., с 20.08.2021 до момента полного исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2021 по делу N А07-9865/2021 в удовлетворении исковых требований ООО "МЭТС" отказано.

Не согласившись с принятым судебный актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МЭТС" ссылается на то, что суд первой инстанции поверхностно изучил обстоятельства дела и прилагаемые истцом к исковому заявлению документы и доказательства.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что сформированный пакет документов действительно отправлен ответчиком в адрес истца 30.04.2020, однако, судом первой инстанции не принято во внимание, что данный пакет с документами получен истцом 19.05.2020.

Также истец полагает, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что 25.05.2020 истец направил в адрес ответчика мотивированную претензию N 18/05 с помощью электронной почты с последующей отправкой Претензии заказным письмом с описью вложения, с помощью услуг АО "Почта России", о чем свидетельствует распечатка с электронной почты и кассовый чек, копии которых истец приложил к исковому заявлению.

Как указывает податель апелляционной жалобы, в своей претензии истец подробно указал на все нарушения и недостатки по услугам, которые не могли быть приняты по полученному от ответчика Акту N 50 от 14.04.2020.

В качестве допущенных ответчиком нарушений истец указывает на то, что Исполнитель должен был предоставить Заказчику квалифицированный персонал, для трудоустройства у Заказчика, по совместительству, что Исполнитель прислал Приказы о приеме на работу N П-1 от 16.03.2020 и N П-3 от 17.03.2020. Мастерских Дмитрия Сергеевича и Фартыгина Андрея Андреевича, однако, Исполнитель не согласовал с Заказчиком изготовление данных приказов. Нумерация Приказов не соответствует нумерации Приказов по кадрам Заказчика. Заказчик не заключал трудовые договоры с данными сотрудниками, не начислял зарплату и не выплачивал налоги.

Истец обращает внимание суда на тот факт, что только после замечаний в претензии от 25.05.2020, Исполнитель прислал в адрес Заказчика новые документы, а также данные и документы на двух новых специалистов Гусева И.В. и Муслимова И.Ф., взамен Фартыгина А.А. и Кремлева С.В., для трудоустройства к Заказчику квалифицированных специалистов.

В силу изложенного, ответчик полагает ошибочным утверждение суда, что услуги по состоянию на 14.04.2020 считаются оказанными Исполнителем (ответчиком) и принятыми Заказчиком (истцом) в полном объеме.

Кроме того, истец указывает, что именно некачественное выполнение услуги Исполнителем по подбору квалифицированного персонала для Заказчика, легла в основу отказа в выдаче Заказчику лицензии.

Также истец полагает недоказанным факт исполнения ответчиком обязанности по оказанию юридических и информационно-консультационных услуг по подготовке документов для получения ISO 9001-2015, поскольку ответчиком не представлены документы/опись вложения подтверждающие факт отправки сертификата в адрес истца.

Также истец полагает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, как предоставлялось оборудование и какие имелись изъяны в предоставленном оборудовании, насколько добросовестно исполнена обязанность, установленная в электронном письме от 22.09.2020.

В заключение истец отметил, что услуга "Лицензия МЧС" включает, в том числе получение лицензии МЧС, однако, по состоянию на 25.05.2020 услуга не выполнена.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании, проводимом посредством онлайн-системы, истец доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на отзыв (вход. N 3597) от 24.01.2022.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. N 2569) от 19.01.2022.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и возражения на него.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 01.12.2021 произошла смена наименования общества с ограниченной ответственностью "Альфаконсалтинг" на общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (государственный регистрационный номер в ЕГРЮЛ 2210200985377; далее также - ООО "Альянс"), в силу чего использование при оформлении документов, представленных в дело, прежнего и нового наименования ответчика не влечет правовой неопределенности и противоречий.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "МЭТС" (далее - Истец, Заказчик) на основании счет-договора N 636-12/02/2020 от 12.02.2020 (далее - договор) приняло оферту ООО "Альфаконсалтинг" (далее - Ответчик, Исполнитель) в сумме 95 000 рублей на оказание юридических и информационно-консультационных услуг по подготовке документов для оформления Лицензии МЧС (далее - "Услуга"), перечислив указанную сумму в пользу Исполнителя по платежному поручению N 120 от 18.02.2020.

В ходе исполнения оферты ООО "МЭТС" оплатило Ответчику дополнительные услуги по Счету N 1" 114129-4/42 от 16.06.2020 на сумму 1410 рублей по платежному поручению N 488 от 18.06.2020 и Счету N 1317 от 21.09.2020 на сумму 18000 рублей по платежному поручению N 770 от 21.09.2020.

Стоимость услуг оферты по договору составила в общей сложности 114410 рублей.

Согласно пункту 7 договора - срок оказания услуг по данному счету составляет 60 (рабочих) дней.

В соответствии с пунктом 4 Исполнитель начинает оказание Услуг по Счету в течение пяти рабочих дней с момента совокупного выполнения следующих условий, если иной срок начала оказания услуг не был согласован сторонами отдельно:

а) поступление на расчетный счет Исполнителя денежных средств в размере, указанном в настоящем Счете (100% предоплата). Услуги оказываются в общем объеме;

б) предоставления Заказчиком необходимых документов (исходных данных) для оказания Услуг.

На основании пункта 8.1. договора Исполнитель обязан:

8.1.1. Оказать Услуги качественно, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Счетом, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего правоотношения, относящиеся к предмету настоящего счета;

8.1.2. Предоставить Заказчику реквизиты для оплаты государственной пошлины за выдачу лицензии и образец платежного поручения;

8.1.3. Организовать поиск и предоставление в аренду оборудования для Заказчика.

8.1.4. Организовать обучение по повышению квалификации для специалистов Заказчика.

8.1.5. Подготовить заявление (с приложением) на выдачу Лицензии МЧС "Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, включающая в себя виды работ: Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охраннопожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; Монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; Монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов; Монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; Монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнения проемов в противопожарных преградах; Выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций) в соответствии с действующим законодательством и выдать пробную инструкцию по действиям Заказчика по подаче данного заявления в МЧС.).

Истец 18.02.2020 перечислил на расчетный счет ответчика указанную в оферте сумму в полном объеме.

Кроме того, истец оплатил ответчику по счету-договору N 636-12/02/2020 от 12.02.2020 дополнительные услуги согласно счету N 1" 114129-4/42 от 16.06.2020 на сумму 1410 рублей и счету N 1317 от 21.09.2020 на сумму 18000 рублей.

23.09.2020 Главным управлением МЧС России по г. Москве проведена внеплановая/выездная проверка соискателя лицензии (лицензиата) - ООО "МЭТС".

Проверкой выявлены нарушения ООО "МЭТС" обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов), а именно: в нарушение требований подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1225, а также пункта 13 распоряжения от 30 июля 2020 г. N 388. Соискателем лицензии в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие наличие у его работников профессионального технического образования. Выявленные нарушения повлекли за собой отказ в выдаче лицензии.

В адрес ответчика 23.09.2020 направлена претензия и уведомление об отказе от договора с требованием возвратить авансовый платеж и платежи за дополнительные услуги, а также уплатить неустойку в связи с ненадлежащим исполнением услуги.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "МЭТС" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием авансового платежа в связи с односторонним отказом от договора.

Правоотношения сторон обусловлены заключением счета-договора N 636-12/02/2020 от 12.02.2020 (т.1, л.д. 12-14).

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом.

Учитывая, что направленный ответчиком счет содержит все существенные условия договора оказания юридических и информационно-консультационных услуг, в том числе условия о наименовании услуг, сроки их исполнения, стоимость и порядок оплаты, адресован конкретному лицу, достаточно определенно выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом в случае принятия им предложения, следовательно, обладает всеми признаками надлежащей оферты.

Согласно пункту 1 указанного договора-счета оплата счета является подтверждением согласия покупателя с условиями, указанными в счете.

Указанный договор-счет оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением N 120 от 18.02.2020 (т.1, л.д. 15).

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Проанализировав действия сторон по выставлению и оплате договора-счета N 636-12/02/2020 от 12.02.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец принял оферту на предложенных ответчиком условиях, между сторонами заключен договор оказания юридических и информационно-консультационных услуг путем направления оферты и ее акцепта, поскольку указанные документы позволяют установить существенные условия договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, ответчик, в качестве возражений относительно заявленных исковых требований, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (т.1, л. д. 78-80), возражения на отзыв истца (т.1, л. д. 91-93), а также иные дополнительные доказательства, в подтверждение факта надлежащего оказания услуг и отсутствия оснований для взыскания неотработанного аванса.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик возражает относительно возврата перечисленных денежных средств, поскольку договорные обязательства со стороны ООО "Альянс" исполнены надлежащим образом.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альянс" (Исполнитель) и ООО "МЭТС" (далее - Заказчик) заключен счет-договор N 636-12/02/2020 от 12.02.2020 на оказание юридических и информационно-консультационных услуг по подготовке пакета документов для оформления лицензии МЧС, а также на оказание юридических и информационно-консультационных услуг по подготовке документов для получения ISO 9001-2015.

Общая стоимость услуг по данному договору составила 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей, из которых 94 999 (девяносто четыре тысячи девятьсот девяносто девять) руб.- стоимость услуг по подготовке документов для оформления лицензии МЧС, а 1 (один) рубль - стоимость услуг по подготовке документов для получения ISO 9001-2015. 18.02.2020.

Истец оплатил полную стоимость услуг платежным поручением N 120 от 18.02.2020 (т.1, л.д. 15).

Срок оказания услуг согласно пункту 7 договора составляет 60 (шестьдесят) рабочих дней с момента поступления на расчетный счет Исполнителя денежных средств в размере, указанном в договоре и предоставления Заказчиком необходимых документов (исходных данных) для оказания услуг.

Материалами дела установлено, что ответчиком подготовлен пакет документов и направлен в адрес истца 30.04.2020, что подтверждается накладной об отправке курьерской службой СДЭК N 1174921424 от 30.04.2020 (т.1, л.д. 82), и подателем апелляционной жалобы не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Получение указанного акта истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 9.2. договора, услуги считаются оказанными Исполнителем и принятыми Заказчиком в указанном объеме, если в течение 3 рабочих дней со дня получения Акта об оказанных услугах, Исполнитель не получил от Заказчика мотивированных письменных возражений. По истечении срока указанного выше, претензии Заказчика относительно недостатка Услуг, в том числе по количеству (объему), стоимости и качеству не принимаются.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что претензии по качеству и объему, по стоимости услуг в сроки и в порядке, установленном пунктом 9.2. договора к Исполнителю от Заказчика не поступили, также они не поступили в разумный срок после истечения указанного срока, в силу чего услуги, оказанные Исполнителем, в соответствии с условиями договора, согласованными в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, считаются принятыми Заказчиком, в силу чего на его стороне возникла встречная обязанность по оплате.

Характер спорных услуг указывает на то, что их объем и качество для целей проверки Заказчиком не требует значительных временных затрат, не связано с трудностями, связанными с их технологической или иной сложностью.

Вместе с тем, претензия, на которую истец ссылается, направлена не только после истечения сроков для приемки услуг, установленных договором, но и после истечения разумных сроков после окончания договора срока для приемки услуг, при этом уважительность для такого длительного бездействия истцом не аргументирована, из материалов дела не следует.

Представленными ответчиком дополнительными доказательствами и пояснениями подтверждено в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждено, что на сумму полученной оплаты услуги оказаны, неосновательное приобретение денежных средств ответчиком не допущено, заявляемые ответчиком претензии в рамках настоящего иска к оказанным услугам, не являлись в соответствии с содержанием акта проверки от 23.09.2020 (т. 1, л. д. 24-25) Главным управлением МЧС России по г. Москве по результатам, проведенной внеплановой/выездной проверка соискателя лицензии (лицензиата) - ООО "МЭТС" основанием для отказа, так как основанием для отказа явилось единственное основание - соискателем лицензии в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие наличие у его работников профессионального технического образования. Иных нарушений не выявлено и не предъявлено.

В силу изложенного, доводы истца о нарушении ответчиком сроков оказания услуг материалами дела опровергаются.

Также, как следует из материалов дела, в договоре сторонами согласован перечень оказываемых услуг, в пункте 8 договора поименованы конкретные обязанности Исполнителя.

Вопреки позиции истца, пункт 1 договора прямо указывает на оказание услуг по подготовке документов для оформления Лицензии МЧС, то есть буквальное толкование данного положения формирует на стороне Исполнителя только обязанности по совершению определенных действий для оформления Лицензии МЧС, однако, достижение конечного, желаемого для истца результата (получение лицензии), не установлено в договоре ни как цель (результат) спорного обязательства, ни как обязанность Исполнителя.

Кроме того, ответчик не принимал на себя обязанность обращаться непосредственно в лицензирующий орган, участвовать в проверке и получать лицензию, но только подготовку необходимых документов, подборку оборудования, обеспечение уровня квалификации сотрудников истца, а также подготовить заявление.

В отсутствие согласования такого условия в договоре (получение лицензии), довод истца о том, что услуга "Лицензия МЧС" включает, в том числе получение лицензии МЧС, является ошибочным, поскольку обязательства ответчика считаются исполненными после передачи необходимых документов, иных условий и договорных обязательств из текста рассматриваемого договора не следует.

Доказательства заключения к указанному договору дополнительных соглашений или изменения, дополнения его условий в отличие от первоначальной редакции договора, представленной в материалы дела, в рассмотренной части, истцом в материалы дела также не предоставлены.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно содержанию пункта 8.1 договора, в обязанности ответчика также не входит получение Лицензии МЧС.

Как следует из пункта 8.1 договора в обязанности Исполнителя (ответчика) входило:

- Предоставить Заказчику реквизиты для оплаты государственной пошлины за выдачу лицензии и образец платежного поручения;

- Организовать поиск и предоставление в аренду оборудования для Заказчика;

- Организовать обучение по повышению квалификации для специалистов Заказчика;

- Подготовить заявление (с приложением) на выдачу Лицензии МЧС "Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, включающая в себя виды работ: (Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; Монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; Монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов; Монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; Монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнения проемов в противопожарных преградах; Выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций) в соответствии с действующим законодательством и выдать пробную инструкцию по действиям Заказчика по подаче данного заявления в МЧС.).

В соответствии с пунктом 8.1.2 договора ответчик обязался предоставить истцу реквизиты для оплаты государственной пошлины и образец платежного поручения.

Указанное обязательство исполнено ответчиком 19.02.2020, что подтверждается письмом, направленным в адрес истца посредством электронной почты, содержащим информацию о реквизитах для оплаты государственной пошлины за предоставление лицензии МЧС. Указанное письмо направленно официальной электронной почты ответчика delo@consultalfa.ru на электронный адрес ltdmets@yandex.ru, которая при заключении договора была указана истцом как контактная электронная почта.

В соответствии с пунктом 8.1.3 договора в обязанности ответчика входила организация поиска и предоставления в аренду оборудования для Заказчика.

На основании подпункта "б" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" одним из лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии является наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью 4 статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности.

Как следует из материалов дела, ответчиком осуществлен поиск арендодателя, обладающего необходимым оборудованием, с которым в последующем у истца заключен договор аренды N А-24-03/2020 от 24.03.2020 (т.2, л.д. 1-5).

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования, подписанный со стороны истца (т.2, л.д. 9).

Признавая доказанным факт исполнения ответчиком пункта 8.1.4 договора, апелляционная коллегия принимает во внимание следующие фактические обстоятельства.

Согласно условиям пункта 8.4 договора, Исполнитель обязан организовать обучение по повышению квалификации для специалистов Заказчика.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" также одним из лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии является наличие у соискателя лицензии или лицензиата работников (при выполнении 1 или 2 видов работ (услуг) - не менее 2 человек, при выполнении 3 или 4 видов работ (услуг) - не менее 3 человек, при выполнении 5 и более видов работ (услуг) - не менее 5 человек), заключивших с соискателем лицензии или лицензиатом трудовые договоры, имеющих высшее или среднее профессиональное образование в области лицензируемой деятельности, либо прошедших профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года.

Согласно пояснениям ответчика, Исполнителем подобран обучающий центр - АНО ДПО "Центр инновационного развития", который должен был осуществить обучение сотрудников истца в количестве 5 (пять) человек по программе "Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", а также одного человека по программе "электроснабжение и электрооборудования объектов".

Со стороны обучающего центра в адрес ответчика выставлен счет на оплату N 72 от 06.04.2020 на сумму 3 000 (три тысячи) руб., который оплачен ответчиком в полном объеме, за обучение трех специалистов, подобранных ответчиком для истца.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что им не оспаривается осуществление повышения квалификации в учебном центре специалистов, но полагает, что соответствующие доказательства должны быть направлены ответчиком истцу.

Ответчик по указанным несогласиям истца указал на то, что Муслимов И.Ф., Гусев И.В., Мастерских Д.С. прошли повышение квалификации в учебном центре, подтверждением и результатом такого повышения явилось получение ими соответствующих подтверждающих документов, которые истцу предоставлены и включены самим истцом в состав документов, предоставленных в орган лицензирования.

Отсутствие таких документов в любом случае препятствовало бы проведению непосредственно самой проверки соискателя лицензии для целей получения им лицензии, поскольку в отсутствие таких документов, к проверке соискатель, который не предоставил необходимый пакет документов с заявлением не был бы допущен, так как перечень документов для него установлен в соответствии с действующими требованиями, и к стадии проверки соискателя лицензии последний допускается, когда весь пакет документов им предоставлен.

Указанный пакет документов лицензирующим органом получен и приняты к проведению проверки (т. 2, л. д. 71). Также согласно письму лицензирующего органа оборудование проверено и готово к прохождению проверки (т. 2, л. д. 72). Согласно письму лицензирующего органа от 22.09.2020 отказано (т. 2, л. д. 76), отказано в регистрации, нет сопроводительного письма.

С учетом изложенного ответчиком обоснованно указывается на то, что документы по состоявшемуся повышению квалификации являются надлежащим подтверждением состоявшегося обучения, отсутствие таких документов у лиц, прошедших повышение квалификации, истцом не заявлено.

Согласно пояснениям ответчика, сотрудники, которые имелись у истца, не подходили по своим требованиям для получения лицензии, так как не имели необходимую квалификацию для возможности проведения ответчиком обучения с такими сотрудниками, в силу чего, с истцом достигнута договоренность о том, что без взимания дополнительной платы за услугу по подбору персонала, ответчик подберет для истца сторонних специалистов для трудоустройства к истцу, которые бы соответствовали необходимым требованиям, и в случае необходимости обеспечит повышение их квалификации до необходимого уровня, что ответчиком исполнено.

Ответчиком самостоятельно подобраны специалисты Муслимов И.Ф., Гусев И.В., Мастерских Д.С., которые в соответствии с копиями приказов, представленных истцом в материалы дела, трудостроены к истцу, при этом по возражениям истца о том, что Муслимов И.Ф. имел иное образование, психология, ответчиком даны пояснения, которые истцом не оспорены и не опровергнуты о том, что после получения первоначального образования "психология" Муслимов И.Ф. прошёл переквалифакацию по требуемой специализации, в установленном порядке обучался в целях повышения полученной квалификации "мастер противопожарных работ", в силу чего обязательные требования к его специализации ответчиком обеспечены.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон (т.2, л.д. 62-84), поскольку сотрудники истца не соответствовали лицензионным требованиям, между истцом и ответчиком достигнута договоренность о подборе специалистов, подходящих под лицензионные требования без взимания с истца дополнительной оплаты.

На всех подобранных специалистов истцу были предоставлены необходимые документы, а также контакты, для дальнейшего непосредственного взаимодействия по вопросам трудоустройства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком услуг по проведению обучения.

При этом апелляционной коллегией принимается во внимание, что договором установлена обязанность ответчика именно по организации обучения для специалистов Заказчика, тогда как отсутствие у сотрудников истца квалификации, отвечающей лицензионным требованиям, и препятствующее надлежащему исполнению обществом "Альянс" своих обязательств, не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг.

В рассматриваемом случае, спорный договор не устанавливал обязанность ООО "Альянс" по подбору специалистов, подходящих под лицензионные требования. В силу чего, предоставление истцу квалифицированных специалистов осуществлено ответчиком по устной договоренности, за рамками спорного договора.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы в части трудоустройства указанных сотрудников, оформления приказов подлежат отклонению.

Вопросы трудоустройства, в частности предоставление необходимых документов для официального оформления данного факта, разрешаются при взаимодействии работодателя и непосредственно трудоустраиваемого лица. В связи с чем, отсутствие у истца каких-либо документов, в отношении трудоустраиваемых специалистов, не находится в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика, так как все документы истец имел возможность, в случае необходимости, получить от своих сотрудников.

Представленные истцом приказы свидетельствуют, что перечисленные выше специалисты приняты истцом на работу по совместительству 08.06.2020, то есть ещё до проведения проверки в сентябре 2020, в силу чего, последующее обращение в лицензирующий орган и получение оригиналов документов от своих сотрудников, в случае необходимости находилось в полном волеизъявлении самого истца и в зоне его контроля.

Также из материалов дела следует, что ответчиком от имени истца подготовлено заявление на выдачу лицензии по форме МЧС, подготовлены все необходимые формы документов и сформировано лицензионное дело, полностью готовое для подачи в ГУ МЧС, которое было направлено в адрес истца для ознакомления, проставления необходимых подписей и печатей, после чего оно было подано истцом в лицензирующий орган, что подтверждается накладной об отправке курьерской службой СДЭК N 1174921424 от 30.04.2020 (т.1, л.д. 82).

Согласно представленной в материалы дела переписке сторон (т.2, л.д. 53) истец извещен о направлении в его адрес документов и номер накладной для отслеживания.

По факту назначения лицензирующим органом в отношении истца выездной проверки в адрес истца со стороны ответчика был выставлен счет на оплату транспортных и командировочных расходов с целью направления в адрес истца специалиста по сопровождению выездных проверок. 21.09.2020 истцом была оплачена сумма в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей по платежному поручению N 1317 от 21.09.2020.

Согласно Акту проверки ГУ МЧС N 451 от 23.09.2020 причиной отказа в предоставлении лицензии истцу явилось следующее нарушение, выявленное при проведении выездной проверки: "В нарушение требования подп. "а" п.4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утв. постановлением Правительства РФ от 30.12.11г. N 1225, а также п.13 Распоряжения от 30.07.20г. N 388 соискателем лицензии в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие наличие у его работников профессионального технического образования" (т.1, л.д. 35-36).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность по оформлению трудовых отношений с подобранными ответчиком специалистами, согласно требованиям трудового законодательства, напрямую возлагаются на истца.

При этом иных нарушений, касающихся непосредственно оказания услуг ответчиком, лицензирующим органом не установлено, в акте проверки N 451 от 23.09.2020 не зафиксировано.

Согласно условиям пунктов 9.1, 9.2 договора сторонами согласовано сдача-приемка оказанных услуг. По завершении оказания услуг Исполнителем (ответчиком) формируется односторонний Акт об оказанных услугах в соответствии с объемом оказанных Заказчику (истцу) в отчетном периоде услуг. Услуги считаются оказанными Исполнителем (ответчиком) и принятыми Заказчиком (истцом) в полном объеме, если в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения Заказчиком Акта об оказанных услугах, Исполнитель (Ответчик) не получил от Заказчика письменных мотивированных возражений. По истечении вышеуказанного срока претензии Заказчика относительно недостатков услуг, в том числе по количеству (объему), стоимости и качеству не принимаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2020 в адрес истца совместно с сформированным пакетом документов направлен Акт об оказанных услугах N 50 от 14.04.2020, что подтверждается накладной об отправке курьерской службой СДЭК N1174921424 от 30.04.2020, где в графе "Наименование товара" указано, что данным отправлением в адрес истца были направлены "документы + акт N50 от 14.04.2020 для ООО "МЭТС".

Между тем, материалы дела не содержат направление заказчиком в адрес исполнителя претензии относительно недостатков услуг, в сроки, предусмотренные пунктом 9.2 договора, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о ненадлежащем оказании услуг.

Также в соответствии с условиями договора в обязанности ответчика входила обязанность по оказанию юридических и информационно-консультационных услуг по подготовке документов для получения ISO 9001-2015.

Стоимость данной услуги по счету-договору установлена в размере 1 (один) рубль.

Истец утверждает, что данная обязанность ответчиком не исполнена. Тогда как согласно пояснениям ответчика, полученным в суде первой инстанции, представителем ООО "Альянс" в судебном заседании представлена копия сертификата ISO 9001-2015 для ООО "МЭТС", в котором дата получения сертификата указана 11.03.2020, а срок действия до 10.03.2023. При этом согласно пояснениям ответчика, данный сертификат направлен в адрес истца совместно с сформированным пакетом документов 30.04.2020, что также подтверждается Актом об оказанных услугах, в котором отражено исполнение обязательств по данной услуге.

С учетом изложенного, ответчиком услуги оказаны в согласованный сторонами при заключении договора срок и надлежащим образом.

Обоснованных возражений к качеству и объему оказанных услуг, в согласованный сторонами период, истцом не заявлено, обоснованность последующих возражений истца ответчиком оппровергнута.

На основании изложенного, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не установила.

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение истца в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства, для целей освобождения последнего от обязанности оплаты оказанных ему ответчиком услуг.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2021 по делу N А07-9865/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭТС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова