Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-85329/21 по делу N А40-100612/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-100612/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трест - 2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2021 по делу N А40-100612/21,

принятое по иску ООО "Стоун-XXI" к ООО "Трест - 2" о расторжении договора, изъятии предмета лизинга,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стоун-XXI" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трест-2" о расторжении договора лизинга, возврате имущества.

Решением арбитражного суда от 10.11.2021 принят отказ истца от иска в части расторжения договора, предмет лизинга изъят, с ответчика в пользу истца взысканы 9 500 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступили ходатайства сторон о рассмотрении спора в отсутствие их представителей.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 25.02.2020 N Л49140, в исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 2 к договору.

Лизингополучатель допустил просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 07.02.2021 по 11.05.2021, долг по оплате лизинговых платежей на дату обращения в суд составил 923 068,80 руб.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если просрочка в оплате лизинговых платежей составляет два и более двух раз подряд (п. 4.4.1). Договор считается расторгнутым по истечении 14 календарных дней со дня направления уведомления об отказе от договора (п. 4.5).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора (исх. от 17.03.2021 исх. N ОЛД-15602) и потребовал вернуть предмет лизинга.

Требование оставлено без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд с требованием изъять предмет лизинга.

Удовлетворяя требования истца в части возврата предмета лизинга, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге, в силу которых арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Истец также просил взыскать 20 846 руб. в возмещение оплаты на представителя.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 9 500 руб.

По обстоятельствам возможного заключения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отмечает, что мировое соглашение может быть заключено также на стадии исполнения судебного акта по делу. В настоящее время сторонами не представлено доказательств заключения мирового соглашения, наличие которого могло послужить поводом для рассмотрения вопроса о его утверждении. Более того, наличие намерения на урегулирование разногласий само по себе не указывает на незаконность принятого судом первой инстанции решения.

По существу рассмотренных требований апелляционная жалоба доводов не содержит. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей, повлекших расторжение договора лизинга и необходимость возврата предмета лизинга лизингодателю.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 по делу N А40-100612/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков