Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 12АП-11859/21 по делу N А12-25777/2021

г. Саратов

31 января 2022 г.

Дело N А12-25777/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПТК-КАЛИНИНГРАД" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2021 года по делу N А12-25777/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калининский щебеночный завод" (ОГРН 1043400785064, ИНН 3432050357)

к обществу с ограниченной ответственностью "УПТК-КАЛИНИНГРАД" (ОГРН 1163926067580, ИНН 3906989798)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Калининский щебеночный завод" (далее - ООО "Калининский щебеночный завод", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "УПТК-КАЛИНИНГРАД" (далее - ООО "УПТК-КАЛИНИНГРАД", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N 110 от 29.12.2020 в размере 2 359 199 руб. 20 коп., неустойки за период с 26.06.2021 по 27.08.2021 в размере 148 629 руб. 55 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить в части взыскания суммы неустойки по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Ответчик просит снизить размер взысканной судом первой инстанции неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о снижении размера взыскиваемой неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле решение пересматривается в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 29.10.2020 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 110, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя щебень, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренном в договоре.

Согласно пункту 2.2.2. договора покупатель обязан оплатить товара в порядке и в сроки, предусмотренные приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 6.1. договора за нарушение срока оплаты цены товара, предусмотренного в п. 3.3. договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В спецификации стороны установили порядок расчетов в виде предоплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар, предусмотренный условиями договора, что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными N 467 от 04.06.2021, N 501 от 11.06.2021, N 520 от 19.06.2021, N 555 от 23.06.2021, подписанными представителем ответчика, и скрепленные оттиском печати ответчика (л.д. 24-27).

Кроме того, истцом представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2021 года, в котором ответчик признал свою задолженность перед истцом в сумме 2 359 199 руб. 20 коп. (л.д. 32)

Ответчик оплаты в полном объеме принятых товаров не произвел.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия 12.08.2021, оставленная последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 359 199 руб. 20 коп. по спорному договору поставки, исходил из отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком суммы за поставленную продукцию.

В данной части решение суда первой инстанции заявителем не обжалуется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.06.2021 по 27.08.2021 в размере 148 629 руб. 55 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Факт нарушения срока оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание длительный период неисполнения ответчиком своего обязательства, более того, как верно указал суд первой инстанции, размер неустойки (0,1%), согласованный сторонами в момент заключения договора, не является завышенным, напротив является обычным, применяемым в коммерческом обороте.

Каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и обоснованно счел требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Возражения ответчика, отраженные также в жалобе заявителя, о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок в отношении требования о взыскании неустойки, в связи с чем данное требование подлежало оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки, такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

В материалы дела истцом представлена претензия от 10.08.2021 в которой изложено требование о взыскании суммы долга в размере 2 359 99 руб. 20 коп., а также почтовая квитанция от 12.08.2021, подтверждающая факт отправки претензии в адрес ответчика (л.д. 33-34).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2021 года по делу N А12-25777/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПТК-КАЛИНИНГРАД" (ОГРН 1163926067580, ИНН 3906989798) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева