Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 07АП-12549/21 по делу N А45-17948/2021

город Томск

1 февраля 2022 г.

Дело N А45-17948/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медсталь-Сибирь" (N 07АП-12549/2021) на решение от 19.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17948/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Медсталь-Сибирь" (ОГРН 1125476034881, ИНН 5402548220) к индивидуальному предпринимателю Миловановой Анастасии Дмитриевне (ИНН 543314835277, ОГРНИП 318547600099950) о взыскании неосновательного обогащения,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Бутырин Д.А., доверенность от 25.02.2021, от 19.10.2021, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),

от ответчика: Калинин В.Ю., доверенность от 26.07.2021, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медсталь-Сибирь" (далее - истец, ООО "МСС", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Миловановой Анастасии Дмитриевны (далее- ответчик, предприниматель) неосновательного обогащения в сумме 3 594 681 руб. 56 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 271 руб. 66 коп. (с учетом заявления об увеличении исковых требований от 30.07.2021).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2021 (резолютивная часть объявлена 17.11.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано, с истца в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 39 490 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "МСС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение: исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что вывод суда о том, что спорные выплаты осуществлялись истцом в рамках трудовых отношений с ответчиком, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не была дана оценка тому доводу, что в качестве индивидуального предпринимателя ответчик была зарегистрирована еще 18.06.2018 года. При этом до момента увольнения из общества она каких-либо денежных средств от общества как индивидуальный предприниматель не получала; на текущий момент ответчик продолжает свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; суд не дал оценку противоречивому поведению ответчика; фактически после увольнения между сторонами сложились отношения по агентскому договору, в рамках которого ответчик должна была оказывать услуги по заключению договоров на поставку медицинского оборудования; судом сделан необоснованный вывод о том, что истец подтвердил факт трудовых отношений после увольнения ответчика; Суд не дал оценку доводам истца о том, что ответчиком не представлено доказательств правомерности удержания денежных средств в заявленном размере.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что при рассмотрении дела Арбитражный суд Новосибирской области всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Также от ответчика поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором указал, что по своей сути, целью искового заявления ООО "Медсталь-Сибирь" являлось взыскание заработной платы с ответчика по дополнительному соглашению от 18.06.2018 г. к трудовому договору N 8 от 01.09.2013 г. в размере 3 594 681,56 руб. Так как в рамках трудового законодательства (ТК РФ) у истца не имелось возможности потребовать вернуть заработную плату ответчика, истец выбрал в качестве защиты права взыскание неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ). Необходимость регистрации ИП вызвана понуждением работодателя-истца для минимизации его издержек в связи с открытием представительства ООО "Медсталь-Сибирь" в г. Москва. Регистрация работника в качестве ИП и продолжение осуществления трудовой деятельности по найму в рассматриваемом случае не влияет на действительность трудовых отношений, так как работа у истца не связана с государственной или военной службой; Стороны никакого агентского договора N 2 от 05.10.2020 г. не заключали, в том числе устно никогда не оговаривали, указание в назначении платежа в платежных поручениях необходимы истцу в целях минимизации "внимания налоговых органов" к себе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве и возражениях на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 09.10.2020 по 09.03.2021 истец в адрес предпринимателя перечислил денежные средства на общую сумму 3 594 681 руб. 56 коп., в том числе по документам N 381 от 09.10.2020 на сумму 180 000 рублей, N 445 от 05.11.2020 на сумму 74 186 рублей, N 451 от 06.11.2020 на сумму 150 000 рублей, N 738 от 17.11.2020 на сумму 150 000 рублей, N 543 от 10.12.2020 на сумму 72 918 рублей, N 1073 от 21.12.2020 на сумму 420 000 рублей, N 1092 от 28.12.2020 на сумму 1 327 813, 56 рублей, N 1094 от 29.12.2020 на сумму 1 000 000 рублей, N 607 от 30.12.2020 на сумму 72 723 рублей, N 51 от 05.02.2021 на сумму 73 223 рублей, N 123 от 09.03.2021 на сумму 73 818 рублей (всего: 11 платежей).

В назначении платежа в трех документах имеется ссылка на агентский договор N 2 от 05.10.2020, в восьми документах - на договор N 2 от 05.10.2020, при этом оплаты производились за услуги и в январе, феврале 2020.

Полагая, что указанные перечисления произведены обществом без каких-либо правовых оснований, ООО "МСС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статья 1109 ГК РФ устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что между обществом и ответчиком был заключен трудовой договор N 8 от 01.09.2013 и дополнительное соглашение к нему N 8 от 18.06.2018, по которым в обязанности работника входило заниматься поиском потенциальных клиентов, вести коммерческие переговоры с клиентами, готовить коммерческие предложения на основании выявленных потребностей потенциальных клиентов, осуществлять прием и обработку заказов клиентов, оформлять необходимые документы, контролировать состояние дебиторской и кредиторской задолженности клиентов, осуществлять контроль за наличием необходимых товаров на складе. Документы подписаны от общества директором Ефремовым Павлом Владимировичем.

По пункту 2.2.2. дополнительного соглашения вознаграждение ответчика составляло: 90 000 рублей - ежемесячная тарифная ставка (оклад) и 10% от прибыли филиала.

05 октября 2020 года ответчик и ООО "МС-Сибирь", подписанный директором Ефремовым П.В., заключили трудовой договор N 2 на неопределенный срок, куда была принята в порядке перевода.

Учредителем и директором истца и ООО "МС-Сибирь" является одно и тоже лицо Ефремов Павел Владимирович.

При этом, из материалов дела следует, что ответчик продолжил свою деятельность для ООО "МСС".

Факт выполнения работ ответчиком для истца после 05 октября 2020 года, что не оспаривалось самим истцом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, письмами ООО Медико-техническое объединение "Стромовъ" N 3575 от 16.08.2021, ООО Медицинская компания "АСК" N 123 от 26.07.2021, ООО Производственно-торговая компания "Белва" N 24 от 10.08.2021, ГУЗ "Липецкий областной онкологический диспансер", справками ПАО "Авиакомпания Сибирь", посадочными талонами на авиарейсы Москва-Липецк и Липецк-Москва и другими.

Сам по себе факт того, что истец указывает на больший перечень организаций, с которыми должна была работать ответчик или неисполнение контрактов не опровергает обстоятельств выполнения работ, оказания услуг ответчиком для истца.

В этой связи доводы апеллянта о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика опровергается материалами дела. При этом, истец не представил доказательств неосновательного обогащения за счет истца, отсутствия оснований для получения вышеуказанных денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически после увольнения между сторонами сложились отношения по агентскому договору, в рамках которого ответчик должна была оказывать услуги по заключению договоров на поставку медицинского оборудования, подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела, при этом сам по себе факт оказания услуг, взаимодействия с контрагентами истца непосредственно ответчиком подтверждается материалами дела.

Оценив представленные доказательства, обстоятельства дела, суд установил, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, его размер, что подлежит доказыванию именно истцом, в связи с чем, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Указание на то, что судом не была дана оценка тому доводу, что в качестве индивидуального предпринимателя ответчик была зарегистрирована еще 18.06.2018 года, также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17948/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева А.В. Назаров