Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 21АП-283/22 по делу N А83-10276/2020

31 января 2022 г.

Дело N А83-10276/2020

Резолютивная часть постановления была объявлена 27.01.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 31.01.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношении Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2021 по делу N А83-10276/2020 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Министерства имущественных и земельных отношении Республики Крым

в рамках дела о признании акционерного общества "Симферопольский ремонтно-механический завод" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Симферопольский ремонтно-механический завод" Мифтахова Андрея Гумаровича: Гордиенко О.А., представителя по доверенности N 2022/01-01 от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2020 заявление Датченко Андрея Александровича признано обоснованным, в отношении акционерного общества "Симферопольский ремонтно-механический завод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Мифтахов Андрей Гумарович, член Ассоциации "Урало-Сибирское Объединение арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2021 акционерное общество "Симферопольский ремонтно-механический завод" признано несостоятельным (банкротом) (далее - должник), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мифтахов Андрей Гумарович (далее - конкурсный управляющий), член Ассоциации "Урало-Сибирское Объединение арбитражных управляющих".

13.07.2021 в Арбитражный суд Республики Крым от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым поступило заявление о признании требований в размере 37 874 172 руб. 20 коп. обоснованными и о произведении расчета в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

09.09.2021 в Арбитражный суд Республики Крым от конкурсного управляющего акционерного общества "Симферопольский ремонтно-механический завод" Мифтахова Андрея Гумаровича поступило ходатайство об оставлении заявления Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 37 874 172 руб. 20 коп. без рассмотрения ввиду наличия в производстве Арбитражного суда Республики Крым искового производства по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2021 ходатайство конкурсного управляющего акционерного общества "Симферопольский ремонтно-механический завод" Мифтахова Андрея Гумаровича удовлетворено. Заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании требований к должнику в размере 37 874 172 руб. 20 коп. обоснованными оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - апеллянт, министерство) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, передать заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о включении в реестр требований кредиторов должника для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Крым.

Так апеллянт указывает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является незаконным судебным актом грубым образом нарушающим его права как кредитора должника.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 апелляционная жалоба Министерства имущественных и земельных отношения Республики Крым принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

27.01.2021 апеллянт письменно известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, ввиду занятости назначенного специалиста в другом судебном процессе и отсутствием возможности у иных специалистов принять участие в судебном заседании апелляционного суда.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта, а также представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы Министерства Имущественных и земельных отношении Республики Крым возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступило в материалы апелляционного производства 25.01.2022), просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35) разъяснено, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу. Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления. Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Оставляя заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании требований к должнику в размере 37 874 172 руб. 20 коп. обоснованными без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 29 постановления N 35 и исходил из того, что исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к должнику в деле N А83-21140/2017 подано в Арбитражный суд Республики Крым до введения в отношении должника процедуры наблюдения (07.12.2017), а ходатайств о прекращении или приостановлении производства по данному делу не подано.

Коллегия судей с указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться в виду следующего.

Согласно абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производству (пункт 34 Постановления N 35).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления N 35 с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2021 акционерное общество "Симферопольский ремонтно-механический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Требование Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к должнику посредством почтовой связи подано в Арбитражный суд Республики Крым 13.07.2021, то есть после вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом) (19.02.2021).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для вывода об оставлении требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к должнику, предъявленного в деле о банкротстве после признания должника банкротом, без рассмотрения. Указанное требование подано после вынесения решения о признании должника банкротом и подлежало рассмотрению судом первой инстанции по существу в рамках дела о банкротстве.

Процессуальное право истца (Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым) заявить в деле, рассматриваемом в порядке искового производства, ходатайство о приостановлении производства по данному делу в связи с намерением реализовать свои права на предъявление требований к ответчику (должнику) в деле о его банкротстве, может быть осуществлено только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, а в случае признания должника банкротом все требования должны быть заявлены только в рамках дела о его банкротстве.

При таких обстоятельствах коллегия судей, основываясь на оценке материалов дела и анализе действующего законодательства установила, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения об оставлении заявления без рассмотрения допущено неправильное применение норм материального права (Закона о банкротстве), что является основанием для отмены определения суда в апелляционной инстанции и направлении вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункты 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2021 по настоящему делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова